Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 была выдана международная кредитная карта ОАО «Сбербанк России» Gold MasterCard ... с разрешенным лимитом ... руб., между сторонами был заключен договор. Также ФИО1 выразила желание подключить услугу «Мобильный банк» к номеру телефона ... В период см ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты на основании СМС-распоряжений, поступающих с указанного номера телефона, были осуществлены операции по списанию денежных средств. Приговором Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт хищения гражданином ФИО2 денежных средств с кредитной карты на имя ФИО1 Указанным приговором с ФИО1 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме ... руб., похищенные им с кредитной карты. Банк к участию в деле привлечен не был, о приговоре суда узнал после вступления приговора в законную силу. Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор о выпуске и обслуживании кредитной карты расторгнут, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку похищенные ФИО2 денежные средства являются кредитными, ФИО1 не принадлежали, то в настоящее время у ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель истца Коноваловой Э.Х. исковые требования поддержала, пояснила, что Банк не был привлечен к участию в уголовном деле, о приговоре суда не знал, в настоящее время истек срок обжалования приговора, и Банк как лицо, не участвующее в деле, не может его обжаловать. Несмотря на то, что фактически ФИО1 не получила денежные средства с ФИО2, истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, так как она имеет право требования к ФИО2 о взыскании денежных средств. Банк не может повторно взыскать с ФИО2 те же денежные средства.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании иск не признали, пояснили, что у ответчика неосновательное обогащение не возникло, так как фактически ФИО1 не получила от ФИО2 денежные средства. Она не получила исполнительный лист, не предъявила его к взысканию, она не претендует на похищенные денежные средства, обращалась в Банк с предложением заключить договор переуступки своего права требования к ФИО2, Банк не согласился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты Gold MasterCard ... (л.д. ...

Из приговора Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты ОАО «Сбербанк России» ..., принадлежащей ФИО1, путем перевода денежных средств на оплату услуг телефонной связи тайно похитил денежные средства в размере ... руб., удовлетворен гражданский иск ФИО1, с ФИО2 в ее пользу взыскан ущерб в размере ...

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...) договор о выпуске и обслуживании кредитной карты Gold MasterCard ... с разрешенным лимитом ... руб. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 расторгнут.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1, с Банка в пользу ФИО1 взысканы необоснованно списанные со счета денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере ... коп. (л.д. ...).

Истец не представил суду доказательств того, что ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере ... руб., то есть отсутствуют доказательства того, что ФИО1 приобрела или сберегла за счет истца имущество. Наличие у ФИО1 права требования денежных средств к ФИО2 не свидетельствует о том, что она получила или сберегла имущество ПАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд ....

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... в Дзержинском районном суде ....

Судья