Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении от ареста транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом Ленинского РОСП ... в рамках исполнительного производства №... наложен арест на автомобиль ... (VIN) №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО2 В феврале 2013 г. ФИО2 договорились с ФИО1 о продаже указанного выше транспортного средства за 350000 руб., при условии, что данные денежные средства пойдут по погашение долга и исполнительского взноса в рамках указанного выше исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГФИО1 рассчитался в полном объеме с ФИО2 за отчуждаемый автомобиль, сторонами был заключен договор купли-продажи. Постановлением судебного пристава Ленинского РОСП г. Ставрополя арест с указанного выше транспортного средства был снят. В последствии, истцом было получено нотариальное уведомление о снятии ареста. Однако, оформить надлежащим образом право собственности на приобретенное транспортное средство ... истец ФИО1 не имеет возможности, поскольку определением Центрального районного суда г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ на приобретенное им транспортное средство наложен арест в качестве обеспечения иска ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора доверительного управления денежными средствами и взыскании денежных средств.

В связи с этим, истец просил освободить от ареста автомобиль марки ...) №..., государственный регистрационный знак №....

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с этим, с учетом положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п.1 ст.77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Частью 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи транспортное средство марки ... (VIN) №..., государственный регистрационный знак №.... Полученные от продажи денежные средства, ответчик ФИО2 обратил на погашение долга в рамках исполнительного производства №... в пользу КПК «Кредит доверия». Однако, в регистрации данного транспортного средства на имя истца в феврале 2013 г. органами ГИБДД было отказано, поскольку, несмотря на погашение ФИО4 задолженности перед КПК «Кредит доверия», последний своевременно не отменил уведомление об ограничении совершения регистрационных действий с указанным выше транспортным средством. Нотариальное уведомление об отмене запрещения на совершение регистрационных действий с автомобилем ...) №..., государственный регистрационный знак №... КПК «Кредит доверия» оформил для ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на указанное выше транспортное средство наложен арест в качестве обеспечения иска ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора доверительного управления денежными средствами и взыскании денежных средств. Таким образом, арест на указанное выше транспортное средство был наложен тогда, когда оно ответчику ФИО2 уже не принадлежало.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: объяснениями сторон; копией предварительного договора купли-продажи, копией договора купли-продажи, копией уведомления, копией о наложении ареста. Данные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и относимыми.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что автомобиль ..., на которое наложен арест, является собственностью ответчика ФИО2 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца о принадлежности ему спорного имущества нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки ... (VIN) №....

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- О.А. Полянский

...