Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что 18.12.2006 г. Банком 1 и ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор) согласно которого ФИО1, ФИО2, ФИО3 был предоставлен кредит в размере 2420000 руб. на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 13,5% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования - на приобретение в собственность ФИО1, ФИО2, квартиры, расположенной по адресу: .

Банк 1 надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, кредит был предоставлен Ответчикам в размере и на условиях, оговоренных в кредитном договоре. Ответчики использовали кредит по назначению и Квартира была приобретена в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 по ? доли в праве собственности каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 21.12.2006г. серии №, №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

Государственная регистрация права собственности ФИО1 и ФИО2 на Квартиру и государственная регистрация ипотеки в силу закона на Квартиру в пользу Банка, были произведены Управлением Федеральной регистрационной службе по РБ 21.12.2006года, о чем в ЕГРП совершена запись регистрации №. В подтверждение своих обязательств по Кредитному договору, а также в подтверждение ипотеки Квартиры в пользу Банка, Ответчиками 18.12.2006 г. была составлена Закладная, выданная Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.21.12.2006 г.

Указанная закладная была приобретена Банком (далее по тексту – Банк или Истец) у Банка 1, что подтверждается передаточной надписью на закладной от 22.06.2007 г. В соответствии со ст.48 Закона об ипотеке, Банк стал правопреемником Банка 1 по обязательствам из Кредитного договора, а также по обязательствам, связанным с ипотекой Квартиры в силу закона в пользу Банка.

Ответчиками неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком в письмах (исх. №, №, № от 10.08.10 г.) было предъявлено Ответчикам требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было.

По состоянию на 09.09.2010 года задолженность Ответчиков перед Банком составляет 2586049,12 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 2239944,38 руб., проценты – 254 646,81 руб., пени – 91 457,93 руб.

Рыночная цена заложенной ФИО1, ФИО2 Банку квартиры по адресу: составляет 1700000 руб., что подтверждается Отчетом № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу: , составленным по состоянию на 30.10.10г. ООО «Л.».

В связи с этим АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2586049,12 руб., возврат госпошлины в размере 26130 руб. 25 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру по адресу: , принадлежащую на праве собственности ФИО1 и ФИО2, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1700000,00 руб. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 1600 руб.

В судебном заседании представитель истца Банка Г.И.НБ., подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, требования иска поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования банка признали, однако просили суд снизить размер пени, суду представили соответствующие заявления.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащем образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии не обращалась, об уважительности неявки суду не сообщала. В порядке ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии данного ответчика.

Выслушав представителя истца, двух ответчиков, изучив материалы дела, суд находит иск Банка подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, 18.12.2006 г. между Банком 1 и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен Кредитный договор № согласно которого ФИО1, ФИО2, ФИО3 был предоставлен кредит в размере 2420000 руб. на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 13,5% годовых.

Кредит предоставлялся для целевого использования - на приобретение в собственность ФИО1, ФИО2, квартиры, расположенной по адресу: .

Банк 1 надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, кредит был предоставлен Ответчикам в размере и на условиях, оговоренных в кредитном договоре. Ответчики использовали кредит по назначению и Квартира была приобретена в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 по ? доли в праве собственности каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 21.12.2006года серии №, №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

Государственная регистрация права собственности ФИО1, ФИО2 на Квартиру и государственная регистрация ипотеки в силу закона на Квартиру в пользу Банка, были произведены Управлением Федеральной регистрационной службе по РБ 21.12.2006года, о чем в ЕГРП совершена запись регистрации №. В подтверждение своих обязательств по Кредитному договору, а также в подтверждение ипотеки Квартиры в пользу Банка, Ответчиками 18.12.2006 г. была составлена Закладная, выданная УФРС по РБ 21.12.2006 г.

Впоследствии указанная закладная была приобретена Банком 1 у Банка, что подтверждается передаточной надписью на закладной от 22.06.2007 г. В соответствии со ст. 48 Закона об ипотеке, Банк стал правопреемником Банка 1 по обязательствам из Кредитного договора, а также по обязательствам, связанным с ипотекой Квартиры в силу закона в пользу Банка.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Банк исполнил свои обязанности надлежащим образом, со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита.

Согласно, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного длявозврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом в соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

п. 4.4.1 Кредитного договора установлено право Банка требовать от Ответчиков досрочного погашения Кредита в случаях нарушения Заемщиками условий Договора.

Согласно ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Банка о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 кредитной задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

Между тем, суд считает, что задолженность по пени в размере 91457,93 руб. значительно завышена.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом либо договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что каких-либо последствий от неисполнения ответчиками своих обязательств не наступило, ответчики частично погашали долг, исковые требования банка признали, поэтому суд считает возможным уменьшить сумму пени с 91457,93 руб. до 1 000 руб.

В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 2495 591,19 руб. (2239944,38 руб. + 254646,81 руб. + 1000 руб.).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Таким образом, Заемщики, отказавшись от возложенных на него Кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных Банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушили тем самым как требования закона, так и условия Кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения на то.

Исполнение обязательства ФИО1, ФИО2, ФИО3 по кредитному договору № от 18.12.2006 г. обеспечивается ипотекой в силу закона на Квартиру расположенную по адресу: . Указанная квартира была приобретена за счет средств кредита, предоставленного Банком 1

В соответствии с п.1 ст.77 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Квартира, полностью либо частично приобретенная с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности заемщика на данную квартиру.

Как указывалось выше, государственная регистрация права собственности ФИО1, ФИО2 на Квартиру и государственная регистрация ипотеки в силу закона на Квартиру в пользу Банка. В подтверждение своих обязательств по Кредитному договору, а также в подтверждение ипотеки Квартиры в пользу Банка, Ответчиками 18.12.2006 г. была составлена Закладная, выданная УФРС по РБ 21.12.2006 г. Указанная закладная была приобретена Банком у Банка 1, что подтверждается передаточной надписью на закладной от 22.06.2007 г. В соответствии со ст.48 Закона об ипотеке и закладной, Банк стал правопреемником Банка 1 по обязательствам из Кредитного договора, а также по обязательствам, связанным с ипотекой Квартиры в силу закона в пользу Банка.

В соответствии со ст.ст. 3, 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований по уплате ему основной суммы долга по кредитному договору, выплате начисленных процентов, возмещение неустойки (штрафа, пени), возмещение судебных издержек, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения заемщиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на Квартиру, заложенную в силу закона в пользу Банка.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку сумма неисполненного обязательства – 2495 591,19 руб. составляет более 5 % от размера рыночной стоимости предмета залога, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составил более чем три месяца, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду несоразмерности его стоимости к стоимости обеспеченного залогом обязательства, не имеется.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ может быть обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинают торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя в остальных случаях.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд руководствуется имеющимся в материалах дела Отчетом № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу: , составленным по состоянию на 30.10.2010г. ООО «Л.», согласно которому рыночная цена квартиры по адресу: составляет 1700000 руб.

Суд считает данный отчет, произведенный независимой оценочной организацией, ООО «Л.», который определяет действительную, рыночную стоимость спорной квартиры, допустимым доказательством на котором суд, считает возможным обосновать свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании непосредственного исследования на месте, технической экспертизы, определения фактического состояния. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство рыночной стоимости спорной квартиры на сегодняшний день.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 1700000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости спорной квартиры в размере 1 600 руб., согласно Платежному поручению № от 27.09.2010 г., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 20677,96 руб. (от суммы 2495 591,19 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах и установлении начальной продажной цены заложенного имущества – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка задолженность по Кредитному договору № от 18.12.2006 г. в размере 2495591,19 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 2239944,38 рублей, проценты – 254 646,81 рублей, пени – 1 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: , принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 по ? доли в праве собственности каждому.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1700000,00 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 1600 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 20677,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: В.И.Капустин

Решение суда не вступило в законную силу.