Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшиной Елены Владимировны к Починку Алексею Ивановичу, Михайлову Евгению Александровичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Матюшина Е.В. обратилась в суд с иском к Починку А.И., Аникееву Е.М., Михайлову Е.А., указывая, что 16.06.2018г. на сайте видеохостинга https://www.youtube.ru с аккаунта ФИО6 было опубликовано видео с названием «Эхо змеиного гнезда ростовской полиции» (ссылка на видеозапись <данные изъяты> В этом видеоролике содержатся не соответствующие действительности и оскорбляющие честь и достоинство истицы высказывания, а именно:

1) Таймкод видео 5 минут 24 секунды - По версии источников, управляла всеми денежными схемами по обналичиванию денежных средств бывшая сотрудница ФНС, некая Елена Матюшина. У нее была конторка под прикрытием адвокатского кабинета на Братском. 20, офис №22 в Ростове-на-Дону, где она и занималась бизнесом. Отметим, что основным источником доходов было обслуживание интересов коммерсантов, которым предлагались обнальные схемы и незаконное возмещение НДС. Есть мнение, что многие бизнесмены, позже попав, так сказать в лапы к этой конторке, лишались всего бизнеса, а иногда садились в тюрьму для скрытия истинной деятельности Матюшиной. Ее вседозволенность объяснялась тем, что с ней в команде работал тот самый майор ОБЭП Евгений Аникеев, ее нынешний супруг, который и участвовал в похищении Алексея Починка 20 марта 2017 года, с которого они и начали свою историю.

2) Таймкод видео 9 минут 12 секунд - И для решения этих вопросов Аникеев Евгений вместе с Матюшиной Еленой, его любовницей, построили нехитрую схему. Евгений, как сотрудник, не брал деньги, но сажал на абонентскую плату к Матюшиной Елене всех крупных бизнесменов на очень крупный процент. Со временем бизнесмены доверялись полностью организации Аудит-Профи, доверяли банк-клиент, доверяли полностью бухгалтерский учет. Параллельно Матюшина Елена создала хитрую схему, вернее наоборот нехитрую, самую простую и примитивную. Открывала поток организаций через межрайонную 26, т.е. в день открывалось 3-5, по моим подсчетам, то, что я смог вычислить. Потребность в квартал юридических лиц порядка 25 штук, т.е. как бы 25 юрлиц открывалось в течение квартала, либо же покупалось, и делались прогонки денег. Делалось это для того, чтобы возместить НДС. Когда бизнесмены расслаблялись, Матюшина Елена кидала просто-напросто, говоря обычным человеческим простым русским языком, в среднем на 10-15 миллионов.

3) Таймкод видео 18 минут 57 секунд - После недавнего посещения следователя Алексей Починок увидел, как во дворе следователь Антоник по стойке смирно стоял перед бывшим майором Аникеевым и Матюшиной и мило шептался. Матюшина с удивлением спросила: «Почему Починок не в тюрьме?

Доводы о том, что Матюшина Е.В. занимается «обнальными схемами», незаконным возмещением НДС, лишает своих клиентов бизнеса, занимается массовой регистрацией юридических лиц, обманывает своих клиентов, является любовницей Аникеева Е.М., а также интересуется, почему Починок А.И. не находится в тюрьме, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истицы, являющейся профессиональным бухгалтером и осуществляющей свою работу добросовестно в течение многих лет. Ответчики своими действиями посягнули на честь и достоинство истицы, обвинив ее в совершении ряда тяжких уголовных преступлений и неэтичном поведении. Каких –либо доказательств, подтверждающих утверждения ответчиков о незаконных и неэтичных действиях истицы, в этом видео не приводится. Истица обратилась в эксперту-филологу, в заключении которого определено, что высказывания ответчиков порочат честь и достоинство истицы.

Ссылаясь на статью 23 Конституции РФ, статьи 151, 152 ГК РФ и разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», истица просила суд:

1. Признать не соответствующими действительности и нарушающими честь и достоинство истицы высказывания, сделанные в видеоролике под названием «Эхо змеиного гнезда ростовской полиции» <данные изъяты> опубликованном Михайловым Е.А. на видеохостинге Youtube, выраженные в следующих предложениях:

«По версии источников, управляла всеми денежными схемами по обналичиванию денежных средств бывшая сотрудница ФНС, некая Елена Матюшина. У нее была конторка под прикрытием адвокатского кабинета на <адрес> в Ростове-на-Дону, где она и занималась бизнесом. Отметим, что основным источником доходов было обслуживание интересов коммерсантов, которым предлагались обнальные схемы и незаконное возмещение НДС. Есть мнение, что многие бизнесмены, позже попав, так сказать в лапы к этой конторке, лишались всего бизнеса, а иногда садились в тюрьму для скрытия истинной деятельности Матюшиной. Ее вседозволенность объяснялась тем, что с ней в команде работал тот самый майор ОБЭП Евгений Аникеев, ее нынешний супруг, который и участвовал в похищении Алексея Починка 20 марта 2017 года, с которого они и начали свою историю».

«И для решения этих вопросов ФИО7 вместе с Матюшиной Еленой, его любовницей, построили нехитрую схему. Евгений, как сотрудник, не брал деньги, но сажал на абонентскую плату к Матюшиной Елене всех крупных бизнесменов на очень крупный процент. Со временем бизнесмены доверялись полностью организации Аудит-Профи, доверяли банк-клиент, доверяли полностью бухгалтерский учет. Параллельно ФИО5 создала хитрую схему, вернее наоборот нехитрую, самую простую и примитивную. Открывала поток организаций через межрайонную 26, т.е. в день открывалось 3-5, по моим подсчетам, то, что я смог вычислить. Потребность в квартал юридических лиц порядка 25 штук, т.е. как бы 25 юрлиц открывалось в течение квартала, либо же покупалось, и делались прогонки денег. Делалось это для того, чтобы возместить НДС. Когда бизнесмены расслаблялись, Матюшина Елена кидала просто-напросто, говоря обычным человеческим простым русским языком, в среднем на 10-15 миллионов».

«После недавнего посещения следователя Алексей Починок увидел, как во дворе следователь Антоник по стойке смирно стоял перед бывшим майором Аникеевым и Матюшиной и мило шептался. Матюшина с удивлением спросила: «Почему Починок не в тюрьме?».

2. Обязать Михайлова Е.А. удалить из сети Интернет видеоролик под названием «Эхо змеиного гнезда ростовской полиции» (<данные изъяты> опубликованный Михайловым Е.А. в сети Интернет на видеохостинге Youtube 16.06.2018г., в течение 10 суток с момента вступления в законную силу решения суда.

3. Обязать Михайлова Е.А., Починка А.И., Аникеева Е.М. опровергнуть порочащие честь и достоинство Матюшиной Е.В. недостоверные сведения, распространенные в сети Интернет в видеоролике под названием «Эхо змеиного гнезда ростовской полиции» <данные изъяты> опубликованном Михайловым Е.А. в сети Интернет на видеохостинге Youtube 16.06.2018г., путем опубликования видеоролика на видеохостинге Youtube с опровержением распространенных ими сведений в течение 10 суток с момента вступления в законную силу решения суда.

4. Взыскать с Михайлова Е.А., Починка А.И. и Аникеева Е.М. денежную компенсацию морального вреда по 6 000 рублей с каждого из ответчиков.

В ходе судебного разбирательства истица отказалась от исковых требований в части признания не соответствующими действительности и нарушающими честь и достоинство истицы высказывания, сделанные в видеоролике под названием «Эхо змеиного гнезда ростовской полиции» <данные изъяты> опубликованном Михайловым Е.А. на видеохостинге Youtube, а также в части всех требований к Аникееву Е.М. Отказ от части иска принят судом, производство по делу в части признания не соответствующими действительности сведений и в части исковых требований к Аникееву Е.М. прекращено соответствующим определением.

В остальной части Матюшина Е.В., действуя через своих представителей В.В.Тарасенко и И.А.Невского исковые требования уточнила, просит суд:

1. Обязать Михайлова Е.А. удалить из сети Интернет видеоролик под названием «Эхо змеиного гнезда ростовской полиции» <данные изъяты>), опубликованный Михайловым Е.А. в сети Интернет на видеохостинге Youtube 16.06.2018г., в течение 10 суток с момента вступления в законную силу решения суда.

2. Обязать Михайлова Е.А., Починка А.И. опровергнуть распространенные ими в сети Интернет в видеоролике под названием «Эхо змеиного гнезда ростовской полиции» (URL <данные изъяты> опубликованном Михайловым Е.А. в сети Интернет на видеохостинге Youtube 16.06.2018г., порочащие честь и достоинство Матюшиной Е.В. недостоверные сведения, выраженные в следующих предложениях:

«По версии источников, управляла всеми денежными схемами по обналичиванию денежных средств бывшая сотрудница ФНС, некая ФИО5. У нее была конторка под прикрытием адвокатского кабинета на <адрес>№ в Ростове-на-Дону, где она и занималась бизнесом. Отметим, что основным источником доходов было обслуживание интересов коммерсантов, которым предлагались обнальные схемы и незаконное возмещение НДС. Есть мнение, что многие бизнесмены, позже попав, так сказать в лапы к этой конторке, лишались всего бизнеса, а иногда садились в тюрьму для скрытия истинной деятельности Матюшиной. Ее вседозволенность объяснялась тем, что с ней в команде работал тот самый майор ОБЭП Евгений Аникеев, ее нынешний супруг, который и участвовал в похищении Алексея Починка 20 марта 2017 года, с которого они и начали свою историю».

«И для решения этих вопросов Аникеев Евгений вместе с Матюшиной Еленой, его любовницей, построили нехитрую схему. Евгений, как сотрудник, не брал деньги, но сажал на абонентскую плату к Матюшиной Елене всех крупных бизнесменов на очень крупный процент. Со временем бизнесмены доверялись полностью организации Аудит-Профи, доверяли банк-клиент, доверяли полностью бухгалтерский учет. Параллельно Матюшина Елена создала хитрую схему, вернее наоборот нехитрую, самую простую и примитивную. Открывала поток организаций через межрайонную 26, т.е. в день открывалось 3-5, по моим подсчетам, то, что я смог вычислить. Потребность в квартал юридических лиц порядка 25 штук, т.е. как бы 25 юрлиц открывалось в течение квартала, либо же покупалось, и делались прогонки денег. Делалось это для того, чтобы возместить НДС. Когда бизнесмены расслаблялись, Матюшина Елена кидала просто-напросто, говоря обычным человеческим простым русским языком, в среднем на 10-15 миллионов».

3. Обязать Михайлова Евгения Александровича опубликовать видеозапись с опровержением распространенных недостоверных сведений на видеохостинге Youtube в своем аккаунте «Евгений Михайлов» <данные изъяты> в течение 10 суток с момента вступления в законную силу решения суда.

4. Взыскать с Михайлова Е.А. и Починка А.И. в пользу Матюшиной Е.В. компенсацию за моральный вреда по 6 000 рублей с каждого.

В судебном заседании представитель истицы И.А.Невский уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Считает необоснованными ссылки представителей ответчиков, о том, что указанные в иске фрагменты видеозаписи не являются порочащими сведениями об истице, а относятся к высказываниям мнений, оценочным суждениям или предположениям, при которых нет оснований для защиты прав в порядке ст.152 ГК РФ. Пояснил, что для отграничения утверждений о событиях от мнений они с истицей обратились к специалисту в области филологии – доктору филологических наук Балашовой И.Е. заключение которой представили в материалы дела. Считают, что ответчики распространили именно утверждения о фактах, а не суждения в виде мнения. Компетенция специалиста Балашовой И.Е. подтверждена имеющейся у него копией ее диплома и общедоступными сведениями о ней в сети Интернет, где на сайте ЮФУ имеется информация о ней и о стаже ее работы. Под видом мнения нельзя излагать какие-либо порочащие утверждения. Просмотренный в судебном заседании видеоролик начинается со слов: «В этом фильме мы опираемся только на документы и публикации в СМИ. В остальных случаях мы не обвиняем, а предполагаем, выстраивая логические цепочки». Дело находится на рассмотрении суда уже полгода, но ни одного документа суду в подтверждение высказанного в отношении истицы ответчики не представили, потому что эта информация под видом мнения является заведомо ложным, порочащим суждением. По сути речь идет об обвинении Матюшину Е.В. в совершении уголовно наказуемого деяния. Ответчик починок А.И. произносил слова, которые обвиняют истицу в совершении уголовного преступления. В конце видеоролика дается информация, что ответчики обратились в правоохранительные органы, но если бы это было так, то были бы какие-то результаты проверок, а ответчики не представили даже доказательств самого обращения в правоохранительные органы. Михайлов Е.А. делает ничем не обоснованные суждения и использует в качестве одного из источников информации Починка А.И., и хотя ссылается на документы, но ни одного документа не представил. Считает, что исковые требования правомерно заявлены как к Михайлову Е.А., так и к Починку А.И., так как они оба распространили порочащие истицу сведения. Если утверждения со стороны Починка А.И. о том, что Михайлов Е.А. смонтировал высказанные предположения так, что они воспринимаются как утверждения, то Починку А.И. следовало бы подать соответствующее заявление в отношении Михайлова Е.А. в правоохранительные органы, в суд либо обратиться с жалобой в СМИ, поскольку Михайлов Е.А. называет себя журналистом, но ничего этого не было. Следовательно, Починок А.И. подтверждает свою речь, которая имеется на видеозаписи и была использована Михайловым Е.А. Вопреки утверждениям представителя Михайлова Е.А., из контекста истица ничего не выдергивает, ее позиция подтверждена самой видеозаписью. Настаивает, чтобы заключение специалиста было принято судом как доказательство, подтверждающие позицию истицы и ее требования. При просмотре этого видеоролика у человека складывается негативное мнение о Матюшиной Е.В., поэтому утверждения представителей ответчиков о высказывании ответчиками мнений не заслуживают внимания.

Ответчик Михайлов Е.А., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель Михайлова Е.А. – Сопьяненко В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности со всеми предусмотренными ГПК РФ полномочиями стороны по делу, в судебном заседании пояснил, что исковые требования они с ответчиком не признают в полном объеме, виноватыми себя не считают, поэтому никаких предложений по заключению мирового соглашения делать не будут. Считает, что истица вырвала из контекста видеозаписи те фразы, которые ей нужны для предъявления иска, и представила их суду. Возражают в отношении заключения филолога Балашовой И.А. как доказательства по делу, так как считают, что оно также сделано по вырванным из контекста видеоролика фразам и должным образом не подтверждено, что это заключение сделано компетентным лицом, а представляя диплом этого специалиста отдельно от заключения представитель истицы злоупотребляет своим правом в части представления суду доказательств. В Российской Федерации никто не отменял свободу слова и свободу мысли. Просит обратить внимание на разъяснения в пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» о том, что следует различать сведения и оценочные суждения, мнения и убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Если обратиться к полному содержанию видеоролика, то все эти вырванные высказывания являются оценочными суждениями, мнениями, убеждениями автора. Начинается видеоролик со слов: «Мы никого не обвиняем, а предполагаем, выражаем мнения, оценочные суждения» и в конце звучит фраза, что это официальное обращение к правоохранительным органам для проведения соответствующих проверок. Эти высказывания являются обращением к силовым структурам с просьбой провести проверку в отношении лиц, о которых говорится, и принять какое-то решение, что в соответствии с упомянутыми разъяснениями Верховного Суда РФ не является распространением порочащих сведений. В судебное заседание истица не представила постановление правоохранительных органов, подтверждающее, что она обращалась в полицию с заявлением и ей ответили, что отказано в возбуждении уголовного дела в отношении нее, Михайлова Е.А. и т.д. Считает, что заключение филолога нельзя принимать во внимание и оно никак не может подтверждать исковые требования, так как суд не имел возможности убедиться в квалификации данного специалиста, в его образовании и никто не предупреждал Балашову И.А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопросы, которые ставились перед специалистом, были поставлены истицей в нужной для не редакции и в нужном контексте. Считает, что на вопрос являлось ли это оценочным суждением, мнением в общем фоне видеоролика исходя из полного текста, может ответить только человек, обладающий специальными познаниями в этой области, т.е. эксперт при производстве соответствующей экспертизы. Относимых, допустимых доказательств именно распространения сведений порочащего характера в отношении истицы представлено не было, все основано на домыслах и предположениях, и нет конкретных подтверждений, что видеохостинг в Youtube выпустил именно Михайлов Е.А. На видеозаписи имеется человек, внешне похожий на Михайлова Е.А., но это может определить только эксперт. Доводы, что эта запись монтировалась и подвергалась изменениям, не проверялись и могут быть проверены только экспертом. Доводы ответчиков о том, что изложенное в видеоролике это мнения и суждения, можно было опровергнуть только заключением эксперта, но ему было отказано в высказанном в прениях ходатайстве о возобновлении рассмотрения дела по существу и назначении судебной экспертизы, поэтому они с ответчиком Михайловым Е.А. лишены возможности представить дополнительные доказательства. Просят в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Ответчик Починок И.А., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель Починка И.А. – Шепитько А.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности со всеми предусмотренными ГПК РФ полномочиями стороны по делу, в судебном заседании пояснил, что уточненные исковые требования они не признают в полном объеме, поручений на заключение мирового соглашения ему Починок А.И. не давал. Выразил несогласие с представленным истцом заключением доктора филологических наук И.А.Балашовой, ссылаясь на то, что она назвала это заключение экспертным, а представитель истицы называет заключением специалиста, и к этому заключению не приложены документы, подтверждающие стаж работы и образование лица, давшего заключение. Считает, что это является нарушением требований ГПК РФ. Просит обратить внимание, что речь Починка А.И. в рассматриваемом видеосюжете отредактирована, идет не прямым эфиром, а является вставкой. Поддерживает доводы представителя ответчика Михайлова Е.А. о том, что ничем не подтверждается разница между оценочными суждениями и утверждениями. Считает, что можно опираться на фразы в преамбуле видеоролика: «Мы не обвиняем, а предполагаем, выстраивая логические цепочки». Кроме того, голос за кадром произносит фразу «Мнение». Более того, сама речь Починка А.И. была отредактирована, т.е. речь идет обрезками, что подтверждается сменами кадра. Соответственно за это интервью, поскольку речь была отредактирована, Починок А.И. не должен нести ответственности. Считает, что экспертиза не является надлежащей, поэтому порочащий характер сведений не подтвержден, и доказательств факт распространения сведений Починком А.И. истица не представила. Кроме того, истица ничем не подтверждает аккаунт Михайлова Е.А. на Youtube. Лично Починок А.И. нигде и ничего об истице не публиковал. Согласно п.5 ст.57 Закона о СМИ именно журналист несет ответственность за распространение сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан. Просит в удовлетворении исковых требований в отношении Починка А.И. отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и просмотрев видеозапись, являющуюся предметом судебного разбирательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В пунктах 7, 9 упомянутого Постановления говорится, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а ответчик обязан доказывать соответствие действительности распространенных сведений. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В данном случае материалами дела и приобщенным к делу видеоматериалом подтверждено, что ответчик Михайлов Е.А. распространил в сети Интернет на видеохостинге Youtube в видеоролике под названием «Эхо змеиного гнезда ростовской полиции» сведения о том, что Елена Матюшина (истица) управляла всеми денежными схемами по обналичиванию денежных средств, работая под прикрытием адвокатского кабинета на <адрес> в Ростове-на-Дону, и занимаясь бизнесом с основным источником доходов от обслуживания коммерсантов, которым предлагались обнальные схемы и незаконное возмещение НДС, и многие бизнесмены, попав к ней в лапы, лишались всего бизнеса, а иногда были посажены в тюрьму для скрытия ее истинной деятельности, и о том, что для решения этих вопросов Матюшина Е.В. вместе со своим любовником майором ОБЭП Евгением Аникеевым построили схему, по которой Е.Аникеев, как сотрудник полиции, не брал деньги, но сажал на абонентскую плату к Матюшиной Е.В. всех крупных бизнесменов на очень крупный процент, и со временем бизнесмены доверялись полностью организации Аудит-Профи, доверяли банк-клиент, доверяли полностью бухгалтерский учет, а параллельно Матюшина Е.В., будучи бывшим сотрудником ФНС, создала схему, по которой открывала поток организаций через межрайонную ИФНС №26, открывая в день по 3-5 организаций, а в квартал создавая или покупая порядка 25 юридических лиц и делая через них прогонки денег для того, чтобы возместить НДС, а когда бизнесмены расслаблялись, Матюшина Е.В. «кидала» их в среднем на 10-15 миллионов.

Ответчик Починок А.И. принял активное участие в распространении этих сведений, давая интервью Михайлову Е.А., содержащее вышеизложенные утверждения о противоправной деятельности истицы.

В пунктах 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В данном случае, поскольку рассматриваемые сведения частично изложены ответчиком Починком А.И. в его интервью, показанном в распространенном Михайловым Е.А. видеоролике, а частично основываются на этом интервью, Михайлов Е.А. и Починок А.И. оба являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Вышеизложенные распространенные ответчиками утверждения, безусловно, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы, поскольку являются сообщением о совершении ею противоправных и неэтичных действий, ее участии совместно с другими лицами в бизнесе, построенном на незаконном возмещении НДС, и создании ею с этой целью схемы по открытию и покупке юридических лиц, через которые осуществлялись проводки денег, а также об обмане бизнесменов, воспользовавшихся ее услугами, и присвоении их денежных средств.

По мнению суда, перечисленные утверждения относятся именно к сведениям, порочащим честь и достоинство истицы, а не к оценочным суждениям, мнениям и убеждениям, которые в соответствии с разъяснениями в п.9 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ. Этот вывод суда подтверждается тем, что ответчик Починок А.И. в обоснование этих утверждений ссылается на конкретные место и участников событий (офис <адрес>, майор полиции Е.Аникеев, ставший супругом истицы, сотрудники межрайонной ИФНС №26) и сопровождаются эти утверждения показом каких-то фрагментов документов, в частности налоговой декларации Починка А.И., для создания видимости действительности этих утверждений, ссылками на источник получения информации и незаконные действий в его отношении со стороны близких к истице лиц (интервью Починка А.И., в похищении которого 20 марта 2017 года участвовал супруг истицы Е.Аникеев). Подтверждается этот вывод и самим текстом видеоролика, в котором говорится, что он опубликован для того, чтобы сотрудники правоохранительных органов провели проверку и приняли соответствующие меры по изложенной автором информации, который утверждает: «У нас много записей и документов для дальнейшего расследования». При этом следует отметить, что сотрудники правоохранительных органов, уполномоченные проводить проверки и принимать решения в порядке статей 144. 145 УПК РФ, могут провести только по информации, содержащей сообщение о преступлении, т.е. сведения о противоправных уголовно наказуемых действиях. Следовательно, утверждения представителей ответчиков о том, что в рассматриваемом видеосюжете нет порочащих истицу сведений, а имеются только мнения, суждения и предположения, не логичны, не последовательны и опровергаются содержанием самого видеоролика. В разъяснениях пункта 9 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 говорится, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В данном случае, если бы изложенное ответчиками в рассматриваемом видеоролике действительно относилось не к сведениям, а к оценочным суждениям, мнениям и убеждениям, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, то у автора видеосюжета не было бы оснований для обращения в адрес правоохранительных органов с предложением провести проверку по изложенным в видеосюжете сообщениям о противоправных действиях сотрудников полиции, а также истицы. Автор этого видеоролика ответчик Михайлов Е.А. прямо говорит, что он предлагает к просмотру историю, которая откроет глаза на незаконную деятельность сотрудников полиции, а в конце видеосюжета обвиняет Е.Аникеева и Е.Матюшину в том, что они «подставили» А.Починка под незаконное уголовное преследование. Поэтому, содержащее в начале видеосюжета утверждение: «Мы никого не обвиняем, а предполагаем, выражаем мнения, оценочные суждения» явно не соответствует действительности и является попыткой автора подготовить себе отговорки на случай подачи иска о защите чести и достоинства лицами, о противоправной деятельности которых говорится в этом видеоролике. Изложенное свидетельствует, что представители ответчиков, относят сведения о противоправных действиях, в отношении которых автор видеосюжета просит провести проверку, к суждениям и мнениям ответчиков, и тем самым искажают разъяснения в пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 относительно разницы между сведениями, действительность которых можно проверить, и суждениями мнениями, убеждениями, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поскольку содержание видеоролика прямо показывает, что ответчики распространили порочащие истицу сведения и в данном случае для оценки действий ответчиков по правилам статьи 152 ГПК РФ не требуется специальных познаний в области лингвистики, судом не ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы. Не заявлялось такого ходатайства до окончания судебного следствия и перехода к прениям и сторонами по делу, и лишь выступая в прениях представитель ответчика Михайлова Е.А. решил заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, хотя в соответствии со статьей 191 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. Следовательно, не заявив ходатайства о назначении судебной экспертизы до объявления судом рассмотрения дела по существу законченным и переходе к прениям, сам представитель ответчика лишил себя возможности поставить на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы и его упреки в адрес суда в этом отношении неосновательны. В порядке ч.2 чт.191 ГПК РФ возобновление рассмотрения дела по существу может быть произведено определением суда только в том случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства. имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства. При этом ГПК РФ не предусматривает возможности возобновления рассмотрения дела по существу по ходатайству стороны по делу, заявленному в ходе выступлений в прениях.

В соответствии со ст.49 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, т.е. распространение ответчиком Михайловым Е.А. полученных от ответчика Починка А.И. не соответствующих действительности и порочащих истицу сведений является основанием для защиты прав истицы в установленном статьей 152 Гражданского кодекса РФ порядке, независимо от того, из каких источников получили ответчики эти сведения.

Никаких доказательств соответствия действительности рассматриваемых порочащих истицу сведений ответчики не представили, а исковые требования, предъявленные на основании ст.152 Гражданского кодекса, как уже отмечено, подлежат удовлетворению, если ответчик не представит доказательств действительности распространенных им порочащих сведений.

В деле имеются письменные возражения ответчика Починка А.И. на исковое заявление, поддержанные его представителем в судебном заседании, в которых содержатся неосновательные, как уже отмечено, доводы об оценочных мнениях и суждениях, а также указывается, что взятое у него интервью было отредактировано путем обрезания таких выражений как «я считаю», «по моему мнению», «мне кажется» и его монолог в видеоролике сделан путем взятия некоторых цитат из общего контекста, что отчетливо наблюдается в смене кадров во время такого интервью. Согласно пункту 5 ст.57 Закона РФ «О средствах массовой информации» именно журналист несет ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан, если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир с предварительной записью.

Возражения ответчика Починка А.И. лишь подтверждают, что в рассматриваемом видеосюжете преподнесенная им информация воспринимается не как мнения и суждения, а именно как сведения об истице, и он лишь пытается переложить свою ответственность за распространенные порочащие истицу сведения на ответчика Михайлова Е.А. Содержание просмотренного в судебном заседании видеоролика не вызывает сомнения в том, что ответчик Починок А.И. распространил порочащие истицу сведения и, как уже отмечено, в соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ он является надлежащим ответчиком по настоящему делу наряду с журналистом Михайловым Е.А.

Не последовательны и нелогичны по отношению к объяснениям относительно содержания рассматриваемого видеосюжета утверждения представителей ответчиков о том, что в этом видеоролике возможно не ответчик Михайлов Е.А., а похожее на него лицо, и том, что возможно не ему принадлежит аккаунт в видеохостинге Youtube, на котором размещен это видеоролик. В представленном истицей нотариально заверенном протоколе осмотра доказательств от 20.12.2018г. в пункте 5 «Действия, результаты подтверждения» говорится, что на открытой Интернет-странице «указатель мыши» наведен на текст «Евгений Михайлов», видимый в левой нижней четверти экрана ниже текста «Юга России» и выше текста «Подписаться», после чего нажата левая кнопка манипулятора «мышь». В результате на экран монитора выведена Интернет-страница «канала» видеохостинга «Youtube» с наименованием «Евгений Михайлов» (моментальный снимок экрана 8). Затем «указатель мыши» наведен на текст «О канале», видимый в центральной части экрана правее изображения «лупы» и левее текста «Каналы», после чего нажата левая кнопка манипулятора «мышь», а затем на клавиатуре нажата клавиша «Home». В результате на экран монитора выведена Интернет-страница с данными «канала» видеохостинга «Youtube» с наименованием «Евгений Михайлов» (моментальный снимок экрана 9). Помимо этого протокола осмотра доказательств принадлежность рассматриваемого видеоролика журналисту Михайлову Е.А. подтверждена содержанием видеюсюжета со сведениями об его авторе и объяснениями со стороны ответчика Починка И.А. в той части, что он давал интервью именно журналисту Михайлову Е.А., который затем отредактировал это интервью.

Представители сторон в судебном заседании большое внимание уделили спору относительно заключения специалиста-лингвиста доктора филологических наук, преподавателя ЮФУ И.А.Балашовой. При этом по существу заключения представителями ответчика ничего не было сказано, а лишь оспаривалось представление этого заключения в качестве доказательства по делу, со ссылками на его неправильное наименование, неподтверждение квалификации и опыта работы специалиста, отсутствие предупреждения специалиста об уголовной ответственности и т.д. При этом доводы со стороны ответчиков непоследовательны и противоречивы, поскольку они одновременно требовали подтверждения квалификации и возражали приобщать к делу копию диплома этого специалиста, заверенную самим держателем диплома, и оспаривали очевидные общедоступные сведения об опыте работы этого специалиста, являющегося доктором филологических наук, преподавателем университета, в чем они могли убедиться непосредственно в судебном заседании. По мнению суда, этот спор был неуместен, поскольку это заключение не относится к доказательствам факта распространения ответчикам порочащих истицу сведений, а является для истицы вспомогательным инструментов для оценки доказательств этого факта – распространенной в сети Интернет и приобщенной к делу видеозаписи и объяснений ответчиков относительно этой видеозаписи. При этом независимо от наличия этого заключения факт распространения ответчиками порочащих истицу сведений доказан и, как уже отмечено, не требуется специальных познаний для оценки действий ответчиков по правилам ст.152 ГК РФ. Следует лишь отметить, что в этом заключении специалиста нет ничего противоречащего содержанию просмотренной в судебном заседании видеозаписи, оно лишь подтверждает доводы истицы о том, что распространенные ответчиками сведения порочат ее честь и достоинство, и помогает истице сформулировать свои доводы в обоснование иска, а ответчики и их представители ничего заслуживающего внимания относительно содержания заключения специалиста и в опровержение доводов истицы не привели.

Ссылки представителя ответчика Михайлова Е.А. на свободу слова и свободу мысли, на мнение журналиста, не могут быть приняты во внимание при принятии решения по делу, поскольку рассматриваемые порочащие сведения явно выходят за пределы допустимой критики, нарушают установленные законом ограничения свободы слова и массовой информации, относятся к злоупотреблениям этими правами, не соответствуют положениям статей 23 и 46 Конституции Российской Федерации о праве каждого на защиту своей чести и доброго имени, положениям статьи 152 ГК РФ о защите нематериальных благ, в том числе чести и доброго имени. Следовательно, имеются предусмотренные статьями 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возложения на ответчиков обязанности опровергнуть распространенные ими несоответствующие действительности и порочащие истицу сведения, а также для взыскания с ответчиков в пользу истицы денежной компенсации морального вреда.

В то же время, формулируя решение суда в части возложения на ответчиков обязанности опровергнуть порочащие истицу недостоверные сведения, суд считает необходимым не переписывать дословно сказанное в отношении истицы в рассматриваемом видеоролике, а указать на суть и смысл именно сведений, которые необходимо опровергнуть ответчикам. При этом, по мнению суда, нет необходимости что-то опровергать в третьем абзаце заявленных истицей к опровержению предложений, в котором говорится, что после недавнего посещения следователя Алексей Починок увидел, как во дворе следователь Антоник по стойке смирно стоял перед бывшим майором Аникеевым и Матюшиной и мило шептался, а Матюшина с удивлением спросила: «Почему Починок не в тюрьме?». В этом фрагменте видеосюжета нет порочащих истицу сведений, а из искового заявления следует, что эту фразу истица воспринимает как оскорбительную. В то же время, истица вправе требовать судебной защиты при оскорблении, т.е. защиты своих неимущественных прав в порядке статей 150, 151 ГК РФ, лишь том случае, если оскорбление было выражено в неприличной форме. Соответствующие разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3. В данном случае оснований для утверждений о том, что было высказано оскорбление в неприличной форме, не имеется.

В статье 1100 ГК РФ установлены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, учитывая характер обвинений ответчиков в адрес истицы и грубое нарушение ее прав на доброе имя, следует признать, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда не превышает разумных пределов, поэтому требования истицы в этой части подлежат полному удовлетворению, с каждого из ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 6 000 рублей.

Из приложенного к исковому заявлению чека-ордера следует, что истица оплатила госпошлину при подаче иска в сумме 1300 рублей. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с каждого из ответчиков подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 300 рублей. При этом суд учитывает, что истицей были заявлены взаимосвязанные требования о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, размер госпошлины по которым в соответствии со ст.91 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 рублей. Излишне уплаченная госпошлина истице может быть возвращена налоговым органом, при подаче соответствующего заявления с приложением справки суда.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матюшиной Е.В. к Починку А.И. и Михайлову Е.А. удовлетворить частично.

Обязать Михайлова Евгения Александровича удалить из сети Интернет видеоролик под названием «Эхо змеиного гнезда ростовской полиции» <данные изъяты> опубликованный им на видеохостинге Youtube 16.06.2018г., в течение десяти суток с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать Михайлова Евгения Александровича и Починка Алексея Ивановича опровергнуть распространенные ими в сети Интернет в видеоролике под названием «Эхо змеиного гнезда ростовской полиции» <данные изъяты> опубликованном Михайловым Е.А. на видеохостинге Youtube 16.06.2018г., прочащие честь и достоинство Матюшиной Елены Владимировны недостоверные сведения о том, что она управляла всеми денежными схемами по обналичиванию денежных средств, работая под прикрытием адвокатского кабинета на <адрес> в Ростове-на-Дону, и занимаясь бизнесом с основным источником доходов от обслуживания коммерсантов, которым предлагались обнальные схемы и незаконное возмещение НДС, и многие бизнесмены, попав к ней в лапы, лишались всего бизнеса, а иногда были посажены в тюрьму для скрытия истинной деятельности Матюшиной Е.В., и о том, что для решения этих вопросов Матюшина Е.В. вместе со своим любовником майором ОБЭП Евгением Аникеевым построили схему, по которой Е.Аникеев, как сотрудник полиции, не брал деньги, но сажал на абонентскую плату к Матюшиной Е.В. всех крупных бизнесменов на очень крупный процент, и со временем бизнесмены доверялись полностью организации Аудит-Профи, доверяли банк-клиент, доверяли полностью бухгалтерский учет, а параллельно Матюшина Е.В., будучи бывшим сотрудником ФНС, создала схему, по которой открывала поток организаций через межрайонную ИФНС №26, открывая в день по 3-5 организаций, а в квартал создавая или покупая порядка 25 юридических лиц и делая через них прогонки денег для того, чтобы возместить НДС, а когда бизнесмены расслаблялись, Матюшина Е.В. «кидала» их в среднем на 10-15 миллионов. Опровержение произвести способом, обеспечивающим его доведение до пользователей сети Интернет в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Михайлова Евгения Александровича опубликовать видеозапись с опровержением распространенных им недостоверных сведений в отношении Матюшиной Е.А. на видеохостинге Youtube в своем аккаунте «Евгений Михайлов» <данные изъяты> в течение 10 суток с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Михайлова Евгения Александровича в пользу Матюшиной Елены Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 300 рублей, а всего – 6 300 (шесть тысяч триста) рублей.

Взыскать с Починка Алексея Ивановича в пользу Матюшиной Елены Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 300 рублей, а всего – 6 300 (шесть тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 января 2019 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.