Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «Исправительная колония №11» УФСИН России по Кировской области к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №11» УФСИН России по Кировской области (далее – ФКУ ИК-11, Учреждение, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что с {Дата изъята} по {Дата изъята}ФИО2 замещала должность начальника ОКиРЛС ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области, среднемесячный заработок ответчика составлял 66 552,75 рубля. В результате проверки, проведенной по распоряжению начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области по факту переплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск уволенным сотрудникам, было установлено, что ответчик нарушила пункты 42, 98 должностной инструкции начальника ОКиРЛС. Ненадлежащее исполнение ответчиком должностных обязанностей повлекло излишние затраты на выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск ФИО6 и ФИО7 в сумме 54 475,02 рублей, о чем {Дата изъята} составлен акт проверки. {Дата изъята} Учреждением в адрес ответчика направлены заключение проверки, выписка из протокола заседания комиссии, претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, однако указанная задолженность ответчиком не погашена. На основании изложенного просят взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 54 475,02 рублей.

Представители истца ФКУ-ИК № 11 УФСИН России по Кировской области ФИО1, а также участвовавшая ранее ФИО8, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Представитель ФИО8 ранее поясняла, что в результате проверки было установлено, что произведена переплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск ФИО7 в размере 22 444,17 рубля, ФИО6 – 32 030,85 рублей, в приказах было указано, что уволенным сотрудникам выплачивается компенсация за 30 дней неиспользованного отпуска, однако согласно материалам проверки первому была положена компенсация за 5 дней, а второму выплата компенсации не положена, так как он уволен в {Дата изъята}. Согласно Положению об отделе кадров и работе с личным составом УФСИН России по Кировской области отдел кадров является самостоятельным структурным подразделением и организовывает кадровую работу, в соответствии с п. 98 должностной инструкции на начальника отдел кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-11 возложена обязанность по контролю за подготовкой приказов Учреждения, следовательно, ответственность несет ФИО2 как должностное лицо, подготовившее неправомерный приказ, так как к ее полномочиям относится исчисление срока службы, в приказе она указывает выслугу, основания и пособие. Бухгалтерией осуществляется только расчет на основании приказа об увольнении сотрудника. {Дата изъята} ответчик уволена с должности начальника отдела кадров.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление, указала, что ей не была направлена информация об основаниях проведения в отношении нее проверки, проект приказа о проведении проверки не издан, в материалы дела не представлен. Кроме того, не соблюдены предусмотренные приказом Минюста России сроки, так акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-11 подписан {Дата изъята}, а заключение о результатах проверки утверждено временно исполняющим обязанности начальника Учреждения только {Дата изъята}. В вводной части заключения не указан состав комиссии, основания проведения служебной проверки, сведения о сотруднике, в заключительной части не сформулированы предложения о применении к виновному лицу мер дисциплинарного взыскания, о возмещении вреда. Также ответчик пояснила, что выявленная проверкой ошибка была сделана ненамеренно, связана с большой нагрузкой. С должности начальника отдела кадров учреждения она уволена {Дата изъята} по выслуге лет, до момента увольнения не знала о допущенной в приказах ошибке, о проведении проверки не была уведомлена, узнала об этом только в {Дата изъята}, получив заключение. Приказы об увольнении сотрудников действительно готовила она, однако после этого они визировались юрисконсультом, главным бухгалтером, заместителем начальника учреждения по кадрам. В связи с указанным, полагает, что сумму ущерба должны возмещать все, кто участвовал в проверке приказа. В настоящее время она является пенсионером по выслуге лет, размер получаемой пенсии 30 000 рублей, иного дохода не имеет.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.01.2022 к участию в деле привлечено УФСИН России по Кировской области.

Представитель третьего лица УФСИН России по Кировской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.02.2022 к участию в деле привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО6

В судебном заседании третье лицо ФИО4 исковые требования поддержала, пояснила, что на момент издания спорных приказов замещала должность главного бухгалтера в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области. Полагает, что ответственность за производимую выплату должен нести начальник отдела кадров, так как расчет отпусков производит отдел кадров. Она, как главный бухгалтер проверяет, какой сотрудник и в какое время будет увольняться. Она согласовывает приказ с тем условием, что должна своевременно произвести выплату сотруднику по указанным дням в приказе. Каких-либо сомнений в правильности произведенных начислений в спорных приказах у нее не возникло.

Третье лицо ФИО5 поддержала требования истца, пояснила, что в момент издания спорных приказов замещала должность старшего юрисконсульта юридической группы. При согласовании приказов она проверяла их на соответствие Приказа ФСИН по делопроизводству {Номер изъят}. На тот момент у нее не вызывала сомнений правомерность издания приказов, в результате они были согласованы и зарегистрированы. Об обнаружении переплаты ей стало известно в {Дата изъята}, была проведена инспекторская проверка УФСИН России по Кировской области, на тот момент она уже замещала должность начальника отдела кадров. Требования о возврате денежных средств направлялись в адрес ФИО7 и ФИО6, но остались без ответа. В начале проведения проверки письмо-требование по факту дачи пояснений по обстоятельствам переплаты направлялось и ФИО2 по адресу: {Адрес изъят}, ответ также не получен.

В судебное заседание третьи лица ФИО6, ФИО9, ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом, от ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки остальных не известны, ходатайства не заявлены.

Суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвовавших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 246 ТК РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В ст. 248 ТК РФ закреплено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа УФСИН России по Кировской области от 14.06.2019 № 198-лс капитан внутренней службы ФИО2 назначена на должность начальника отдела кадров и работы с личным составом федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы наказания по Кировской области» с {Дата изъята}.

Согласно выписке из приказа УФСИН России по Кировской области от {Дата изъята}{Номер изъят}-лс расторгнут контракт и уволена со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации майор внутренней службы ФИО2 начальник отдела кадров и работы с личным составом федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы наказания по Кировской области» по выслуге лет с {Дата изъята}.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области майора внутренней службы ФИО2, утвержденной начальником учреждения ФИО9 {Дата изъята}, в должностные обязанности ответчика входило знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, регулярные проверки знаний Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов РФ, касающиеся кадровой работы и работы с личным составом уголовно-исполнительной системы (п. 42), осуществлять контроль за подготовкой приказов в ОКиРЛС учреждения с буквенным индексом «лс», «к», «км», а также по основной деятельности (п. 98).

В период прохождения службы в указанной должности договоров о материальной ответственности с ФИО2 не заключалось.

Как следует из представленных документов, в частности, рапорта начальника ОКиРЛС учреждения ФИО10 от {Дата изъята}, по результатам проверки деятельности ОКиРЛС выявлено, что 4 сотрудникам, уволенным в 2020 году по п. 2 ч. 2 ст. 84 (по инициативе сотрудника) Федерального закона № 197-ФЗ, была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме, а не пропорционально периоду службы в году увольнения. По данному факту просит провести проверку для установления виновных лиц.

Согласно заключению о результатах проверки по факту переплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск уволенным сотрудникам, утвержденному врио начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области ФИО11 {Дата изъята}, было установлено, что переплата ФИО6 и ФИО7 произошла в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.п. 72-73 приказа ФСИН России от {Дата изъята}{Номер изъят}, начальником ОКиРЛС ФИО2 В результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальником ОКиРЛС ФИО2 (п.п. 42, 98 должностной инструкции) Учреждением произведены излишние затраты на выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск ФИО6 и ФИО7 в сумме 54 475,02 рублей. В целях установления причин ущерба {Дата изъята} в адрес ФИО2 (замещала должность начальника ОКиРЛС в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, исполнитель приказов от {Дата изъята}{Номер изъят}-лс и от {Дата изъята}{Номер изъят}-лс) было направлено письмо об истребовании письменного объяснения.

Протоколом от {Дата изъята}{Номер изъят} заседания комиссии по непроизводительным расходам ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области ФИО2 на основании ст.ст. 232, 233, 238, 241, 248 ТК РФ (после расторжения с ней контракта) привлечена к материальной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей начальника ОКиРЛС в размере 54 475,02 рублей.

Данная сумма, согласно расчёту, образовалась в связи с переплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск ФИО6 32 030,85 рублей, ФИО7 – 22 444,17 рубля.

{Дата изъята} в адрес ФИО7 и ФИО6 направлялись письма с предложением вернуть излишне выплаченные суммы, однако ответ не получен, денежные средства не возвращены.

На дату увольнения средний месячный заработок ФИО2, рассчитанный за период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года, составил 66 552,75 рубля.

{Дата изъята} в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в вышеуказанной сумме в срок до {Дата изъята}, которая ей получена, но не исполнена.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приказом ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области от {Дата изъята}{Номер изъят}-лс о расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе ФИО6 по п. 2 ч. 2 ст. 84 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ с 29.01.2020, ему выплачена, в том числе, денежная компенсация за 30 дней неиспользуемого основного отпуска за {Дата изъята}

Согласно приказу ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области от {Дата изъята}{Номер изъят}-лс о расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе ФИО7 по п. 2 ч. 2 ст. 84 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ с 13.03.2020, ему выплачена, в том числе, денежная компенсация за 30 дней неиспользуемого основного отпуска за {Дата изъята}

Оба приказа подписаны начальником учреждения ФИО9, завизированы ФИО12, ФИО4, исполнителем в обоих случаях значится ФИО2, которая также поставила подпись; приказ изготовлен в трех экземплярах для канцелярии, отдела кадров и бухгалтерии.

В соответствии с п. 37 Приказа ФСИН России от 10.08.2011 № 463 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» в учреждениях и органах УИС издаются приказы, в том числе, по личному составу (о назначении на должность, об отпуске, отзыве из отпуска, зачислении в распоряжение, командировании, увольнении, присвоении специальных званий, поощрениях, командировках, взысканиях и др.).

Проекты приказов (распоряжений) до представления их на подпись руководителю учреждения или органа УИС (лицу, временно исполняющему его обязанности) должны быть согласованы с руководителями структурных подразделений, деятельности которых они касаются или которым даются конкретные поручения, заместителями руководителя учреждения или органа УИС по курируемым направлениям служебной деятельности и руководителем службы делопроизводства, а в их отсутствие - должностными лицами, их замещающими (п. 42).

В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области ФИО4, утвержденной начальником учреждения {Дата изъята}, на нее возложена обязанность осуществлять организацию бухгалтерского учета в соответствии с Инструкцией по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях и другими нормативными документами, обеспечивая при этом учет поступления денежных средств, материально-имущественных ценностей, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением (п. 15), правильное начисление и своевременное перечисление платежей в бюджет, единого социального налога, а также оплату труда и другие вычеты (п. 18).

Из должностной инструкции старшего юрисконсульта юридической группы ФКУ ИК 11 УФСИН России по Кировской области (на момент рассматриваемых событий ФИО5) следует, что она несёт ответственность за проверку соответствия действующему законодательству проектов нормативных актов и других правовых актов, за проведение правовой экспертизы правовых актов и их визирование, в её обязанности, в том числе, входит принятие мер к отмене или изменению локальных правовых актов, противоречащих законодательству.

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО2, проект приказа по личному составу, составленный ей, направлялся для согласования юрисконсульту, главному бухгалтеру, заместителю начальника учреждения по кадрам, и только после подписывался руководителем учреждения. Указанное было подтверждено судебном заседании пояснениями третьих лиц ФИО4 и ФИО5 и не оспаривалось представителем истца.

Как указывалось выше, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Названные обстоятельства, а именно, наличие ущерба у работодателя, вина ответчика в причинении этого ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО2 и наступившим ущербом, представленными истцом доказательствами с бесспорностью не подтверждены.

Служебная проверка по факту излишне выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск уволенным сотрудникам ФИО6 и ФИО7 была проведена в отсутствие ответчика, приказ о проведении проверки в Учреждении не издавался, вся почтовая документация, направленная ответчику, как было установлено судом, направлялась сотрудниками Учреждения по ненадлежащему адресу: {Адрес изъят}, в то время как ФИО2 зарегистрирована по адресу: {Адрес изъят}. Кроме того, как признаётся истцом, претензия была направлена в адрес ФИО2 одновременно заключением проверки и выпиской из протокола заседания комиссии.

Учитывая совокупность изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения ФИО2 ущерба ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области нельзя признать доказанным, следовательно, исковые требования Учреждения о взыскании с работника материального ущерба в размере 54 475,02 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФКУ ИК №11 УФСИН России по Кировской области в удовлетворении иска к ФИО2 в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2022 года.

Судья Н.В. Лопаткина

Решение10.03.2022