Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулина Абубекира Ханяфиевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абдулин А.Х. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просил взыскать денежные средства в сумме 3 840 000 руб. в счет возмещения упущенной выгоды, вытекающей из договора аренды будущей вещи, денежные средства в сумме 200 000 руб. в счет возмещения причиненного морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис продаж с целью забронировать для покупки нежилое помещение. Застройщик предоставил гарантию об оставлении за истцом желаемого помещения и обязался не реализовывать его.

Для выкупа нежилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>, где сотрудник самостоятельно оформил заявку на получение ипотеки. Истцом были предоставлены все необходимые документы, в том числе по созаемщику. По истечении приблизительно около 30 минут после подачи документов, истцу пришло смс о том, что ипотека одобрена.

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил сотрудник ПАО «Сбербанк России» и сообщил о том, что процентная ставка по ипотеке увеличивается, в связи с тем, что они не могут найти страховую компанию, которая может застраховать риски по договору ипотеки. Истец с условиями согласился, в этот же день истцу пришло смс-уведомление, в котором истец был приглашен для получения ипотеки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Калачиной Н.П. договор аренды будущей вещи. Предметом договора являлись помещения, которые истец планировал приобрести на денежные средства, полученные от ПАО «Сбербанк России» по договору ипотеки. Согласно условий договора аренды будущей вещи, истец обязан передать Калачиной Н.П. приобретенные нежилые помещения в аренду для осуществления предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время вместе с созаемщиком Абдулиной Р.А. истец прибыл в офис ПАО «Сбербанк России», где сотрудник офиса сообщил о том, что оформить ипотеку по причине допущенной ошибки в договоре ипотеки не может. Ошибка допущена в фамилии созаемщика, вместо фамилии – Абдулина, указали фамилию – <данные изъяты> О возможности устранить ошибку сотрудник ПАО «Сбербанк России» обещала сообщить до ДД.ММ.ГГГГ, однако ошибку устранить не удалось.

В последующем истцу несколько раз звонили сотрудники ПА «Сбербанк России» с просьбой отозвать заявку, истец отказался от закрытия заявки. Банк не давал гарантий того, что повторная заявка будет одобрена. Считает, что ошибки Банка должны исправляться без участия истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с письменным требованием провести проверку и пояснить причины случившегося.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от ПАО «Сбербанк России», согласно которому причиной отказа в выдаче ипотеки явилось превышение возраста созаемщика на дату окончания ипотеки. При этом, в ответе указано, что возраст на момент возврата кредита должен составлять 74 года включительно.

С данной позицией истец не согласен, поскольку на момент возврата кредита при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ возраст Абдулиной Р.А. составит <данные изъяты>, что не противоречит общим условиям кредитования. Кроме того, в ответе ничего не говорится о наличии ошибки в фамилии созаемщика Абдулиной Р.А.

Забронированное нежилое помещение было реализовано другому лицу, истец не смог выполнить обязанности по договору аренды будущей вещи и не сможет в дальнейшем получать планируемую арендную плату.

Таким образом, истцу как лицу, планируемому сдавать в аренду приобретаемые помещения, причинены убытки в виде упущенной выгоды, вытекаемой из договора аренды будущей вещи. Согласно условий договора аренды будущей вещи, срок действия договора составляет 10 лет. Арендная плата по договору аренды будущей вещи составляет 32 000 руб. ежемесячно. Следовательно, упущенная выгода по причине невыдачи ему денежных средств по договору ипотеки составит 3 840 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием возместить причиненные ему убытки в виде упущенной выгоды.

В ответе на претензию ответчик отказался от добровольного удовлетворения требований и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по его заявке по ипотеке принято отрицательное решение. Хотя в письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ говорится о том, что по заявке истца принято положительное решение. Письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержат противоречивую информацию, что говорит о недобросовестном поведении ответчика.

В ответе на претензию ответчик указывает на трехмесячный период времени для поиска недвижимости, тога как на момент подачи заявки истец уже определился с недвижимостью, которую планировал приобрести.

Три месяца никак не могут учитываться при определении возраста созаемщика, поскольку одобрение ипотеки происходит до поиска недвижимости.

Своим отказом в выдаче ипотеки, ответчик причинил истцу нравственные страдания, истец переживал, что не удалось приобрести недвижимость и сдать его в аренду, то есть фактически лишился дополнительного заработка, из-за чего испытал и до сих пор испытывает множество отрицательных эмоций. Ответчик не сообщал об отказе в выдаче ипотеки до последнего, что усилило нравственные страдания истца.

В судебном заседании истец участия не принимал, судом извещался, его представитель Абдулин Р.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Указал, что объект недвижимости, в котором расположены нежилые помещения, был сдан в эксплуатацию в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Расчет денежных средств, подлежащих взысканию в счет возмещения упущенной выгоды, следует производить с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Шанова В.В. исковые требования не признала по основаниям аналогичным изложенным в возражениях на исковое заявление. Просила в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Третье лицо Абдулина Р.А. в судебном заседании полагала исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Калачина Н.П. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, полагала, что имеются основания для удовлетворения требований истца. Указала, что она работает в ОГКУ «Правительство для граждан», но в скором времени планирует пройти курс обучения, зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и открыть салон красоты. Её знакомый – Абдулин Р.А. предложил арендовать нежилые помещения, на что Калачина Н.П. согласилась, и ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом был заключен договор аренды будущей недвижимой вещи.

Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Новая Жизнь 9,10 дом» в судебное заседание не явился, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ Абдулин А.Х. обращался в офис продаж ООО «СЗ «Новая Жизнь 9,10 дом» с целью приобретения нежилого помещения с проектным номером № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проект договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома был направлен на электронную поту Абдулину А.Х., а также через личный кабинет «Домклик» направлен в ПАО «Сбербанк России» для согласования и назначения даты подписания кредитного договора. Доказательства бронирования отсутствуют, поскольку вышеуказанное жилое помещение не предлагалось клиентам по устной договоренности. ДД.ММ.ГГГГ клиент отказался от совершения сделки, вследствие чего в отношении нежилого помещения № был заключен договор участия в долевом строительстве с третьим лицом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон и третьих лиц, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Абдулин А.Х. обратился к ООО «Специализированный застройщик «Новая Жизнь 9,10 дом» с целью забронировать для покупки нежилое помещение № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис ПАО «Сбербанк России» на ипотечный кредит на сумму 500 000 руб. с процентной ставкой 14,7% сроком на 24 мес. По заявке было принято автоматическое положительное решение, что согласуется с ответом ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Абдулиным А.Х. (арендодатель) и Калачиной Н.П. (арендатор) заключен договор аренды будущей недвижимой вещи, по условиям которого арендодатель обязуется в порядке и на условиях договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, нежилые помещения общей площадью 31,7 кв.м., расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № Право собственности на указанный в настоящем договоре объект аренды арендодатель приобретает в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора аренды будущей недвижимой вещи объект будет использоваться арендатором для осуществления предпринимательской деятельности. Договор заключается сроком на 10 лет с момента подписания.

Согласно справке о решении по ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ по заявке в рамках жилищного кредитования с идентификационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. принято отрицательное решение.

ДД.ММ.ГГГГ Абдулин А.Х. направил в ПАО «Сбербанк России» заявление, в котором просил провести внутреннюю проверку и сообщить, действительно ли не выдали ипотеку ДД.ММ.ГГГГ по причине указания в договоре неверной фамилии созаемщика и не было ли возможности исправить данную ошибку. Данное заявление получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО «Сбербанк России» претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил в 10-дневный срок с момента получения претензии выплатить ему денежные средства в размере 3 840 000 руб. на реквизиты, приложенные к настоящей досудебной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направил ответ на претензию Абдулину А.Х., в которой указал, что при вводе в заявку данных созаемщика истцу озвучена информация о неподходящем возрасте созаемщика. При рассмотрении заявки учитывается дополнительный срок 3 месяца на выбор недвижимости, оформление и т.д. В дату ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца автоматически было принято отрицательное решение. Информация об ошибке в фамилии созаемщика не установлена. При рассмотрении заявок на получение кредита банк не гарантирует принятие положительного решения о выдаче кредита. Решение принимается индивидуально по результатам анализа всей имеющейся информации. Банком разработаны и утверждены правила кредитования физических лиц, согласно которым банк принимает решение о возможности выдачи кредита. Данными правилами регламентированы требования, предъявляемые банком к потенциальным заемщикам, в том числе в рамках каждого кредитного продукта определены условия кредитования. В ходе рассмотрения заявки банк имеет право отказать в выдаче кредита на любом этапе. Оснований для выплаты истцу денежных средств в размере 3 840 000 руб. в связи с понесенными убытками в виде упущенной выгоды, вытекающей из договора аренды будущей вещи, у банка не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Заявляя о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 3 840 000 руб., т.е. в размере ежемесячных арендных платежей за 10 лет, предусмотренных договором аренды будущей недвижимой вещи, истец ссылался на недобросовестные действия ответчика при ведении переговоров по заявке о выдаче кредита.

Положениями ст. 434.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Из указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник переговоров вправе в порядке возмещения убытков потребовать от недобросовестной стороны возместить ему только понесенные расходы, но не доходы, которые этот участник получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, то есть упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Из вышеизложенных положений в их совокупности однозначно следует, что в порядке деликтной ответственности подлежат возмещению убытки, непосредственно возникшие в связи с проведением переговоров.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, что после получения отказа ответчика от предоставления кредита он утратил возможность его получения в иной кредитной организации, как и не представлено доказательств возникновения каких-либо убытков в результате данного отказа.

Таким образом, в судебном заседании нарушения каких-либо прав истца действиями ответчика установлено не было, договор аренды будущей недвижимой вещи был заключен истцом до возникновения у него права собственности не нежилое помещение, не доказан факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Абдулина Абубекира Ханяфиевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 21.12.2023 года.

Судья Е.А. Шабинская