Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ГОУП «Мурманскводоканал» о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу. Указанное ДТП произошло в результате наезда автомобиля на открытый канализационный люк колодца, находящийся во дворе дома, в результате чего транспортному средству истца причинены технические повреждения. Согласно сведениям Комитета по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска, колодец находится на сети хозяйственно-бытовой канализации ответчика. Таким образом, ГОУП «Мурманскводоканал» является лицом ответственным за содержание канализационного люка в надлежащем состоянии. Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, <данные изъяты>. Стоимость услуг по проведению независимой оценки и составлению отчета составила <данные изъяты>. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 57 175 рублей 91 копейку, расходы по оплате отчета об оценке в сумме 7 000 рублей, по оплате услуг юриста <данные изъяты> рублей, услуг почты в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ГОУП «Мурманскводоканал» - ФИО3 в судебном заседании в исковых требованиях просил отказать в полном объеме. Указал, что истцом не доказан сам факт причинения ущерба в данном месте, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между состоянием колодца и наступившими последствиями.

Представитель третьего лица Комитета по развитию городского хозяйства в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно отзыву, представленному суду, указал, что при доказанности причинно-следственной связи между наездом на люк колодца, находящегося на содержании ответчика и возникшим ущербом, ГОУП «Мурманскводоканал» должно нести ответственность. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требования.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В обоснование требований истец указывает, что № в городе <адрес> в результате наезда на открытый канализационный люк поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Для объективной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету №142/230318 от 06.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <данные изъяты>

По факту случившегося истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> по городу <данные изъяты> с заявлением о проведении проверки по данному факту.

Постановлением УУП отдела полиции № № УМВД России по г. <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела (№) усматривается, что кроме истца при проведении проверки никто более не опрашивался, акт осмотра места происшествия не составлялся, осмотр поврежденного транспортного средства не производился.

Возражая против заявленного иска, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно выводам которого повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на задней части глушителя не могли образоваться в результате заявленных событий дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при наезде на крышку люка. Действия водителя не соответствуют требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации п.2.5,2.6.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные обстоятельства дела, исходя из того, что материал об отказе в возбуждении уголовного дела (№) содержит сведения о том, что вред причинен при заявленных обстоятельствах только из объяснений самого истца, учитывая, представленное стороной ответчика заключение, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств причинения вреда имуществу именно при наезде на крышку люка ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

При этом, суд отклоняет ходатайство представителя истца о назначении экспертизы и допросе экспертов, составивших представленные в материалы дела заключения, по следующим основаниям.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Судебная экспертиза в гражданском судопроизводстве - это специальное исследование, проводимое сведущим лицом по определению суда (судьи) при наличии соответствующих оснований с целью получить судебное доказательство по делу в форме заключения эксперта.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что истцом не доказан сам факт причинения вреда в результате наезда на крышку люка ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> при таких обстоятельствах оснований для проведения экспертизы и допроса экспертов, по мнению суда, отсутствуют.

Рассматривая заявленные требования, суд также учитывает, что сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались, в отдел полиции истец обратился 13.11.2017.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, а также почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины являются производными от требований о возмещении ущерба, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ГОУП «Мурманскводоканал» о взыскании ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская