Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеевой Ю. А., Рассолова А. Г., Бурмакиной Л. Н., Клюева В. В., к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие» Дорожно-строительное управление №4, об изменении формулировки причины увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие» Дорожно-строительное управление №4, об изменении формулировки причины увольнения, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик уволил их с формулировкой - в соответствии с пунктом 9 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем). Указанная формулировка не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Фактически в организации ответчика произошло сокращение штата. Место нахождения работодателя - юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ определяется местом его государственной регистрации. При этом государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица выражается в адресе, фиксируемом в учредительных документах, а также в данных Единого государственного реестра юридических лиц. Истцам известно, что организация ответчика не меняла своего места нахождения и не переезжала в другую местность. Адрес местонахождения организации все по прежнему тот же - (адрес) Истец работал в организации ответчика в филиале в (адрес). Работодатель принял решение об оптимизации работы данного филиала и прекращении деятельность двух производственных участков. Считают, что ответчик нарушил право на законное увольнение, так как истцы лишились всех необходимых выплат, положенных работнику при сокращении штата. Полагают, что филиал не является юридическим лицом поэтому не может считаться работодателем, который «переехал» в другую местность. Просят суд обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения на пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ - сокращение численности или штата работников организации.

Определением суда от (дата) иски объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ и дату увольнения на день вынесения решения суда.

Истцы в зал судебного разбирательства не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Представлены заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ХГКУП «Крайдорпредприятие» - Петрова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представлен письменный отзыв.

Представитель ответчика Юдина О.В. – Антушевич Е.Т., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Суд, заслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что «Дорожно-строительное управление № 4» является филиалом ХКГУП «Крайдорпредприятие» и действует на основании Положения о филиале, утвержденного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно ст. 5 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" филиалом унитарного предприятия является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения унитарного предприятия и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно Положению о филиале «ДСУ-4», руководитель филиала наделён правом заключения, изменения и расторжения трудовых договоров. Все филиалы ХКГУП «Крайдорпредприятие» обладают полномочием работодателя по приёму и увольнению работников. Согласно Уставу ХКГУП «Крайдорпредприятие» образовалось в (дата) путём слияния (№) государственных унитарных предприятий Хабаровского края.

В трудовых договорах с истцами, филиал ХКГУП «Крайдорпредприятие» «ДСУ-4» назван Работодателем, место нахождения которого - г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес)).

Юридический адрес ХКГУП «Крайдорпредприятие» в Уставе Предприятия назван по месту нахождения исполнительного органа (Управления Предприятия) - (адрес) Изменение юридического адреса исполнительного органа (Управления Предприятием) не влечёт изменения условий трудовых договоров с работниками филиалов, расположенных в других местностях. Но изменение места нахождения Филиала, который в их трудовых договорах назван работодателем, изменяет их место работы, так как согласно ст.57 Трудового кодекса РФ, «местом работы работника, принимаемого для работы в филиал, расположенный в другой местности, есть место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения».

До 01.07.2016г. местом нахождения филиала ХКГУП «Крайдорпредприятие» «Дорожно-строительное управление № 4» являлся г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес)

Изменение адреса филиала производилось по приказу (№) от (дата). «О дальнейших мероприятиях по оптимизации филиала ДСУ-4». На основании данного приказа в Инспекцию Федеральной налоговой службы по (адрес) было подано заявление от (дата) что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию, на основании которого внесены изменения в сведения об обособленных структурных подразделениях юридических лиц, внесенных в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения «Дорожно-строительное управление № 4» является: (адрес).

С (дата) данное подразделение юридически и фактически находится по своему новому адресу, чем опровергнуты доводы истца о ликвидации филиала ХКГУП «Крайдорпредприятие» «Дорожно-строительное управление № 4», и что подтверждает переезд филиала «ДСУ-4».

На основании приказа от (дата)(№) «О проведении оптимизации филиалов ХКГУП «Крайдорпредприятие», филиал «Дорожно-строительное управление № 4» уведомил своих работников о переводе на производственный участок, расположенный в другой местности - (адрес). Объективной предпосылкой этому служили следующие обстоятельства - выставление двух производственных баз по (адрес) на торги (одну из них - по решению службы судебных приставов), планируемая смена юридического адреса Филиала, передислокация Филиала в другую местность (переезд).

Согласно штатному расписанию от (дата) филиал ХКГУП «Крайдорпредприятие» «Дорожно-строительное управление № 4» включал: аппарат управления; участок (№) Центральная производственная база, участок (№) ((адрес)), АБЗ, участок (№)(адрес), участок (№)(адрес) участок (№)(адрес).

Решения, связанные с упразднением данных производственных участков, ответчиком - ХКГУП «Крайдорпредприятие», не принимались, приказы об их закрытии не издавались, работники не сокращались. При этом под прекращением деятельности производственных участков Работодатель в лице ХКГУП «Крайдорпредприятие» понимает прекращение производственной деятельности в данной местности - г. Комсомольске-на-Амуре.

Согласно штатному расписанию от (дата) филиал ХКГУП «Крайдорпредприятие» «Дорожно-строительное управление (№)» включает: Аппарат управления (Комсомольский участок), участок (№) ((адрес)), АБЗ, участок (№)(адрес), участок (№)(адрес), участок (№)(адрес)

В период с (дата). по (дата) истцам - Бурмакиной Л.H., Еремеевой Ю.А., Клюеву В.В., Рассолову А.Г. были вручены письменные уведомления о переводе на работу на производственный участок по адресу: (адрес). И это несмотря на то, что ни Трудовой кодекс РФ, ни судебная практика не предусматривают обязанность и сроки письменного уведомления работников в случае перевода в другую местность вместе с работодателем.

Работникам предлагалось сообщить о своем решении на перевод либо от него отказаться. Все истцы, кроме Еремеевой Ю.А. указали в уведомлении о том, что на постоянный перевод вместе с работодателем не согласны. Еремеева Ю.А. в указанном уведомлении также не выразила согласия на перевод в другую местность вместе с работодателем.

(дата) Арбитражным судом Хабаровского, края, было вынесено Определение, согласно которому на некоторое имущество Предприятия, в том числе на производственную базу, находящуюся в г. Комсомольске-на-Амуре по (адрес) был наложен арест. ОСП Хабаровского края вынесло Постановление от (дата), согласно которому данная база выставлена на торги. Соответственно, передислокация филиала «ДСУ-4» из г. Комсомольска-на-Амуре в (адрес) была вынужденной мерой, планировалась заранее, что подтверждают также приобщенные к делу приказы по предприятию и график передислокации филиала (приказ (№) от (дата) и приказ (№) от (дата)). Согласно Листа записи в ЕГРЮЛ в отношении ХКГУП «Крайдорпредприятие» от (дата) изменён юридический адрес филиала ХКГУП «Крайдорпредприятие» «ДСУ-4» с г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес)

Согласно Изменениям в Устав ХКГУП «Крайдорпредприятие» от (дата), зарегистрированными в Инспекции (№) ФНС (дата), адрес филиала «ДСУ-4» - (адрес)

Производственная база по адресу (адрес) прошла оценку рыночной стоимости имущества как объект недвижимости (дата) и также выставляется Предприятием на торги.

Согласно п. 1 Приказу (№) от (дата), передислокация филиала «ДСУ-4» осуществлялась в сроки - с (дата) по (дата) Согласно графику передислокации, была перевезена вся строительная техника, ремонтное оборудование, персональные компьютеры, мебель, архив, бухгалтерские и кадровые документы первичного учёта, за исключением тех транспортных средств, которые в связи со сложными неисправностями механизмов не могли быть доставлены до (адрес). Для этого, согласно штатному расписанию «ДСУ-4» от (дата), на Комсомольском участке по (адрес) оставлено в штате восемь сторожей и комендант, которые охраняют «голые» стены помещения производственных баз и остатки строительной техники, транспортировка которой до Селихино требует достаточно много средств в связи с тем, что её невозможно передислоцировать «своим ходом».

Должности, занимаемые истцами Бурмакиной Л.Н., Еремеевой Ю.А., Клюевым В.В., Рассоловым А.Г. есть в действующем штатном расписании, это: (иные данные) (должность, ранее занимаемая Бурмакиной Л.Н.), (иные данные) (должность, ранее занимаемая Еремеевой Ю.А.), (иные данные) (должность, ранее занимаемая Клюевым В.В.), (иные данные) (должность, ранее занимаемая Рассоловым А.Г.).

Согласно приложенной штатной расстановке «ДСУ-4» от (дата), данные должности по состоянию на (дата) не только есть в штатном расписании, но они уже не являются вакантными, другие работники в (адрес) уже приняты на данные должности.

Перевод работника в другую местность вместе с работодателем - это разновидность перевода на другую постоянную работу, а значит, такой перевод возможен только с письменного согласия работника (ст.72.1 Трудового кодекса РФ).

Место работы - это обязательное условие трудового договора (ст.57 Трудового кодекса РФ). Другая местность - это местность за пределами административно-территориальных границ определенного населенного пункта (п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2). Местность меняется тогда, когда Предприятие переезжает в другой город, поселок, село.

Место нахождения Предприятия (то есть место нахождения его исполнительного органа п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ) может не совпадать с местом работы его работников, работающих в филиалах, находящихся в другой местности. Но если переезжает обособленное подразделение, филиал, то у его работников также меняется место работы (ст. 57 Трудового кодекса РФ). Значит, их перевод нужно оформлять по правилам перевода в другую местность вместе с работодателем.Изменение места нахождения исполнительного органа Предприятия не создаёт оснований для перевода работников филиала «ДСУ-4» вместе с работодателем в другую местность, ведь они по-прежнему будут трудиться в (адрес). Но в то же время переезд филиала «ДСУ-4» из (адрес) в (адрес) влечет необходимость изменения места работы работников, работающих в г.Комсомольске-на-Амуре, и должен рассматриваться как их перевод в другую местность вместе с работодателем.

Перевод на работу в другую местность с работодателем допускается с письменного согласия работника (ст. 72.1 Трудового кодекса РФ).

При отказе работника перейти на другую работу он может быть уволен п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом, 2-месячный срок предупреждения работника об увольнении Трудовым кодексом РФ не установлен, так как при переезде нет организационных или технологических изменений. Ст. 74 ТК РФ, обязывающая предупреждать работника об увольнении за 2 месяца, в данном случае не применяется.

Таким образом, переезд филиала «ДСУ-4» был осуществлён не только юридически, но и фактически.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что Еремеева Ю.А. работала в ХКГУП «Крайдорпредприятие» с (дата) по (дата), что подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой, приказом о приеме на работу, приказом о прекращении трудового договора.

Согласно приказу (№) от (дата) о прекращении трудового договора трудовой договор расторгнут на основании п.9 части первой ст.77 ТК РФ, то есть в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. Согласно приказу работник не согласен с расторжением трудового договора по указанному основанию.

Кроме того, установлено, что Рассолов А.Г. работал (иные данные) в ХКГУП «Крайдорпредприятие» с (дата) по (дата), что подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой, приказом о приеме на работу, приказом о прекращении трудового договора.

Согласно приказу (№) л/с от (дата) о прекращении трудового договора трудовой договор расторгнут на основании п.9 части первой ст.77 ТК РФ, то есть в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. Согласно приказу работник не согласен с расторжением трудового договора по указанному основанию.

Бурмакина Л.Н. работала в ХКГУП «Крайдорпредприятие» с (дата) по (дата), что подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой, приказом о приеме на работу, приказом о прекращении трудового договора.

Клюев В.В. работал в ХКГУП «Крайдорпредприятие» с (дата) по (дата), что подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой, приказом о приеме на работу, приказом о прекращении трудового договора.

(дата). ХКГУП «Крайдорпредприятие» издало приказ (№) «О дальнейших мероприятиях по оптимизации филиалов ХКГУП «Крайдорпредприятие», которым утвердило срок передислокации филиала с Центральной производственной базы, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), на производственный участок, расположенный по адресу: (адрес). Срок передислокации определен с (дата). по (дата). С данным приказом работники филиала ДСУ № 4 ознакомлены под роспись, что подтверждается списком ознакомления (есть в материалах дела).

Согласно трудовому договору, истец Бурмакина Л.H. была принята на работу в филиал - ХКГУП «Крайдорпредприятие» «Дорожно-строительное управление № 4» по должности (профессии) (иные данные) Трудовым договором определён Работодатель - Филиал краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» «Дорожно-строительное управление № 4» и определено его местонахождение - (адрес)

Согласно трудовому договору, истец Еремеева Ю.А. - была принята на работу в филиал - ХКГУП «Крайдорпредприятие» «Дорожно-строительное управление № 4» по должности (профессии) (иные данные) Трудовым договором определён Работодатель - Филиал краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» «Дорожно-строительное управление № 4» и определено его местонахождение - (адрес)

Согласно трудовому договору, истец - Клюев В.В. был принят на работу в филиал - ХКГУП «Крайдорпредприятие» «Дорожно-строительное управление № 4» по должности (профессии) (иные данные) Трудовым договором определён Работодатель - Филиал краевого (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

Согласно трудовому договору, истец - Рассолов А.Г. был принят на работу в филиал - ХКГУП «Крайдорпредприятие» «Дорожно-строительное управление №4» по должности (иные данные) Трудовым договором определён Работодатель - Филиал краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» «Дорожно-строительное управление № 4» и определено его местонахождение - (адрес)

В соответствии п. 4 приказа ХКГУП «Крайдорпредприятие» (№) от (дата). от истцов Бурмакиной Л.Н., Еремеевой Ю.А., Клюева В.В., Рассолова А.Г. были получены заявления от (дата). об их увольнении по п. 9 части первой ст. 77 ТК РФ. От Бурмакиной Л.Н., Рассолова А.Г. - (дата), от Еремеевой Ю.А., Клюева В.В. - от (дата)

В период с (дата). по (дата). от истцов Бурмакиной Л.Н., Рассолова А.Г. поступили заявления об отзыве заявлений об увольнении от (дата) по основанию: п. 9 части первой ст. 77 ТК РФ, одновременно с которыми были поданы заявления об отказе от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (от Бурмакиной Л.Н. - (дата) и (дата), от Рассолова А.Г. - (дата) и (дата).).

Также (дата). истцами Бурмакиной Л.Н., Еремеевой Ю.А., Клюевым В.В.Рассоловым А.Г. были переданы извещения об отзыве заявления от (дата) о согласии прекратить трудовой договор по пункту 9 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

В силу ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации переводом на другую работу является и перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так как согласия на перевод указанные работники (истцы) не дали, то трудовые договоры с ними были расторгнуты по п. 9 ч. первой ст. 77 ТК РФ.

Увольнение по данному основанию является правомерным, т.к. никаких структурных изменений в филиале ДСУ-4 не происходило, что подтверждено штатным расписанием. Все истцы - Бурмакина Л.Н., Еремеева Ю.А., Клюев В.В., Рассолов А.Г. входили в аппарат управления филиала «Дорожно-строительное управление № 4». Изменения в учредительные документы филиала и ХКГУП «Крайдорпредприятие» о смене адреса филиала внесены в установленном законом порядке. Изменение места нахождения филиала является правом работодателя - ХКГУП «Крайдорпредприятие».

Доводы истцов о незаконности их увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и требование уволить по п. 7 части 1 ст. 77 ТК РФ истцами не мотивированно и ничем не обоснованно, доказательства структурных либо технологических изменений не предоставлены. Организационные условия труда для истцов не менялись, на дату увольнения они числились в аппарате управления филиала и выполняли свою трудовую функцию.

Согласно п.7.4.1 ст. 77 ТК РФ по данному основанию трудовой договор с работниками расторгается в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что изменением организационных или технологических условий труда, являются, например изменения в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства.

Таких изменений, в филиале ХКГУП «Крайдорпредприятие» «Дорожно-строительное управление № 4», не было. Для расторжения трудового договора с истцами имелись необходимые основания: уведомление работников о переезде в другую местность, их заявление об отказе от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. Поэтому Работодатель, не получив письменного согласия истцов на перевод в другую местность принял кадровое решение об увольнении работников по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что нарушением прав работников не является.

Положениями ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплен основополагающий принцип свободы труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст.72.1. ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, суд полагает необходимо в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Еремеевой Ю. А., Рассолова А. Г., Бурмакиной Л. Н., Клюева В. В., к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие» Дорожно-строительное управление №4, об изменении формулировки причины и даты увольнения, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева