Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ОАО «Социнвестбанк» Хатиповой Г.Э., представителя ответчика Абдуллина Р.С.- Дынкиной Н.С., представителя ответчика Султанова Д.А.- Сидо Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Социвестбанк» к Абдуллину ФИО13, Султанову ФИО14 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ОАО «Социнвестбанк» обратилось в суд с иском к Абдуллину Р.С., Султанову Д.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2009г. недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истец указал, что между ОАО «Социнвестбанк» (Банк) и ФИО15 (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор №№ на невозобновляемую кредитную линию, согласно которому Заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 14000000 руб. с окончательным сроком гашения 23.04.2010г.

В обеспечение обязательств по названному кредитному договору Банк (залогодержатель) и Абдуллин Р.С. (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ. заключили договор залога права дольщика, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог свои права дольщика на нежилое помещение на цокольном этаже секции № общей площадью 187,7 кв.м. в законченном строительством № этажном доме №№ по ул. , а также принял на себя обязательство по заключению договора залога недвижимости и его регистрации в установленном порядке после оформления права собственности на имущество.

17.06.2009г. Абдуллин Р.С. зарегистрировал право собственности на вышеуказанные нежилые помещения, ДД.ММ.ГГГГ. подписал с Банком договор залога недвижимости, по условиям которого обязался предоставить Банку в залог вышеуказанные нежилые помещения.

Не уведомляя Банк об изменении своих намерений (обязательств) Абдуллин Р.С. ДД.ММ.ГГГГ. продал по договору купли-продажи указанный в договоре залога объект недвижимости Султанову Д.А. в нарушение условий заключенных им договоров.

По мнению истца, оспариваемый договор является мнимым на основании ч.1 ст.170 ГК РФ, целью которого является создание правовых последствий не для сторон сделки, а для третьих лиц- кредиторов. То есть совершена мнимая продажа имущества Абдуллиным Р.С. Султанову Д.А., который является его родственником, с целью уйти от ответственности по существующему обязательству, чтобы не допустить обращения взыскания на заложенное имущество. Данной сделкой нарушаются права и законные интересы банка, поскольку он лишился залогового обеспечения по кредитному договору.

На основании изложенного истец просит суд признать указанный договор купли-продажи недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки – обязать Султанова Д.А. вернуть Абдуллину Р.С. все имущество, полученное по сделке.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 19.02.2010г. исковые требования ОАО «Социнвестбанк» были удовлетворены. Решением суда постановлено:

«Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Абдуллиным ФИО16 и Султановым ФИО17 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: обязать Султанова Д.А. вернуть Абдуллину Р.С. все имущество, полученное по сделке, Абдуллина Р.С. вернуть Султанову Д.А. денежные средства, полученные по сделке».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 08.04.2010г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда РБ решение Кировского районного суда г.Уфы от 19.02.2010г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 08.04.2010г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Впоследствии истцом были уточнены основания иска, истец указал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. по отчуждению нежилых помещений является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ, как заключенный с целью сокрытия имущества для его последующей реализации в нарушение требований ст.10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом. То есть, совершена сделка с целью уйти от ответственности по существующему обязательству и получения при этом, дополнительной прибыли. Данной сделкой нарушаются права и законные интересы банка, поскольку он лишился залогового обеспечения по кредитному договору. На основании изложенного истец просит суд его требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Хатипова Г.Э., действующая по доверенности от 11.11.2010г., исковые требования поддержала, в их обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Абдуллина Р.С. - Дынкина Н.С., действующая по доверенности от 26.10.2010г., исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Султанова Д.А.- Сидо Е.М., действующий по доверенности от 07.04.2010г., также иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Социнвестбанк» (Банк) и ФИО18 (Заемщик) заключен договор на невозобновляемую кредитную линию №№, по условиям которого Заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 14000000 руб. с окончательным сроком гашения 20.04.2009г.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Социнвестбанк» (Залогодержатель) и Абдуллиным Р.С. (Залогодатель) заключен договор залога прав дольщика, являющийся приложением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, по которому в обеспечение своевременного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных кредитным договором, включая возмещение расходов и убытков, причиненных Залогодержателю ненадлежащим исполнением Кредитного договора, Залогодатель заложил Залогодержателю свои права дольщика на нежилое помещение на первом этаже секции № общей площадью 187,7 кв.м. в законченном строительством № этажном доме №№ по ул. , в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

Пунктом 3.1.5 данного договора Залогодатель обязался после оформления права собственности на Имущество заключить договор его залога с регистрацией в установленном порядке. Договор залога заключить в срок до 01.07.2008 г.

17.06.2009г. Абдуллиным Р.С. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения общей площадью 187,7 кв.м. по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Социнвестбанк» (Залогодержатель) и Абдуллиным Р.С. (Залогодатель) заключен договор залога недвижимости, по которому Залогодатель передал в залог Залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение общей площадью 187,7 кв.м. по адресу: .

Пунктом 4.1.1 договора залога Залогодатель принял на себя обязательство не совершать уступки, не отчуждать Предмет залога без предварительного письменного согласия Залогодержателя.

ДД.ММ.ГГГГ между Абдуллиным Р.С. (Продавец) и ФИО19, действующим от имени Султанова Д.А. (Покупатель), заключен договор купли-продажи, по которому Продавец передает в собственность, а Покупатель оплачивает и принимает в собственность нежилое помещение общей площадью 187,7 кв.м., расположенное по адресу: .

Данный договор купли-продажи Султановым Д.А. зарегистрирован в установленном порядке.

В силу ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства вытекают из договора.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Статья 341 ГК РФ предусматривает, что право залога в общем порядке возникает с момента заключения договора о залоге.

В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ для договора ипотеки предусмотрена государственная регистрация.

Как следует из ст.165 ГК РФ несоблюдение в случаях установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность; такая сделка считается ничтожной.

Договор ипотеки, не зарегистрированный в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является недействительным (п. 4 ст. 339 ГК РФ). Порядок регистрации договора ипотеки урегулирован нормами ст. ст. 19-28 Федерального закона об ипотеке и ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Абдуллиным Р.С и ОАО «Социнвестбанк» в силу несоблюдения обязательных требований, установленных Гражданским кодексом РФ и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) является ничтожным и, соответственно, не влечет юридических последствий.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, которая не соответствует требованиям закона или иных нормативных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обязательства, вытекающие из договора залога, регулируются нормами главы 23 ГК РФ.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 4.1.1. договора залога от 06.07.2009 г. установлена обязанность залогодателя Абдуллина Р.С. «не отчуждать предмет залога без предварительного письменного согласия залогодержателя».

Однако, согласно п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченных залогом обязательств и обратить взыскание на предмет залога.

То есть отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя влечет специальные последствия, предусмотренные ст. 351 ГК РФ.

Поскольку в законе непосредственно оговорены последствия нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом, требования истца о признания сделки купли-продажи помещений недействительной основанные на ст. 168 ГК РФ, удовлетворены быть не могут.

Также несостоятельными суд находит доводы истца о наличии в действиях Абдуллина Р.С. признаков злоупотребления правом.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной в результате злоупотребления ее стороной или сторонами своим правом, необходимо установить исключительную направленность действий ее сторон.

На наличие злонамеренности сторон при совершении сделки может, в частности, указывать заведомая невыгодность или убыточность условий договора для кого-либо из его сторон (неравноценное встречное предоставление, безвозмездность сделки и т.п.), фактическое сохранение за продавцом права пользования проданным имуществом, либо его контроля за судьбой отчужденного имущества.

Между тем, в судебном заседании установлено, что помещение продано по рыночной цене, денежные средства получены (что подтверждается актом приема-передачи), Продавец права пользования помещением не имеет, контроль за судьбой отчужденного недвижимого имущества не осуществляет. Доказательств обратного истцом в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Сам договор купли-продажи полностью отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к данного рода сделкам. В договоре купли-продажи нежилого помещения общей площадью 187,7 кв. м., расположенного по адресу определены все существенные условия, имеющие значение для заключения договора. Четко определен предмет, согласована цена, осуществлена государственная регистрация указанного договора.

Кроме того, судом установлено, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в момент подписания обеспечивался также договором залога товаров в обороте с ФИО20 на сумму в два раза превышающую предоставленный кредит и договором личного поручительства с Абдуллиным Р.С., а впоследствии и договорами поручительства с ФИО21», ФИО22», ФИО23., ФИО24., ФИО25.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования ОАО «Социвестбанк» к Абдуллину Р.С., Султанову Д.А. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Социвестбанк» к Абдуллину ФИО26, Султанову ФИО27 о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Р.Фархутдинова

Решение в законную силу не вступило.

Судья Г.Р.Фархутдинова