Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, Товариществу собственников недвижимости (жилья) «Шоколад» о взыскании ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом, мотивируя тем, что истец является собственником нежилого помещения 0, расположенного на цокольном этаже 10-ти этажного дома по адресу: <адрес>. 2.07.2019 истец обратилась в ТСН «ШОКОЛАД» с заявлением о составлении акта обследования помещения в связи с его заливом. 3.07.2019 и 10.10.2019 (при повторном затоплении) были составлены акты. Согласно актам установлено, что в <адрес> шланг, прикрепленный к предохранительному клапану нагревателя воды, не имеется подключения (отвода) к канализации, сброс воды через клапан осуществляется прямо на пол ванной комнаты, далее вода попадает в короб, которым обшит стояк холодной воды и заливает помещение истца. Вследствие залива на потолке, в непосредственной близости от стояка ХВС, частично обустроенного подиумом из гипсокартона образовались вздутия и следы залива в виде растекания штукатурно-покрасочного слоя. На стенах желтые пятна. Собственник квартиры ФИО2 добровольно причиненный ущерб возмещать отказывается. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился за заключением специалиста, которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 72 598 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 72 598 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 5 000 руб., расходы на уведомление ответчика о проведении оценки в размере 854 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 854 руб.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСН (жилья) «Шоколад».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив, что заливы нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, начались с 18.09.2018 года. Сначала стали появляться пятна на штукатурке на одной перегородке с двух сторон, как в помещении № 2, так и в помещении № 6. Но акт не составлялся по данному случаю. Второй раз начался залив 2.07.2019, когда использовался в квартире ответчика ФИО2 бойлер. Был залит весь потолок из гипсокартона, на перегородке между помещениями № 2 и № 6 усилились пятна. Третий раз был залив в начале октября 2019, было все тоже самое, только началось уже разрушение гипсокартона. Считает, что виновником в причинении ущерба истцу является ответчик ФИО2 При проведении судебной экспертизы был вскрыт гипсокартон и было видно, что трубы ХВС оцинкованные, сухие, без конденсата, следов ржавчины на них нет, и залитие происходит именно из квартиры ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что причиной намокания гипсокартона истца является конденсат на трубах ХВС. Результаты проведенной судебной экспертизы он не оспаривает, с ними согласен.

Представитель ответчика ТСН (жилья) «Шоколад» ФИО3 исковые требования не признал, считает, что вины ТСН в причинении ущерба истцу не имеется. Кроме того, пояснил, что при вскрытии гипсокартона при проведении судебной экспертизы было видно, что трубы находящиеся над ним оцинкованные, сухие, без какого–либо конденсата, каких-либо следов течи не имелось. Конденсат на трубах – это естественный процесс, при этом он никогда не приводит к затоплению нижерасположенных помещений. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных в ТСН.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей сторон, ответчика, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что собственником нежилого помещения 0 (1-7,32-34,43), расположенного на цокольном этаже 0 по адресу: <адрес>, является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией <адрес> в <адрес> является ТСН (жилья) «Шоколад».

Собственником <адрес> в <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2019, 10.10.2019 произошел залив нежилого помещения 0 из вышерасположенной квартиры № 3, которая находится на первом этаже дома.

Из акта обследования помещений от 3.07.2019 следует, что при проведении осмотра помещения 0, расположенного на 0 этаже установлено: - в комнате (слева от входа) площадью 19 кв.м., на коробе из гипсокартона, расположенном на потолке, видны следы воздействия влаги потемнения штукатурно-покрасочного слоя, темное пятно около 1 кв.м.; - на межкомнатной перегородке из монолитного бетона на расстоянии 30 см. от потолка в непосредственной близости об общедомового стояка канализации трубы видно круглое пятно желтого цвета площадью около 160 кв.м.

Произведен осмотр квартиры № 3, стояки холодного, горячего водоснабжения и канализации расположены в ванной комнате и зашиты коробами из гипсокартона. Короба не имеют вентиляционных отверстий. Стены и пол в ванной комнате отделаны керамической плиткой. На полу следов пролива воды не обнаружено. В коробах горячего водоснабжения и канализации сухо. В коробе ХВС на дне обнаружено скопление воды, течь воды из труб не обнаружена, трубы покрыты обильным конденсатом.

Из акта обследования помещений от 10.10.2020 следует, что при проведении осмотра помещения 0, расположенного на 0 этаже установлено: - в комнате (слева от входа) площадью 19 кв.м., на коробе из гипсокартона, расположенном на потолке, видны следы воздействия влаги потемнения штукатурно-покрасочного слоя, темное пятно покрыто плесенью около 1,5 кв.м., вода капает из короба на пол; - на межкомнатной перегородке из монолитного бетона на расстоянии 30 см. от потолка в непосредственной близости об общедомового стояка канализации трубы видно круглое пятно желтого цвета площадью около 160 кв.м.

Произведен осмотр квартиры № 3, стояки холодного, горячего водоснабжения и канализации расположены в ванной комнате и зашиты коробами из гипсокартона. Короба не имеют вентиляционных отверстий. Люк на коробе, ограждающем канализационный стояк, располагается ниже ревизионного отверстия на 80 см. Стены и пол в ванной комнате отделаны керамической плиткой. В коробе горячего водоснабжения сухо. В коробе холодного водоснабжения и канализации на дне обнаружено скопление воды, течь воды из труб стояков не обнаружена. На отводе к нагревателю воды, по резьбовому соединению медленно формируются капельки воды. За стиральной машинкой обнаружен свободно свисающий до пола конец шланга, прикрепленный к предохранительному клапану нагревателя воды. Под шлангом лужица воды. Емкости для сбора сбрасываемой воды не установлено, подключение шланга к канализации не выполнено. Между коробом и полом есть отверстие, через которое вода с плитки стекает в короб.

Судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Согласно заключению эксперта от 23.11.2020 № следует, что стоимость восстановительного ремонта помещения № 2 и помещения № 6 после залива в нежилом помещении 0 (1-7,32-34,43), расположенном на цокольном этаже <адрес> в <адрес> составит 43 912 руб.

Причиной залива помещения № 2 и помещения № 6 в нежилом помещении 0 (1-7,32-34,43), расположенном на цокольном этаже <адрес> в <адрес>, является проникновение влаги через междуэтажные перекрытия из квартиры № 3, расположенной по адресу: <адрес>.

Оснований не доверять заключению эксперта от 23.11.2020 № АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, само заключение содержит подробные описания произведенных исследований, отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается. В связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства по данному гражданскому делу и берет его за основу при вынесении решения.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Пункт 2 ст. 1064 ГК устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что залив нежилого помещения истца произошел по вине ответчика ФИО2, в связи с чем на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, при этом ответчик ТСН (жилья) «Шоколад» должен быть освобожден от несения данной ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от залива подлежат частичному удовлетворению в размере 43 912 руб.

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, суд считает надуманными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергаются актами обследования помещений от 3.07.2019, от 10.10.2019, а также заключением эксперта от 23.11.2020 № АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности по возмещению ущерба истцу, судом не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение морального вреда в случае причинения материального ущерба, в результате залива законом не предусмотрено. Следовательно, исковые требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом доказаны расходы, понесенные на составление заключения специалиста в размере 5 000 руб., а также несение почтовых расходов в размере 854 руб. 70 коп., то данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что она понесла расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 руб., то данные требования не подлежат удовлетворению, в связи с необоснованностью и недоказанностью.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, подлежат взысканию по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 43 912 рублей, расходы на проведение заключения специалиста в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 854 рубля 70 копеек, судебные расходы в размере 1 517 рублей 36 копеек.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников недвижимости (жилья) «Шоколад» - отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Хабаровском крае в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2020 года.