Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО « Кугесьский молочный цех» к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО « Кугесьский молочный цех» обратилось в суд с иском к ФИО4( с учетом уточнений) об истребовании из чужого незаконного владения путем возврата в собственность истца объектов недвижимого имущества, образованных в результате раздела компрессорной с гаражом ( литеры Д, Д1) общей площадью <данные изъяты> кв.м., а именно:

компрессорной с гаражом площадью <данные изъяты> кв.м. ( литера Д), условный номер объекта №, адрес: <адрес>;

помещения площадью <данные изъяты> кв.м. ( литера Д1), условный номер объекта №, адрес: <адрес>.

Кроме того, ЗАО « Кугесьский молочный цех» просило прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записей о государственной регистрации права собственности ответчика ФИО5 на спорные объекты недвижимого имущества.

Исковые требования ЗАО « Кугесьский молочный цех» мотивировало тем, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционера ЗАО « Кугесьский молочный цех» ФИО6 был признан недействительным договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО « Кугесьский молочный цех» в лице бывшего его руководителя ФИО1 ФИО7 была продана компрессорная с гаражом общей площадью <данные изъяты> кв.м. ( литеры Д, Д1), расположенная по адресу: <адрес>, а решением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО5, по которому тот же объект ФИО7 был продан ФИО4 Как было установлено арбитражными судами, договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в нарушение установленного ст. 79 ФЗ « Об акционерных обществах» порядка одобрения акционерами крупных сделок, а договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку у продавца ФИО7 отсутствовало право распоряжения спорным недвижимым имуществом ввиду отсутствия на него права собственности. Приговором Чебоксарского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по факту заключения договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО1была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159, ч.1 ст.327 УК РФ. Как было установлено судом, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, изготовила поддельный протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО « Кугесьский молочный цех» о ликвидации общества и представила его в налоговый орган для внесения в ЕГРЮЛ записей о принятии решения о ликвидации общества и назначении ее ликвидатором. После этого, действуя в качестве ликвидатора, ФИО1 заключила с ФИО7 договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а вырученные от сделки денежные средства присвоила, обратив их в свою пользу. Таким образом, ЗАО « Кугесьский молочный цех» денежных средств по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ не получало. Истец считает, что ни ФИО7, ни ФИО4 не являются добросовестными приобретателями. Злоупотребляя своим правом, с целью затруднить разрешение настоящего спора, ФИО4 произвел раздел компрессорной с гаражом площадью <данные изъяты> кв.м., приобретенной по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были образованы компрессорная с гаражом площадью <данные изъяты> кв.м. и помещение площадью <данные изъяты> кв.м., которые должны быть возвращены из чужого незаконного владения в собственность истца.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо- Управление Росреестра по ЧР, просившее о рассмотрении дела без участия своего представителя, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечило.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО7- ФИО3 иск не признал, полагая, что его доверители являются добросовестными приобретателями, деньги от продажи компрессорной с гаражом истцом были получены, что исключает возможность удовлетворения иска. Один из спорных объектов в настоящее время отремонтирован, другой сдан в аренду.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика и третьего лица ФИО3, исследовав материалы дела. суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. ч.3, 4 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Чебоксарского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ бывший руководитель ЗАО « Кугесьский молочный цех» ФИО1была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Как было установлено судом, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, изготовила поддельный протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО « Кугесьский молочный цех» о ликвидации общества и представила его в налоговый орган для внесения в ЕГРЮЛ записей о принятии решения о ликвидации общества и назначении ее ликвидатором. После этого, действуя в качестве ликвидатора, ФИО1 заключила с ФИО7 договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО7 приобрел компрессорную с гаражом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Денежные средства, вырученные от сделки, ФИО1 присвоила, обратив их в свою пользу.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО « Кугесьский молочный цех» и ФИО7, по которому ЗАО «« Кугесьский молочный цех» продало ФИО7 компрессорную с гаражом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, признан недействительным по иску акционера ЗАО « Кугесьский молочный цех» ФИО6 в связи с тем, что был заключен в нарушение установленного ст. 79 ФЗ « Об акционерных обществах» порядка одобрения акционерами крупных сделок.

ФИО7 по делу, рассмотренному арбитражным судом, участвовал в качестве ответчика, а ФИО4- в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО4, по которому ФИО7 продал ФИО4 компрессорную с гаражом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, признан недействительным по иску акционера ЗАО « Кугесьский молочный цех» ФИО6 в связи с тем, что он согласно ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку у продавца спорного имущества ФИО7 отсутствовало право, переданное покупателю ФИО4

По данному делу ФИО7 и ФИО4 участвовали в качестве ответчиков.

Арбитражными судами также было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 разделил спорное недвижимое имущество на два объекта: компрессорную с гаражом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРП спорные объекты недвижимости в настоящее время также находятся в собственности ответчика ФИО4

С учетом обстоятельств, установленных судами по другим вышеуказанным делам, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество выбыло из собственности ЗАО « Кугесьский молочный цех» помимо его воли, то есть в результате преступных действий бывшего руководителя общества ФИО1 и с нарушением установленного ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» порядка одобрения акционерами крупных сделок.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Следовательно, ЗАО « Кугесьский молочный цех» вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика ФИО4 о том, что он является добросовестным приобретателем.

Нахождение спорного имущества в собственности ЗАО « Кугесьский молочный цех» на день заключения договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 не опровергнуто.

Из вышеуказанных судебных постановлений видно, что на день заключения договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ЗАО « Кугесьский молочный цех» на спорное имущество было зарегистрировано в ЕГРП согласно требованиям ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Раздел ответчиком ФИО4 компрессорной с гаражом на компрессорную с гаражом и нежилое помещение не означает невозможность их виндикации, так как это не повлекло прекращения существования спорных помещений в натуре.

В силу ч.7 ст.4 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случае изменения кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено названным Законом.

Следовательно, государственный кадастр недвижимости позволяет определить спорные помещения в качестве индивидуально-определенных вещей. Изменение ответчиком первоначальных характеристик спорного имущества не означает невозможности их восстановления в прежнем виде.

При рассмотрении дела ответчик ФИО4 не представил доказательство того, что какой-либо из спорных объектов был им отремонтирован либо передан в аренду другим лицам, несмотря на то, что суд неоднократно предлагал его представителю ФИО3 представить в суд соответствующие документы.

Согласно ч.ч.1,2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В связи с этим суд считает, что ответчик ФИО4 не доказал по делу указанных возражений против иска.

Кроме того, данные обстоятельства не исключают возможности истребования истцом своего имущества из чужого незаконного владения на основании ст.ст.301,302 ГК РФ.

Таким образом, иск ЗАО « Кугесьский молочный цех» об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения ответчика ФИО4 подлежит удовлетворению.

Поскольку суд удовлетворяет иск ЗАО « Кугесьский молочный цех» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежит удовлетворению и вытекающее из него требование ЗАО « Кугесьский молочный цех» о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, так как это является соответствующим правовым последствием удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В связи с удовлетворением иска, согласно ст.98 ГПК РФ суд также присуждает с ответчика ФИО4 в пользу ЗАО « Кугесьский молочный цех» расходы последнего по оплате государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Истребовать из незаконного владения ФИО4 и возвратить в собственность ЗАО « Кугесьский молочный цех» объекты недвижимого имущества:

компрессорную с гаражом площадью <данные изъяты> кв.м. ( литера Д), условный номер объекта №, адрес: <адрес>;

помещение площадью <данные изъяты> кв.м. ( литера Д1), условный номер объекта №, адрес: <адрес>.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на объекты недвижимого имущества:

компрессорную с гаражом площадью <данные изъяты> кв.м. ( литера Д), условный номер объекта №, адрес: <адрес>;

помещение площадью <данные изъяты> кв.м. ( литера Д1), условный номер объекта №, адрес: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО « Кугесьский молочный цех» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления его в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Чебоксарский районный суд.

Судья А.В. Ярадаев

Мотивированное решение

составлено 14.12.2011 г.