Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пантюхина С.А. к Шишову А.И., автономному учреждению Удмуртской Республики «Редакция газеты «Можгинские вести», муниципальному образованию «Город Можга» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Пантюхин С.А. обратился в суд с иском к Шишову А.И., автономному учреждению Удмуртской Республики «Редакция газеты «Можгинские вести»и муниципальному образованию «Город Можга» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг в газете «Можгинские вести» №*** была размещена статья под заголовком "СПАСТИ ЖКХ - сохранить стабильность!", автором данной статьи указан А.Шишов, <данные изъяты>. Авторство подтверждается фотографией с его изображением и подписью под статьей «А.Шишов, <данные изъяты> В указанной публикации <данные изъяты> доводит до читателя следующее: «Сегодня город Можга находится в сложной ситуации: сохранится в городе жилищно-коммунальный комплекс или нет? Причиной этого стала задолженность населения, управляющих компаний... за коммунальные услуги, предоставленные МУП ЖКХ, которая в данный момент достигает 130 миллионов рублей». Кроме того, в тексте вышеуказанной публикации содержится следующее высказывание: «Данное предприятие стоит на грани выживания, так как львиная доля указанной задолженности приходится на самую крупную городскую управляющую компанию - ООО <данные изъяты>Причинами роста задолженности стали: неудовлетворительная работа данной управляющей компании...неисполнение требований к осуществлению расчетов... Также одной из причин является ощущение вседозволенности со стороны руководства управляющей компании, вызванное в свое время покровительством бывшего <данные изъяты>. С момента избрания на пост <данные изъяты> передо мной и Администрацией муниципалитета стоит задача - не только устранить семейственность и клановость...». В течение почти четырнадцати лет до марта 2015 года истец являлся <данные изъяты> и решал вопросы местного значения. При этом при осуществлении своей деятельности в работу юридических лиц любой организационно-правовой формы, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории МО «Город Можга», он не вмешивался, равно, как и не оказывал какой - либо помощи ООО <данные изъяты> Наоборот, судебная практика о взыскании долгов ООО <данные изъяты> в пользу МУП ЖКХ свидетельствует об обратном. На официальном сайте Арбитражного суда УР в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/ опубликована картотека Арбитражных дел. В списке рассмотренных дел имеются и дела о взыскании задолженности ООО <данные изъяты> в пользу МУП ЖКХ, которые рассматривались, в том числе в период осуществления им функций <данные изъяты>». Кроме основного долга, в пользу МУП ЖКХ взыскивались также и проценты за несвоевременную оплату поставленных ресурсов, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о каком - либо покровительстве с его стороны ООО <данные изъяты> Исходя из контекста названной публикации, а также публичного выступления Шишова А.И., опубликованного на сайте в сети Интернет по адресу: http://mozhgatv.ru/l-6828 (на 01:38-01:51 минуте аналогичного выступления) очевидно, что эти высказывания направлены на то, чтобы опорочить его честь и достоинство, создать негативный образ, поскольку автор публикации недвусмысленно даёт читателям понять, что на сегодняшний день МУП ЖКХ находится в сложной ситуации из-за долгов ООО <данные изъяты> которое, со слов Шишова А.И., допускало нарушения законодательства ввиду допущения им, как <данные изъяты>, попустительства в работе или недобросовестного к ней отношения, совершения нечестных, аморальных, неэтичных поступков, которые выражались в покровительстве.

Между тем процитированные выше высказывания Шишова А.И. не соответствуют действительности. Автор не приводит, каких - либо конкретных фактов, свидетельствующих о том, что он каким-либо образом осуществлял покровительство данной организации. То есть, заведомо не владея достоверными сведениями, ответчик осознанно позволяет себе распространять в средствах массовой информации, порочащие его честь и достоинство сведения, придуманные им самим или основанные на сплетнях и слухах. При этом Шишов А.И. использует авторитет занимаемой им должности по муниципальной службе в целях создания у жителей города впечатления о достоверности публикуемой информации. Газета «Можгинские вести» №*** была выпущена тиражом в 9826 экз., тогда как обычно тираж данной газеты составляет около 3000 экземпляров. Кроме того, данная платная газета распространялась, в том числе, и бесплатно. «Можгинские вести» засовывали в почтовые ящики жителей города, не являющихся её подписчиками. То есть, данный выпуск газеты был фактически использован как листовка для распространения информации неопределенному кругу лиц. Указанная статья размещалась на первой странице газеты, содержащиеся в ней недостоверные сведения, наносят существенный вред чести и достоинству истца, в первую очередь, как жителю города Можги, а также как должностному лицу, которое ранее осуществляло функции <данные изъяты>

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

После данной публикации ответчик не выразил в адрес истца своих извинений. Поскольку к своей работе он всегда относился добросовестно, и в городе Можге его знает практически каждый житель, сведения, содержащиеся в данной публикации, нанесли ему глубокие нравственные страдания. Кроме того, данная публикация также нанесла глубокую душевную травму и членам его семьи.

Моральный вред, причиненный ему данной публикацией, он оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 150, 151, 152, 1100 Гражданского кодекса РФ, просит:

1. Признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, размещенные в четвертом предложении газеты «Можгинские вести» №*** от дд.мм.гггг в статье под названием «СПАСТИ ЖКХ - сохранить стабильность!».

2. Обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного решения по данному иску опубликовать резолютивную часть этого решения в газете «Можгинские вести».

3. Обязать ответчика, Шишова А.И., в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного решения по данному иску, опубликовать, как <данные изъяты>», в выпуске газеты «Можгинские вести», на первой странице с размещением фотографии Шишова А.И., как автора, размером шрифта не менее размера шрифта статьи «СПАСТИ ЖКХ - сохранить стабильность!» опровержение порочащих его честь и достоинство сведений следующего содержания: «Мной, Шишовым А.И., <данные изъяты> была распространена клеветническая информация в отношении бывшего <данные изъяты>Пантюхина С.А.. С.А. никогда не оказывал покровительства ни одной из управляющих компаний города Можги, не допускал семейственность и клановость в сфере жилищно-коммунального хозяйства города Можги. Приношу свои извинения. Шишов А.И., <данные изъяты> Тираж выпуска газеты «Можгинские вести», содержащий опровержение, должен составить 9826 экземпляров.

4. Взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей.

5. Взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

6. Взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и попросил суд:

1. Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Пантюхина С.А. сведения, изложенные Шишовым А.И. и размещенные в четвертом предложении статьи под названием «СПАСТИ ЖКХ - сохранить стабильность!», опубликованной в газете «Можгинские вести» №*** от дд.мм.гггг, а именно фразу «Также одной из причин является ощущение вседозволенности со стороны руководства Управляющей компании, вызванное в свое время покровительством бывшего <данные изъяты>».

2. Обязать ответчиков в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного решения по данному иску опубликовать резолютивную часть этого решения в газете «Можгинские вести».

3. Обязать ответчиков в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного решения по данному иску, опубликовать в выпуске газеты «Можгинские вести», опровержение порочащих честь и достоинство Пантюхина С.А. сведений следующего содержания: «Опровержение. В газете «Можгинские вести» №*** от дд.мм.гггг на первой странице, Шишова А.И., будучи главой <данные изъяты> в подготовленной им статье «СПАСТИ ЖКХ - сохранить стабильность!», распространил сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Пантюхина С.А. о том, что «одной из причин является ощущение вседозволенности со стороны руководства Управляющей компании, вызванное в свое время покровительством бывшего <данные изъяты>». С.А. никогда не оказывал покровительство ни одной из управляющих компаний города Можги, не допускал семейственность и клановость в сфере жилищно-коммунального хозяйства города Можги». Данные сведения не соответствуют действительности, в связи с чем, Шишов А.И. их опровергает». Указанное опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и помещено на том же месте полосы, первой странице газеты «Можгинские вести», с размещением фотографии Шишова А.И., как автора, что и статья «СПАСТИ ЖКХ - сохранить стабильность!», опубликованная в газете «Можгинские вести» №***) от дд.мм.гггг, тиражом выпуска в 9826 экземпляров.

4. Взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей.

5. Взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Пантюхин С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что просит не учитывать в третьем пункте уточненного искового заявления указание на семейственность и клановость в сфере жилищно-коммунального хозяйства города Можги.

Представитель истца Сухова С.С. пояснила, что исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащим удовлетворению в полном объеме. Факт распространения ответчиком сведений об истце порочащего характера в ходе рассмотрения дела установлен.

Ответчик Шишов А.И. исковые требования не признал и попросил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявлении от 10 апреля 2017 года, согласно которых при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.»

В тексте статьи «СПАСТИ ЖКХ - сохранить стабильность» однозначно было выражено его мнение и убеждение: «...одной из причин является ощущение вседозволенности со стороны руководства управляющей компании, вызванное в сове время покровительством бывшего <данные изъяты>...».

Представитель ответчика Шишова А.И.,- Чернышев В.А. пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. В материалах гражданского дела имеется заключение эксперта Ч.Н.И., кандидата филологических наук, <данные изъяты> данное на основе судебной лингвистической экспертизы, проведенной на основании определения Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2017 года. Согласно заключению эксперта, фраза из статьи «СПАСТИ ЖКХ - сохранить стабильность»: «...одной из причин является ощущение вседозволенности со стороны руководства управляющей компании, вызванное в свое время покровительством бывшего главы <данные изъяты>» в целом является утверждением о событиях, фигурантом которых выступает в первую очередь руководство управляющей компании, т.е. утверждение не имеет отношении к истцу. При этом, как подчеркивает эксперт, фрагмент «покровительство бывшего главы города», в котором выражается утверждение об истце, также не выявляет, безусловно, негативное отношение автора (<данные изъяты>» А.И. Шишова) к его деятельности. Далее, эксперт дает заключение, что фраза «... одной из причин является ощущение вседозволенности со стороны руководства управляющей компании, вызванное в свое время покровительством бывшего <данные изъяты>...» из статьи «СПАСТИ ЖКХ - сохранить стабильность» газеты «Можгинские вести» от дд.мм.гггг может также иметь иную интерпретацию и является мнением А.И. Шишова, за исключением фрагмента «покровительство бывшего главы города», в котором выражается утверждение об истце, которое, однако, не выявляет, безусловно, негативное отношение к его деятельности.

Мнением и убеждение не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Это подтверждено экспертом.

Представленное в материалы дела заключение эксперта позволяет однозначно сделать вывод, что фраза из статьи «СПАСТИ ЖКХ - сохранить стабильность»: «...одной из причин является ощущение вседозволенности со стороны руководства управляющей компании, вызванное в свое время покровительством бывшего <данные изъяты>» не содержит в себе порочащих истца сведений и не носить негативного по отношению к истцу характера. Более того, эта фраза в целом вообще отношения к истцу не имеет.

Представитель ответчика АУ УР «Редакция газеты «Можгинские вести» Батуев А.Н. пояснил, что считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В отзыве на исковое заявление им указано, что применяя положения пункта 4 части 1 статьи 57 названного Закона, судам, в частности, необходимо учитывать, что эти нормы касаются дословного воспроизведения фрагментов выступлений членов выборных органов государственной власти и местного самоуправления (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. №16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации»). Помимо этого, необходимо отметить, что под дословным воспроизведением выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов следует понимать такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. №16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации»). Статья «Спасти ЖКХ - сохранить стабильность!» была прислана на официальную почту редакции с официальной почты Администрации МО «Город Можга» для ее публикации в ближайшем выпуске газеты и представляет собой официальное обращение главы МО «Город Можга» к жителям города по актуальным вопросам в сфере ЖКХ. Указанный материал подвергся редакционной правке исключительно с орфографической стороны без изменения смысловой нагрузки. Таким образом, сведения, которые оспаривает истец, являются фрагментом официального выступления главы МО «Город Можга» и подпадают под действие п. 4 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации», что является несомненным основанием для освобождения ответчика - редакции газеты «Можгинские вести» от ответственности за распространенные сведения.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Можга» Чернышев В.А. пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, не доказан порочащий характер распространенных сведений. Мнением и убеждение не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Свидетель Е.М.Х. показал, что он отработал в <данные изъяты>, в должности <данные изъяты>. Когда он начал работать <данные изъяты>, то долги на предприятии были. Ему была поставлена задача, чтобы найти общий язык с УК ЖЭУ. Пантюхин С.А. всегда контролировал деятельность <данные изъяты>, распоряжался их деньгами, хотя он такого прав не имел. О всех поступлениях денежных средств ему было известно.

Свидетель Ф.М.В. показал, что по списанию долгов Пантюхин С.А. играл важную роль. Когда долги взыскивали через суд, то Пантюхин С.А. всегда спрашивал, почему мы не можем решить вопрос миром.

Свидетель Б.Ю.А. показал, что его заинтересовал вопрос об увеличении задолженности УК ЖЭУ перед МУП ЖКХ. Считает, что нарастающая задолженности могла привести к неплатежеспособности МУП ЖКХ перед ресурсоснабжающими организациями.

Свидетель К.В.А. показал, что в 2009 - 2010 годах его пригласил к себе <данные изъяты> Шишов А.И. и предложили создать общественное объединение председателей домовых комитетов ТСЖ, чтобы помочь компании ЖЭУ в ее работе, создать положительный имидж. Создание имиджа <данные изъяты>- самой крупной компании, главная цель- сохранить дома как главный финансовый источник жизни и работы данной компании.

Выслушав истца и его представителя, ответчиков и их представителей, показания свидетелей, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

дд.мм.гггг в газете «Можгинские вести» №*** на первой странице была размещена статья под заголовком "СПАСТИ ЖКХ - сохранить стабильность!", автором данной статьи указан А.Шишов<данные изъяты>». По мнению истца, первый абзац данной статьи содержит не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения. В тексте вышеуказанной публикации содержится следующее высказывание: «Данное предприятие стоит на грани выживания, так как львиная доля указанной задолженности приходится на самую крупную городскую управляющую компанию - ООО <данные изъяты>Причинами роста задолженности стали: неудовлетворительная работа данной управляющей компании...неисполнение требований к осуществлению расчетов... Также одной из причин является ощущение вседозволенности со стороны руководства управляющей компании, вызванное в свое время покровительством бывшего <данные изъяты>».

Из опубликованной статьи видно, что она подписана ответчиком, опубликована в газете «Можгинские вести», вышедшей тиражом 9 826 экземпляров. Газета распространена на территории Можгинского района Удмуртской республики.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент выхода в свет вышеуказанной статьи) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Определением суда от 17 мая 2017 года по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза. Из заключения эксперта от 09 июня 2017 года следует, что фраза « ….одной из причин является ощущение вседозволенности со стороны руководства управляющей компании, вызванное в свое время покровительством бывшего главы города…» из статьи «СПАСТИ ЖКХ – сохранить стабильность» газеты «Можгинские вести» от дд.мм.гггг может иметь две интерпретации: 1) фраза является мнением А. Шишова, за исключением фрагмента «покровительство бывшего главы города», в котором выражается утверждение о Пантюхине С.А. (истце), однако, не выявляется безусловно негативное отношение к его деятельности; 2) вся фраза является утверждением о событиях, фигурантом которого выступает в первую очередь руководство управляющей компании, при этом фрагмент «покровительство бывшего главы города», в котором выражается утверждение о Пантюхине С.А., также не выявляет безусловно негативное отношение автора к его деятельности.

Суд приходит к выводу, что фраза в газете «Также одной из причин является ощущение вседозволенности со стороны руководства управляющей компании, вызванное в свое время покровительством бывшего <данные изъяты>» является оценочным суждением и мнением автора, которая не может быть проверена на предмет соответствия действительности, поэтому в данной части позиция истца не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Оценочные суждения, мнения, убеждения являются выражением субъективного взгляда, отражением индивидуального восприятия ситуации.

Мнение (о фактах, событиях, лицах) – это суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Утверждение- это высказывание (мнение, суждение), в котором утверждается что-либо и в котором отображается связь предмета и его признаков (Ожегов С.И. Словарь русского языка, И. 1981). Мнение, в отличие от утверждения, не может быть истинным или ложным, так как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком, не мир, но его личную картину мира, однако оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, содержать оценку фактов и их комментарии.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исковые требования к ответчикам не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пантюхина С.А. к Шишову А.И., автономному учреждению Удмуртской Республики «Редакция газеты «Можгинские вести», муниципальному образованию «Город Можга» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы в Можгинский районный суд Удмуртской Республики

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2017 года.

Председательствующий судья А.А. Шуравин