Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ООО УК "Наш дом" Ештокиной Е.А., действующей по доверенности от 20.03.2018 года, выданной сроком на один год, без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО УК "Наш дом", ООО "ГаваньСтройИнжиниринг" о взыскании ущерба причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Советско-Гаванский городской суд с иском к ООО УК "Наш дом", ООО "ГаваньСтройИнжиниринг" о взыскании ущерба причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Управление и обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО УК «Наш дом», ООО «ГаваньСтройИнжиниринг» (Аварийно-диспетчерская служба). ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении произошел пожар. В результате пожара произошло обгорание помещений ванной комнаты и туалета. Помещения прихожей покрыты копотью. Причина пожара - недостаток конструкции и изготовления электрооборудования (короткое замыкание электрического провода в ванной комнате). Виновное лицо не усматривается. ДД.ММ.ГГГГ, при подаче горячего водоснабжения без предупреждения жильцов, произошла течь централизованного стояка полотенцесушителя в ванной комнате. Истцы находились дома, позвонили в аварийно-диспетчерскую службу. По приезду слесарей, дом был закрыт по подаче горячего водоснабжения. Замену труб централизованного стояка полотенцесушителя слесари не осуществили, объяснив тем, что у них нет в наличие материалов и инструментом, хотя обязаны были устранить течь незамедлительно, осмотреть все соединения и в случае обнаружения дополнительных неисправностей, которые могли повлечь за собой повторную течь из трубопровода также их устранить перед подачей горячей воды. Истцы были вынуждены для предотвращения течи, самостоятельно производить замену труб и полотенцесушителя. 12.10.2017г. осуществив за свой счет самостоятельно замену стояка горячего водоснабжения и полотенцесушителя в ванной комнате истцы позвонили в аварийно-диспетчерскую службу и сообщили, что ремонт по замене труб произведен самостоятельно, но во избежание повторной течи, просили направить бригаду слесарей для проверки данного стояка в квартире до 08 часов 30 минут следующего дня, т.е 13.10.2018г., так как после этого времени они будут находиться вне дома и также просили, не запускать горячую воду до проверки стояка по данному адресу и не включать ее в их отсутствие. Также просили отобразить это в журнале. Данная информация не была отражена в журнале. До 08 часов 30 минут никто из аварийно-диспетчерской службы не позвонил и не приехал. 13.10.2017г. аварийно-диспетчерская служба, не устранив аварийную ситуацию, не придя по вышеуказанному адресу, без присутствия жильцов данной квартиры, в их отсутствие произвели запуск горячей воды в доме и сделали запись о том, что открыли стояк <адрес> 09 часов 10 минут. От соседей истцам стало известно, что произошел залив <адрес>. К 11 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истцов прибыла инженер ФИО4, которая отказалась составлять акт. К этому времени течи в ванной комнате квартиры истцов уже не было, так как подача горячего водоснабжения была приостановлена аварийно-диспетчерской службой по звонку соседей из <адрес>. После того как инженер ПТО ФИО4 покинула жилое помещение истцов, собственник и свидетели проехали в ООО УК «Наш дом» для написания заявлений о предоставлении копии журнала и предоставлении акта технического состояния жилого помещения. Свидетелями совместно с истцом в ООО «ГаваньСтройИнжиниринг» был сфотографирован журнал 13.10.2017г. в 13 часов 57 минут, а в выдаче выписки или копии журнала было отказано, не объяснив причины. Запись от 13.10.2017г. в 09 часов 30 минут была сфальсифицирована сотрудниками аварийно-диспетчерской службы, так как свидетелями совместно с истцами был сфотографирован данный журнал 13.10.2017г. в 13 часов 57 минут и данная запись отсутствовала в это время. В связи с тем, что устранять протечку аварийно-диспетчерская служба не собирались 13.10.2017г., также как и 09.10.2017г., собственники и свидетели проживающие по данному адресу были вынуждены производить ремонт самостоятельно и в этот раз. Аварийно-диспетчерская служба, осознав что допустила грубые нарушения в связи с халатным отношением и не выполнением своих прямых обязанностей по оперативному решению по предотвращению данной аварии ни 09.10.2017г., ни 13.10.2017г., направлении бригады на место аварии без инструментов и материалов, ликвидации аварии инженерных систем в жилом доме, а также не осуществлению координационной функции между организациями, обслуживающими многоквартирные жилые дома и осуществляющими поставку коммунальных ресурсов, а именно не отремонтировав данный стояк с полотенцесушителем и не убедившись в том, в отсутствии истцов и свидетелей запустили стояк горячей воды под максимальным давлением, допустили повторную течь в <адрес>, что повлекло за собой затопление квартиры и № и <адрес>. Просят взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 64 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Представитель ответчика ООО "ГаваньСтройИнжиниринг" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Истцы ФИО1, ФИО2, а также их представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК "Наш дом" Ештокина Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и указала, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение №, расположенное по адресу <адрес>, расположенное на третьем этаже МКД. Управление МКД по указанному адресу осуществляет ООО «УК Наш дом» в соответствие с Договором управления №Пл.П-10 от ДД.ММ.ГГГГ и включением ДД.ММ.ГГГГ в реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в журнале аварийно-диспетчерской службы зафиксирована течь стояка полотенцесушителя, дом закрыт по горячей воде. В это же время с 16 часов 30 минут по 17 часов 20 минут аварийная бригада произвела обследование <адрес>, закрыла дом по горячей воде в 16 часов 40 минут, ввиду того, что хозяин производит ремонт самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил в аварийно-диспетчерскую службу и уведомил о том, что работа закончена, звонок зафиксирован в 19 часов 25 минут. ДД.ММ.ГГГГ аварийная служба открыла стояк по горячей воде в 09 часов 10 минут. При этом в журнале отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ позвонили и сообщили, что самостоятельный ремонт закончен, требуется открыть горячую воду. Актом технического состояния жилого помещения по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственник после пожара демонтировал водонагреватель, отвод к водонагревателю не был оснащен заглушкой или секущим клапаном. Вследствие халатного отношения к коммуникациям произошел разлив и затопление <адрес>. Факт пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зафиксирован справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>. Вместе с тем истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут инженером ПТО ФИО4 при осмотре <адрес> акт не составлялся. Однако в материалах другого гражданского дела № имеется акт технического состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 11 часов 20 минут о том, что затопление жилого помещения произошло из-за халатного отношения жильцов верхнего этажа <адрес>: после демонтажа электрического водонагревателя, подвод к водонагревателю не заглушен, отсекающий клапан так же отсутствует. Указанный акт подписан управляющей организацией и собственником <адрес>. Считает, что истец намеренно вводит в заблуждение суд, так как акт от ДД.ММ.ГГГГ об обследовании <адрес> собственник отказался подписывать. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он совместно со своей супругой ФИО9, а также ее родителями ФИО1, ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в их квартире произошел пожар в ванной комнате и туалете. После пожара они обращались в управляющую компанию по вопросу ремонта в ванной комнате, однако никто из управляющей компании ремонт так и не произвел. Тогда они решили произвести ремонт в ванной комнате самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло первое затопление, так как был произведен запуск горячей воды, а полотенцесушитель в их ванной комнате еще не был установлен. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО8 произвел замену труб в ванной комнате. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в аварийно-диспетчерскую службу и сообщил, что ремонт по замене труб произведен самостоятельно, но во избежание повторной течи, просил направить бригаду слесарей для проверки данного стояка в квартире до 08 часов 30 минут следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, так как после этого времени они не смогут находиться дома. Также он просил не запускать горячую воду до проверки стояка по данному адресу и не включать ее в их отсутствие. До 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ никто из аварийно-диспетчерской службы не позвонил и не приехал. ДД.ММ.ГГГГ аварийно-диспетчерская служба, не устранив аварийную ситуацию, не придя по вышеуказанному адресу, без их присутствия произвела запуск горячей воды в доме. Ему позвонил ФИО8 и сообщил о том, что их квартира затоплена. Когда он приехал домой, то увидел, что в полотенцесушителе вырвало резьбу. Подводки к водонагревателю были оснащены как заглушкой, так и секущим краном. Откуда именно в ванной комнате произошла течь он не видел.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что осуществлял ремонт ванной комнаты в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Он помогал ФИО7 устанавливать полотенцесушитель. Ремонт в ванной комнате он производил ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в квартиру истцов, и увидел, что квартиры была затоплена горячей водой. Он позвонил ФИО7 и сообщил о случившемся. Откуда именно шла течь в квартире он не видел. Полотенцесушитель был целым, никакой вырванной трубы (резьбы) из полотенцесушителя не было. Были ли подводки к водонагревателю оснащены заглушкой или клапаном он не помнит.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что совместно со своим супругом ФИО7, а также родителями ФИО1, ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. В сентябре 2017 года в ванной комнаты их квартиры произошел пожар, в результате которого произошел залив квартиры. Откуда была течь в квартире ей не известно. Они вызвали слесарей из аварийно-диспетчерской службы, однако никакой ремонт они не осуществили, из-за отсутствия строительных материалов. После того, как они самостоятельно произвели ремонт в ванной комнате, они позвонили в аварийно-диспетчерскую службу и сообщили, что ремонт по замене труб произведен ими самостоятельно, но во избежание повторной течи, просили направить бригаду слесарей для проверки данного стояка в квартире до 08 часов 30 минут следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, так как после этого времени они не смогут находиться дома. До указанного времени никто из аварийно-диспетчерской службы в их квартиру не пришел, и они все ушли на работу. Затем ее супругу позвонил ФИО8 и сообщил, что в их квартире произошел залив горячей водой. Когда она приехала в квартиру, она стала звонить в управляющую компанию с целью составления акта технического состояния жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ никакой акт представителями управляющей компании не составлялся.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она является начальником ПТО ООО УК "Наш дом". ДД.ММ.ГГГГ она производила осмотр <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>. Она осматривала гребенку полотенцесушителя, он был целый, никаких претензий к полотенцесушителю не было. Подводка холодной и горячей воды к водонагревателю не была закольцована, не была оснащена заглушкой и секущим клапаном. Трубы (подводка к водонагревателю) были изогнуты в сторону ванны, что также свидетельствовало о том, что течь шла именно из подводки горячей воды к водонагревателю. Так как водонагреватель не был установлен, а трубы не были оснащены заглушкой и секущим клапаном, централизованная горячая вода начала течь из подводки горячей воды к водонагревателю. ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра квартиры, ею был составлен акт, однако собственники <адрес> подписывать его отказались. В акте она ошибочно указала фамилию собственника – ФИО5, вместо ФИО2. Так же ДД.ММ.ГГГГ ею был составлен акт и после осмотра <адрес>. Через пять дней она вновь приходила в <адрес>, однако собственники уже произвели ремонт в ванной комнате.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> она не присутствовала. Ей известно, что в указанной квартире произошел залив горячей водой, вследствие того, что подводка холодной и горячей воды к водонагревателю не была оснащена заглушкой и клапаном. ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетцерскую службу от собственников указанной квартиры поступил звонок, согласно которого собственники квартиры сообщили, что они произвели самостоятельный ремонт в ванной комнате, в связи с чем можно производить запуск горячей воды. Когда ДД.ММ.ГГГГ слесари осуществили запуск горячей воды, произошла утечка горячей воды через подводки к водонагревателю, который в то время не был установлен. С полотенцесушителем в их квартире было все в порядке.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он работает инженером в ООО УК "Паллада". ДД.ММ.ГГГГ его пригласил представитель ООО УК "Наш дом" для того, чтобы произвести осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления. Затопление квартиры произошло из-за того, что собственники квартиры не перекрыли секущий кран центрального горячего водоснабжения в своей квартире, после того, как самостоятельно произвести ремонт в ванной комнате. Течь шла из подводки горячей воды к водонагревателю, поскольку подводка не была оснащена клапаном и заглушкой. Трубы (подводка к водонагревателю) были изогнуты в сторону ванны, на стенах были мокрые следы от течи воды, что также свидетельствовало о том, что течь шла именно из подводки горячей воды к водонагревателю. Так как водонагреватель не был установлен, а трубы не были оснащены заглушкой и секущим клапаном, централизованная горячая вода начала течь из подводки горячей воды к водонагревателю.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она работает диспетчером аварийно-диспетчерской службы ООО "ГаваньСтройИнжиниринг". При исполнении своих служебной обязанностей, она всегда производит записи в журнале аварийно-диспетчерской службы. В журнал она вносит время и дату поступления сообщения. После того, как диспетчер принял сообщение, он передает заявку слесарям. Ей известно, что в октябре 2017 года произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра квартиры было установлено, что залив квартиры произошел из-за отсутствия клапана и заглушки на подводке к водонагревателю. Собственники квартиры самостоятельно осуществили ремонт в ванной комнате. ДД.ММ.ГГГГ она от собственников <адрес> заявку не принимала, так как она не работала в этот день. Она приступила к работе с утра ДД.ММ.ГГГГ, заявка была внесена в журнал другим диспетчером. Слесари выехали по адресу: <адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что работает диспетчером аварийно-диспетчерской службы ООО "ГаваньСтройИнжиниринг". В октябре, точную дату она не помнит, в вечернее время она приняла заявку от собственников <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> том, что они самостоятельно произвести ремонт в ванной комнате. Она произвела соответствующую запись в журнале, и передала заявку слесарям. Почему слесари отработали эту заявку только утром, ей ничего не известно, возможно в этот день было много заявок. Она всегда своевременно производит запись в журнале аварийно-диспетчерской службы, по мере поступления сообщений и заявлений, поскольку несет за это ответственность. Собственники <адрес> не просили не производить запуск горячей воды, они сообщили лишь о том, что самостоятельно произвели ремонт в ванной комнате, и что работа завершена ими в полном объеме.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что работает слесарем в ООО УК "Наш дом". ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после запуска горячей воды, произошел залив квартиры. Причиной затопления явился открытый клапан гребенки горячей воды в квартире. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра он заступил на смену, и ему была передана заявка о том, что необходимо произвести запуск горячей воды по адресу: <адрес>. Они произвели запуск горячей воды по указанному адресу, и уехали на другой объект. Через некоторое время поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, происходит залив <адрес>. Они вернулись по указанному адресу и перекрыли горячую воду. Когда он зашел в <адрес>, в квартире было две женщины. Зайдя в квартиру он сразу же перекрыл гребенку горячей воды. Течь шла из подводки горячей воды к водонагревателю, так как водонагреватель не был установлен, а подводка горячей и холодной воды не была оснащена ни заглушкой, ни клапаном. Кроме того, об этом свидетельствовали и мокрые стены в той части ванной комнаты.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что работает слесарем в ООО УК "Наш дом". ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после запуска горячей воды, произошел залив квартиры. Причиной затопления явился открытый клапан гребенки горячей воды. Течь шла из подводки горячей воды к водонагревателю. Полотенцесушитель был в исправном состоянии, никакой течи из него не было.

Выслушав доводы истцов ФИО2, ФИО1, их представителя ФИО3, доводы представителя ответчика ООО УК "Наш дом" Ештокиной Е.А., пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении произошел пожар, что подтверждается справкой ОНД И ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара произошло обгорание помещений ванной комнаты и туалета. Помещения прихожей покрыты копотью. Причина пожара - недостаток конструкции и изготовления электрооборудования (короткое замыкание электрического провода в ванной комнате). Виновное лицо не усматривается.

Как установлено в судебном заседании, после пожара собственники <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> самостоятельно произвели ремонт ванной комнаты.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного жилого помещения.

Согласно акта технического состояния жилого помещения и элементов благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра <адрес> выявлено, что собственник после пожара демонтировал водонагреватель, отводки к водонагревателю не оснащены заглушкой или секущим клапаном, в следствии чего произошел залив <адрес>. Указанное также подтверждается актом технического состояния жилого помещения и элементов благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, собственники <адрес> от подписи в акте отказались.

Согласно заключения специалиста – оценщика, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 64 200 рублей.

Истцы просят взыскать указанную сумму с ответчиков ООО УК "Наш дом", ООО "ГаваньСтройИнжиниринг".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК "Наш дом" и собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, согласно которого собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров от имени и за счет собственников.

Согласно п.2.1.1. Договора, управляющая организация обязана принять полномочия по управлению многоквартирным домом: организовать работы по содержанию и текущему ремонту в объеме собранных средств; организовать аварийно-диспетчерское обслуживание; предоставлять коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК "Наш дом" и ООО "ГаваньСтройИнжиниринг" заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту жилого фонда, согласно которого ООО "ГаваньСтройИнжиниринг" приняло на себя обязанность по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества и жилых помещений в многоквартирных жилых домах <адрес>; по осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания общих коммуникаций и технических устройств, относящихся к общему имуществу жилищного фонда <адрес>, а также по осуществлению непрерывного контроля за работой внутридомового инженерного оборудования и сетей (теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения), восстановлению его работоспособности в пределах аварийного обслуживания, принятию решений в зависимости от характера аварий и связи с соответствующим подразделением по аварийному обслуживанию, осуществлению приема и регистрации заявок от населения <адрес>, выяснению их причин и характера.

Согласно выписок из журнала по отоплению и горячему водоснабжению:

- ДД.ММ.ГГГГ произведена опресовка системы отопления по <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ произведен запуск центральной системы отопления;

- ДД.ММ.ГГГГ с 13:00 до 16:00 - осуществлялась частичная замена розлива горячей воды. Дом по горячей воде закрыт, так как в <адрес> производится самостоятельный ремонт;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 - заявка с <адрес><адрес> том, что произошла течь стояка полотенцесушителя, дом закрыт по горячей воде;

- ДД.ММ.ГГГГ с 16:30 до 17:20 – поступило сообщение о том, что собственник квартиры производит ремонт самостоятельно.

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 - заявка с <адрес> том, что работа закончена;

- ДД.ММ.ГГГГ - заявка от ДД.ММ.ГГГГ передана на утро по смене - открыть стояк горячей воды, закончен ремонт, заявка от ДД.ММ.ГГГГ, время 19:25;

- ДД.ММ.ГГГГ с 08:45 по 09:15 - открыт стояк горячей воды по <адрес> 09:10;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 - заявка с <адрес><адрес> том, что течь с <адрес>. Дом по горячей воде был перекрыт ДД.ММ.ГГГГ, так как собственник квартиры производит ремонт самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры сообщил, что ремонт закончен, требуется открыть горячую воду. Время звонка 19:25;

- ДД.ММ.ГГГГ с 09:30 по 10:40 - остановка стояка горячей воды в 09:35. В <адрес> была открыта гребенка горячей воды. Подводы к водонагревателю демонтированы, клапана на подводе к водонагревателю нет. Течь с подвода водонагревателя. Перекрыли гребенку горячей воды. Запустили дом по горячей воде 10:35.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 пояснили, что залив <адрес> произошел вследствие порыва трубы в полотенцесушителе.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными суду в ходе рассмотрения дела, а также показаниями свидетелей, которые в судебном заседании пояснили, что причиной затопления квартиры явилось отсутствие заглушек и секущих клапанов на подводке воды к водонагреавателю, который был демонтирован.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 3 и ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений ч.3 ст.30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

Правила пользования жилыми помещениями утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года № 25 и определяют порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах.

В силу п.6 указанных Правил, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно подп. «в» п. 19, п.26 Правил, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Нарушение настоящих Правил влечет ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию может быть определен собственниками помещений многоквартирного дома.

Определенный состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, является, согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, существенным условием договора управления многоквартирным домом, в связи с чем собственники помещений многоквартирного дома и управляющая организация в договоре управления многоквартирным домом путем составления соответствующего приложения к договору могут разграничить зону эксплуатационной ответственности по системе отопления, возложив ответственность за обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся в жилом (нежилом) помещении и обслуживающие одно помещение, на собственника данного помещения, а ответственность за стояки, отключающие устройства на ответвлениях от стояков, находящиеся в помещении собственника, но обслуживающие несколько помещений, - на управляющую организацию.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ (п. 16 вышеуказанных Правил).

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного имущества, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков ущерба причиненного заливом жилого помещения.

В связи с тем, что требования истца о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры не подлежат удовлетворению, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО УК "Наш дом", ООО "ГаваньСтройИнжиниринг" о взыскании ущерба причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2018 года.

Судья М.В. Абубакирова

Копия верна. Судья: М.В. Абубакирова