Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Мостовщикова В.Н. - Янгировой В.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика по первоначальному и встречному иску Мостовщикова А.В.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - индивидуального предпринимателя Тимониной О.А., ее представителя Морозовой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Волковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мостовщикова В. Н. к индивидуальному предпринимателю Тимониной О. А., Мостовщикову А. В. о признании недействительным договора безвозмездного пользования нежилым помещением, обязании возвратить нежилое помещение собственнику, и встречному иску индивидуального предпринимателя Тимониной О. А. к Мостовщикову В. Н. и Мостовщикову А. В. о признании недействительным заключенного между ними договора безвозмездного пользования нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Мостовщиков В.Н. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Тимониной О.А., Мостовщикову А.В. с иском о расторжении договора безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мостовщиковым А.В., признании недействительным договора безвозмездного пользования указанным нежилым помещением, заключенным между Мостовщиковым В.Н. и ИП Тимониной О.А.ДД.ММ.ГГГГ, а также просил обязать ИП Тимонину О.А. возвратить указанное нежилое помещение его собственнику.

В обоснование иска Мостовщиков В.Н., просивший рассмотреть дело в его отсутствие, в исковом заявлении и его представитель Янгирова В.М. в судебном заседании указали, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГМостовщиков В.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Мостовщиковым В.Н. и его сыном Мостовщиковым А.В. заключен договор безвозмездного пользования указанным нежилым помещением. ДД.ММ.ГГГГМостовщиков А.В. от имени истца, расписавшись за него в договоре, заключил с ИП Тимониной О.А. договор безвозмездного пользования спорным помещением сроком на пять лет. Указанный договор Мостовщиков А.В. заключил без его (Мостовщикова В.Н.) ведома, данный договор он не одобрял и имущество никому, кроме своего сына Мостовщикова А.В., передавать не планировал. Узнав о заключении такого договора, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП Тимониной О.А. с требованием заключить договор аренды на спорное жилое помещение с условием оплаты аренды и коммунальных платежей за счет ИП Тимониной О.А., но получил от нее письменный отказ. Договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом с ИП Тимониной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, который он не заключал и согласие на его заключение не давал, противоречит закону и в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть признан недействительным, поскольку подписан в отсутствие согласия собственника лицом, не имеющим полномочий на заключение такого договора – Мостовщиковым А.В. Пункт 2.3 Договора безвозмездного пользования, заключенного между истцом и Мостовщиковым А.В.ДД.ММ.ГГГГ запрещает Мостовщикову А.В. передавать его имущество в аренду или безвозмездное пользование другим лицам. Пунктом 5.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность досрочного расторжения данного договора в случае передачи помещения без согласия ссудодателя третьем лицу. Передача в безвозмездное пользование ИП Тимониной О.А. его недвижимого имущества нарушает его права как собственника данного помещения, так как только собственник наделен полномочиями по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Поэтому Мостовщиков В.Н. обратился в суд с настоящим иском.

От исковых требований к Мостовщикову А.В. о расторжении договора безвозмездного пользования нежилым помещением по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мостовщиковым В.Н. и его сыном Мостовщиковым А.В. истец Мостовщиков В.Н. отказался. Производство по делу в указанной части прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Ответчик индивидуальный предприниматель Тимонина О.А. иск Мостовщикова В.Н. не признала. В судебном заседании ИП Тимонина О.А. и ее представитель Морозова О.В. указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом Мостовщиковым В.Н. был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет. С этого времени ИП Тимонина О.А. открыто пользуется указанным нежилым помещением, используя его по целевому назначению – под объект торговли – магазин, осуществляет содержание нежилого помещения, оплачивает коммунальные услуги. Доводы истца о том, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ существовал договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Мостовщиковым А.В., по мнению ИП Тимониной О.А., являются несостоятельными. В ходе рассмотрения дела ответчик ИП Тимонина О.А. обратилась в суд со встречным иском к Мостовщикову А.В. и Мостовщикову В.Н., в котором просила признать недействительным договор безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мостовщиковым В.Н. и Мостовщиковым А.В., ссылаясь на то, что указанный договор является мнимой сделкой, так как был заключен задним числом лишь для вида, с целью обращения в суд с иском о признании недействительным договора безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ИП Тимониной О.А. Истец по настоящему иску Мостовщиков В.Н. и Мостовщиков А.В. являются близкими родственниками – отцом и сыном, что подразумевает общность интересов, в том числе, коммерческих. Каких-либо очевидных экономических причин для заключения данной сделки в письменном виде не имелось. Заключение судебно-технической экспертизы, по результатам которой выявлено, что подпись Мостовщикова В.Н. в оспариваемом договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнена около 1 года и 2 месяцев назад, является несостоятельным, так как выводы эксперта являются противоречивыми и сомнительными. Данное заключение не может быть признано доказательством по настоящему делу. Собственник имущества Мостовщиков В.Н. знал о передаче его имущества в безвозмездное пользование ИП Тимониной О.А., с ДД.ММ.ГГГГ, а также согласился и одобрил данную сделку, так как за весь период действия данного договора он не нес бремя содержания спорного имущества, согласившись с тем, что данные расходы несет ИП Тимонина О.А. Кроме того, общеизвестным являлся тот факт, что в принадлежащем Мостовщикову В.Н. нежилом помещении располагался магазин строительных материалов <данные изъяты>, принадлежащий Волковой Е.В., предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ИП Тимонина О.А. Магазин в помещении, принадлежащем Мостовщикову В.Н., по договоренности с Мостовщиковым А.В. функционировал с ДД.ММ.ГГГГ и работает по настоящее время, о чем истцу по первоначальному иску было известно с момента покупки нежилого помещения по <адрес> и он не возражал против этого, т.е. одобрил безвозмездное пользование магазином ИП Тимониной О.А. При таких обстоятельствах, оспаривая договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, Мостовщиков В.Н. злоупотребляет правом, действует недобросовестно и в защите указанного права ему должно быть отказано. В то же время встречные требования ИП Тимониной О.А. должны быть удовлетворены, так как фактически договор безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мостовщиковым В.Н. и Мостовщиковым А.В., является мнимой сделкой и нарушает права ИП Тимониной О.А., которая, действует добросовестно.

Ответчик Мостовщиков А.В. в судебном заседании иск Мостовщикова В.Н. признал, указав, что его отец Мостовщиков В.Н., приобретя у Волковой Е.В. помещение магазина по <адрес>, сразу передал его ему в безвозмездное пользование по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В этот период в помещении находился магазин <данные изъяты>, торговлей в котором занимались ИП Тимонина О.А. и Волкова Е.В. ИП Тимониной О.А. для налоговой отчетности понадобилось заключить договор на пользование помещением магазина. Он предложил им напечатать проект и сам подписал договор безвозмездного пользования спорным помещением от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Тимониной О.А., а затем передал его Волковой Е.В. Его отец о данном договоре ничего не знал и в его подписании не участвовал. Данную сделку отец не одобрял. Узнав о том, что магазин <данные изъяты> размещается в его собственности бесплатно, по договору безвозмездного пользования, он предложил ИП Тимониной О.А. заключить с ним договор аренды, но она отказалась. Поэтому отец стал оспаривать заключенный с ней договор, так как его не подписывал, о его существовании не знал, никаких договоренностей с ИП Тимониной О.А. не имел. Он понимает, что не вправе был подписывать данный договор за отца, но сделал это, так как об этом просила Волкова Е.В.

Третье лицо Волкова Е.В. в судебном заседании первоначальный иск Мостовщикова В.Н. просила оставить без удовлетворения. Встречный иск ИП Тимониной О.А. поддержала, указав, что ранее собственником спорного помещения и магазина <данные изъяты> была она. По договоренности с Мостовщиковым А.В., он погасил за нее кредит в банке, а взамен они с Мостовщиковым А.В. устно договорились о продаже принадлежащего ей нежилого помещения по <адрес> по цене, которая была значительно ниже рыночной стоимости указанного недвижимого имущества. Также между ними существовала договоренность о том, что в продаваемом помещении останется магазин <данные изъяты>, оформленный на ИП Тимонину О.А., и в течение пяти лет она и ИП Тимонина О.А. будут осуществлять торговлю в этом магазине без арендной платы и содержать указанное нежилое помещение. Мостовщиков А.В. согласился на эти условия, однако пояснил, что покупать нежилое помещение по <адрес> будет не он сам, а его отец – Мостовщиков В.Н. При заключении сделки покупатель Мостовщиков В.Н. сообщил ей, что всеми делами, касающимися пользования помещением, будет заниматься его сын Мостовщиков А.В., поэтому в дальнейшем, все вопросы по указанному помещению она и ИП Тимонина О.А. решали не с отцом, а сыном. Когда ИП Тимониной О.А. для налоговой отчетности понадобился договор, подтверждающий основания пользования торговыми помещениями, они обратились к Мостовщикову А.В., чтобы заключить договор безвозмездного пользования нежилым помещением. Проект договора от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен от имени собственника имущества Мостовщикова В.Н. и отдан Мостовщикову А.В. для того, чтобы он подписал договор. Через некоторое время Мостовщиков А.В. отдал им подписанный экземпляр договора и до ДД.ММ.ГГГГ никаких претензий к ним не предъявлялось. Они с Тимониной О.А. полагали, что договор подписал собственник Мостовщиков В.Н. О договоре между Мостовщиковым В.Н. и Мостовщиковым А.В. им было не известно, однако всеми делами в магазине занимался именно А. Мостовщиков, а не его отец.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истцу по первоначальному иску Мостовщикову В.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Волковой Е.В., принадлежит нежилое помещение, площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером

№. Право собственности Мостовщикова В.Н. на данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 7-11).

ДД.ММ.ГГГГ между собственником помещения Мостовщиковым В.Н. и его сыном Мостовщиковым А.В. был подписан договор о передаче нежилого помещения в безвозмездное пользование Мостовщикова А.В. сроком на 5 лет (л.д. 58-59).

Данным договором предусмотрено, что ссудополучатель (Мостовщиков А.В.) не вправе предоставлять передаваемое ему имущество в аренду или безвозмездное пользование иным лицам, передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, отдавать имущество в залог (п. 2.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, в соответствии с п. 6.11 указанного договора Ссудодатель (Мостовщиков В.Н.) вправе произвести отчуждение помещения или передать его в возмездное пользование третьему лицу. (п.6.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Также из объяснений сторон и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор безвозмездного пользования нежилым помещением по <адрес>, сроком на пять лет, между ИП Тимониной О.А. и собственником помещения Мостовщиковым В.Н.(л.д.50-53).

Договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Тимониной О.А. оспаривается истцом по первоначальному иску Мостовщиковым В.Н., по мотивам противоречия данной сделки требованиям закона, отсутствия его подписи в данном договоре и его волеизъявления на заключение данного договора.

Договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ между Мостовщиковым В.Н. и Мостовщиковым А.В. оспаривается истцом по встречному иску ИП Тимониной О.А. в силу мнимости данной сделки.

В соответствии с п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1, 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии с п. 1 ст. 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

В соответствии с ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Оспаривая действительность договора безвозмездного пользования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ИП Тимониной О.А., истец по первоначальному иску Мостовщиков В.Н. указывает на то, что данный договор он не подписывал, согласия на заключение сделки не давал и в последующем данную сделку не одобрял. Принадлежащим ему имуществом распорядился его сын – Мостовщиков А.В., который полномочий на подписание договора от его имени и передачу имущества в пользование третьим лицам, не имел.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим государственным судебным экспертом ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО1, которым установлено, что подпись от имени Мостовщикова В.Н. в строке «Ссудодатель» в договоре безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенным между Мостовщиковым В.Н. и ИП Тимониной О.А.ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим Мостовщиковым В. Н., а его сыном – Мостовщиковым А. В. без намеренного изменения своей подписи и без подражания подписи Мостовщикова В. Н..

Заключение эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО1 является полным, объективным, не оспаривается сторонами и согласуется с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд считает его надлежащим доказательством по настоящему делу.

Ответчик Мостовщиков А.В. в судебном заседании не оспаривал тот факт, что подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ИП Тимониной О.А., поставил не собственник данного помещения – Мостовщиков В.Н., а он (Мостовщиков А.В.), не имея полномочий на подписание такого договора.

Таким образом, судом достоверно установлено, что договор безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенным в <адрес> с ИП Тимониной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ собственник указанного нежилого помещения Мостовщиков В.Н. не подписывал, и полномочий на его подписание никому, в том числе, Мостовщикову А.В., не передавал.

Ссылки ИП Тимониной О.А. на недобросовестность Мостовщикова А.В., который, не имея полномочий, поставил подпись в указанном договоре, в данном случае не свидетельствует о недобросовестности истца Мостовщикова В.Н.

Доводы ИП Тимониной О.А. и ее представителя Морозовой О.В. о том, что истец Мостовщиков В.Н., не вправе заявлять о недействительности сделки, так как его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, являются необоснованными, так как Мостовщиков В.Н. указанную сделку не заключал, доказательств, бесспорно подтверждающих то, что Мостовщиков В.Н. был осведомлен об условиях сделки с ИП Тимониной О.А. с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ИП Тимониной О.А. суду не представлено.

В правоотношения с ИП Тимониной О.А в период с момента приобретения в собственность помещения по <адрес>, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГМостовщиков В.Н. не вступал, что не оспаривается ни Тимониной О.А., ни ее продавцом Волковой Е.В., которые пояснили, что все переговоры по поводу пользования спорным помещением они вели исключительно с Мостовщиковым А.В. Вопросы передачи спорного помещения в безвозмездное пользование ИП Тимониной О.А. сроком на пять лет с собственником Мостовщиковым В.Н.Тимониной О.А. не обсуждались. Договор безвозмездного пользования указанным нежилым помещением, заключенный с ИП Тимониной О.А.Мостовщиков В.Н. не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ он направил ИП Тимониной О.А. требование об освобождении помещения по <адрес> либо о заключении договора аренды на предложенных им условиях (л.д. 18), что свидетельствует не об одобрении сделки по безвозмездному пользованию нежилым помещением, а об обратном.

Доводы истца по встречному иску о том, что Мостовщиков В.Н. не участвовал в содержании имущества и не оплачивал коммунальные услуги, поставляемые в спорное нежилое помещение, также не подтверждают одобрение истцом данной сделки, поскольку по договору безвозмездного пользования спорным нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Мостовщиковым В.Н. и Мостовщиковым А.В., обязательства по оплате коммунальных услуг принял на себя ответчик Мостовщиков А.В.

Исследовав и оценив все оказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что Договор безвозмездного пользования нежилым помещением по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени собственника неуполномоченным лицом, является недействительным (ничтожным), так как противоречит закону – статьям 209, 690 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права собственника данного имущества Мостовщикова В.Н. на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Право на распоряжение указанным имуществом у собственника сохраняется, не смотря на наличие договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мостовщиковым В.Н. и Мостовщиковым А.В., что не противоречит положениям ст. 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п. 6.1. договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки, ИП Тимонина О.А., не имеющая законных оснований для занятия помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., обязана возвратить данное помещение собственнику Мостовщикову В.Н.

Поэтому требования истца по первоначальному иску Мостовщикова В.Н. суд считает удовлетворить: признать договор безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Тимониной О. А. и Мостовщиковым В. Н. недействительным.

Обязать индивидуального предпринимателя Тимонину О. А. возвратить занимаемое ею нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. собственнику Мостовщикову В. Н..

В то же время, оснований для удовлетворения встречного иска ИП Тимониной О.А. о признании недействительным договора безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мостовщиковым В.Н. и Мостовщиковым А.В. не имеется, так как доказательств, подтверждающих мнимость данной сделки, ИП Тимонина О.А. суду не представила.

Судом установлено, что имуществом, переданным в собственность Мостовщикова В.Н., фактически управлял Мостовщиков А.В., что подтвердили в судебном заседании как сама ИП Тимонина О.А., так и третье лицо Волкова Е.В. Все вопросы, касающиеся пользования спорным помещением ответчик и третье лицо решали именно с Мостовщиковым А.В.

Доказательств, подтверждающих заключение данного договора задним числом, перед обращением Мостовщикова В.Н. в суд с иском к ИП Тимониной О.А., т.е. в марте 2018 года суду также не представлено.

По результатам проведенной судебно - технической экспертизы документа, назначенной по ходатайству ИП Тимониной О.А., заключение которой оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу, установлено, что характер уменьшения содержания в штрихах исследуемой подписи Мостовщикова В.Н. вещества (2-феноксиэтанола) в оспариваемом договоре соответствует как штрихам, возраст которых равен 1 году и 2 месяцам, так и штрихам, выполненным в более позднее время.

В соответствии с датой, приведенной в документе (ДД.ММ.ГГГГ), возраст штрихов в подписи Мостовщикова В.Н., которая признана пригодной к исследованию, должен составлять на момент начала проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ) около 1 года 2 месяцев.

Таким образом, вывод эксперта о давности подписания оспариваемого договора, не подтверждает доводы истца по встречному иску об изготовлении данного договора перед обращением в суд в марте 2018 года.

Заключение судебно - технической экспертизы документа №, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО2, является недостаточно полным, так как эксперт не ответил на все поставленные судом вопросы, однако вывод эксперта о давности проставления подписи на оспариваемом договоре является достаточно мотивированным, аргументированным и согласуется с другими исследованными судом доказательствами.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ИП Тимониной О.А. о признании недействительным договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, так как ИП Тимонина О.А. не имеет правового интереса в оспаривании данной сделки.

Наличие либо отсутствие договора безвозмездного пользования, заключенного между истцом Мостовщиковым В.Н. и ответчиком Мостовщиковым А.В.ДД.ММ.ГГГГ не влияет на обстоятельства, установленные судом, а именно, на отсутствие у Мостовщикова А.В. права на заключение и подписание договора безвозмездного пользования спорным нежилым помещением с ИП Тимониной О.А., который был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Соответственно, судебной защите подлежат нарушенные права.

Оспариваемый ИП Тимониной О.А. договор не влияет на права ИП Тимониной О.А. перед истцом Мостовщиковым В.Н., так как указанный договор не содержит каких-либо отличающихся от требований закона положений. При отсутствии данного договора либо при признании его недействительным, выводы суда, по которым удовлетворен первоначальный иск Мостовщикова В.Н., останутся неизменными.

В этой связи, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП Тимониной О.А. о признании недействительным договора безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мостовщиковым В.Н. и Мостовщиковым А.В. не имеется.

В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что истец Мостовщиков В.Н. при обращении в суд понес расходы на оплату госпошлины в сумме 900,00 руб., а также оплатил услуги эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, проводившего почерковедческую экспертизу, в сумме 26 162,00 руб. с комиссией банка.

Иск об оспаривании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ и возврате имущества предъявлен Мостовщиковым В.Н. не только к ИП Тимониной О.А., но и к Мостовщикову А.В., который, действуя вопреки требованиям закона и положениям договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, подписал данный договор от имени собственника недвижимого имущества, не имея полномочий на его подписание, что привело к возникновению судебного спора.

Требования Мостовщикова В.Н. удовлетворены в полном объеме, поэтому судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг эксперта и государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований и частичного отказа истца от иска, подлежат возмещению ответчиками Мостовщиковым А.В. и ИП Тимониной О.А. в равных долях.

С Мостовщикова А. В. и индивидуального предпринимателя Тимониной О. А. в пользу Мостовщикова В. Н. следует взыскать возмещение судебных расходов в виде расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы в сумме 26 162,00 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 600,00 руб., в равных долях – по 13 381,00 руб. с каждого.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Мостовщикова В. Н. к индивидуальному предпринимателю Тимониной О. А., Мостовщикову А. В. о признании недействительным договора безвозмездного пользования нежилым помещением, обязании возвратить нежилое помещение собственнику удовлетворить.

Признать недействительным договор безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Тимониной О. А. и Мостовщиковым В. Н..

Обязать индивидуального предпринимателя Тимонину О. А. возвратить занимаемое ею нежилое помещение по адресу: <адрес>, собственнику Мостовщикову В. Н..

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Тимониной О. А. к Мостовщикову В. Н. и Мостовщикову А. В. о признании недействительным договора безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенного между Мостовщиковым В. Н. и Мостовщиковым А. В.ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с Мостовщикова А. В. и индивидуального предпринимателя Тимониной О. А. в пользу Мостовщикова В. Н. возмещение судебных расходов в виде расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы в сумме 26 162,00 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 600,00 руб., в равных долях – по 13 381,00 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева