Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ФИО3, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста – автомобиля, принадлежащего должнику ФИО3 по исполнительному производству от 06.06.2016. В обоснование требований указал, что 21.05.2014 между ФИО3 и ФИО1 заключены договор займа на 700 тысяч рублей и договор залога указанного автомобиля в обеспечение договора займа. От ФИО3 истец узнал, что на автомобиль в марте 2017 года судебным приставом-исполнителем наложен арест в качестве обеспечительной меры по исполнительному производству, по которому ФИО3 выступает должником по обязательствам перед другими лицами. Автомобиль изъят и помещен на спецстоянку без права пользования, ключи и документы также изъяты. Арест заложенного имущества нарушает права истца, так как в результате указанных действий третьего лица залогодержатель лишается основанного на законе преимущественного права перед другими кредиторами получить удовлетворение за счет заложенного транспортного средства, а также в нарушение ч.3.1. ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 осуществлен арест заложенного имущества. Указанной нормой установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество. Получив сведения о нахождении автомобиля в залоге, ОСП по г. Рубцовску, Егорьевскому и Рубцовскому районам не исполняет требования закона. Таким образом, истец просил освободить от ареста автомобиль ..., принадлежащий должнику ФИО3 по исполнительному производству от 06.06.2016.

Определением Рубцовского городского суда от 17.01.2018 привлечено к участию в деле соответчиком Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк).

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам иска.

Представитель ответчика Отдела судебных приставов по г. Рубцовску, Егорьевскому и Рубцовскому районам Алтайского края, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Рубцовска ФИО2 в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик исковые требования считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению ввиду злоупотребления истцом ФИО5 и ответчиком ФИО3 своими правами. Так, заключая договор займа от 21.05.2014 и договор залога oт 21.05.2014, стороны создали видимость возникновения кредитных обязательств, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Кроме того, действующим законодательством предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество не в пользу залогодержателя. Отсутствие регистрации залога в пользу ФИО1 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, помимо всего прочего не позволяет ФИО1 ссылаться на принадлежащее ему право залога на автомобиль , и требовать освобождения имущества от ареста, исключения из описи. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так, ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав- исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 данного Федерального закона арест на имущество должника применяется, в том числе и для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче и реализации. Из этого следует, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в целях последующего удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа, носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу ст. 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Основания приобретения права собственности на имущество установлены положениями ст. 218 ГК РФ, к числу которых договор залога, являющийся способом обеспечения, в данном случае, денежного обязательства, не относится.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием о снятии такого ареста.

Судом установлено, что 21.05.2014 между ФИО3 и ФИО1 заключены договор займа на 700 тысяч рублей и договор залога автомобиля в обеспечение договора займа.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по делу № 2-7/916 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения Сбербанка России к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Суд постановил: Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения Сбербанка России по кредитному договору от *** просроченную задолженности в сумме 1424844 руб. 87 коп., неустойка на просроченный основной долг в сумме 100 руб., неустойка за просроченные проценты в сумме 100 руб., всего взыскать 1425 044 руб. 87 коп. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7910 руб. 50 коп. Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7910 руб. 50 коп.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке решения суда, на основании исполнительного листа от *** постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО7 *** возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего должнику транспортного средства - автомобиля ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от *** в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника и *** составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство должника - автомобиль .

*** судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость автомобиля ..., определена 500000 руб.

Решением Рубцовского городского суда от *** по делу №2а-3515/2017 требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района УФССП по Алтайскому краю ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2, Отделу судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района УФССП по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по составления акта ареста и изъятия автомобиля, обязании совершить действия по возвращению автомобиля, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 22.11.2017 решение Рубцовского городского суда от 31.08.2017 оставлено без изменения.

Определением Рубцовского городского суда от 27.12.2017 исполнительное производство в отношении должника ФИО3 приостановлено до рассмотрения гражданского дела № 2-581/18 (2-4994/2017) по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Рубцовску, Егорьевскому и Рубцовскому районам, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В настоящее время исполнительный документ от 16.05.2016 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Нормами гражданского законодательства (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации) действительно установлено преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами залогодателя на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования из стоимости заложенного имущества. Данное требование залогодержателя может быть удовлетворено и путем передачи предмета залога залогодержателю.

Однако, само по себе наличие неисполненного договора займа и договора залога транспортного средства, не являлось препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не порождает у залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Таким образом, принятые обеспечительные меры на основании постановления судебного пристава могут быть отменены в случае неисполнения заемных обязательств должником в связи с обращением взыскания в порядке исполнительного производства. Но таких доказательств материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что не допускается наложение ареста в целях обеспечения иска в силу ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть принят во внимание, поскольку арест наложен не в рамках мер по обеспечению иска, а по исполнительному производству от 06.06.2016 о взыскании с ФИО9 в пользу ПАО Сбербанк суммы в размере 1 432 955,37 руб., то есть по судебному акту, вступившему в законную силу.

Также несостоятельны доводы истца и относительно того, что реализация заложенного имущества для погашения требований взыскателя возможна только на основании судебного решения об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Частью 1 статьи 78 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом Российской Федерации "О залоге" (утратил силу с 01 июля 2014 года), а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3 ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве").

Несмотря на то, что ст. 78 Закона об исполнительном производстве не содержит прямых указаний на возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу незалогодержателей, это еще не значит, что данное деяние законом запрещено.

В ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем: путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в Законе об исполнительном производстве не содержится.

Между тем, доказательств неисполнения ФИО3 обязательств по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль ... в пользу ПАО Сбербанк либо ФИО1 не представлено.

Совершенное судебным приставом-исполнителем процессуальное действие по наложению ареста не является обращением взыскания на имущество должника.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает, что истец не доказал наличие предусмотренных законом оснований, при которых спорное имущество подлежало бы освобождению от ареста. Возможность предъявления иска об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из акта описи) залогодержателем, не означает его однозначного удовлетворения, поскольку само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, не является безусловным основанием для снятия ареста в судебном порядке, так как закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных oт реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей.

По доводам возражений ПАО Сбербанк суд не усматривает злоупотребления истцом своим правом, а также достаточных оснований для признании сделок, заключенных между ФИО1 и ФИО3 недействительными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО Сбербанк.

В исковых требованиях к Отделу судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2 суд отказывает как заявленным к ненадлежащим ответчикам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Отделу судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ФИО3, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Огородникова