Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТомСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТомСтрой» (далее – ООО «ТомСтрой») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.

Просит взыскать с ответчика:

1) неустойку в размере 256 831,98 рублей за период с дата по дата года

2) штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет 128 416,49 рублей;

3) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований истица указала, что дата между ней и ООО «ТомСтрой» заключен договор №Б участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ***дата за №. Объектом долевого строительства по договору является *** (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом *** по строительному адресу: ***-1. Согласно п. 4.1.4 вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком квартиры участнику до дата. Однако до настоящего времени объект долевого строительства ей не передан. Все условия по договору она исполнила полностью, оплатила стоимость квартиры в размере 2 841 585,60 рублей. дата истцом была подана претензия ООО «ТомСтрой» о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта. Ответа на данную претензию получено не было. В связи с нарушением сроков сдачи жилого помещения, который составил 187 дней с дата по дата, ответчик должен выплатить неустойку в двойном размере. Сумма неустойки составила 256 831 руб.98 копеек.

В связи с нарушением сроков сдачи жилого помещения, ей помимо имущественного, причинен существенный моральный вред. Нарушением законодательства РФ ей причинены не только нравственные, но и физические страдания. Отсутствие жилья вызвало у нее существенное беспокойство и тревожность. Она вынуждена проживать с матерью супруга в ее жилье. На приобретение квартиры ею был взят займ у работодателя, ей приходиться платить не только по договору займа, но и коммунальные платежи за жилье, в котором она проживает. В связи с этим у нее появилась бессонница, раздражительность, ухудшилось общее состояние. Данный моральный вред она считает существенным и оценивает его в 200 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании поддержала свои исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и после ознакомления с возражениями на исковое заявление, направленными в суд ответчиком, пояснила, что она (истица) пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем, дата подготовила претензию, которую отправила дата в адрес ответчика. Претензия получена ООО «ТомСтрой» дата, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления. В претензии были указаны все реквизиты, на которые следует перечислить неустойку. Вина в нарушении срока сдачи жилого помещения только ответчика, а не третьих лиц. В течение года стояла только одна строительная «коробка» без окон и какие-либо коммуникации подвести к строению было невозможно, поэтому утверждение ответчика о вине третьих лиц несостоятельны. Просит ходатайство ответчика о снижении неустойки оставить без удовлетворения и в полном объеме удовлетворить ее исковые требования.

Представитель ответчика – представитель ООО «ТомСтрой» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд направил свои возражения, просил рассмотреть материалы гражданского дела в отсутствие представителя юридического лица. В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей и размер штрафа, размер компенсации морального вреда снизить до 2000 рублей, в остальной части исковых требований отказать и указал, что что в нарушении сроков строительства вины Общества нет. Для ввода объектов в эксплуатацию было необходимо выполнение технических условий по водоснабжению со стороны муниципальных органов. Для их осуществления администрация *** запланировала подключение своих инженерных сетей к Московскому водозабору только на первый квартал 2018 года. В связи с этим срок ввода жилого дома в эксплуатацию сместился на 2 квартал. В своих возражениях указал, что срок передачи квартиры ФИО1 дата. (4.1.4, п.6.1 Договора).

Претензий в адрес Застройщика ФИО1 лично не подавала, реквизиты для оплаты неустойки не сообщала, что противоречит требованиям п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата, в частности, недопустимо не предоставление потребителем банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления выплаты в безналичном порядке. Не отрицает, что спорный многоквартирный дом в эксплуатацию не введен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным с согласия истицы рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истицу ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

В судебном заседании было установлено, что дата между ФИО1 и ООО «ТомСтрой» заключен договор №Б участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ***дата за № (л.д. 6-17).

Цена договора участия в долевом строительстве составила 2 841 585,60 р?????????????????????????Lг?????d???????????????????????????????????????????????????????J?J???H?H???????????J?J???H?H?????????????????????????J?J??????????????J?J??????

Согласно п. 4.1.4 вышеуказанного Договора, срок ввода Жилого дома в эксплуатацию - III квартал 2017 года. Однако до настоящего времени объект долевого строительства ФИО1 не передан.

Истица ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за 187 дней просрочки в размере 256 831 руб. 98 копеек, согласно представленному расчету (2 841 585,60 х 187 х 2 х 1/300 х 7,25%).

Таким образом, расчет размера неустойки произведен в соответствии с положениями ФЗ от дата №214-ФЗ в соответствии с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства.

В своих возражениях на исковые требования ФИО1 ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, кроме того в нарушении сроков строительства отсутствует вина ответчика при наличии вины третьих лиц.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, которые он изложил в своих возражениях, не подтвердив обстоятельства, на которые он ссылается в обосновании своих доводов документами, период просрочки, учитывая, что до сего времени многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 « О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет 128 415 рублей 99 копеек.

В рассматриваемом иске истец утверждает о получении в связи с нарушением его права морального вреда.

Характеристика такого вреда определена ст. 151 ГК РФ. Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в причинении истцу морального вреда по убеждению суда в судебном заседании нашла свое подтверждение, следовательно, требование о компенсации морального вреда законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. Но удовлетворению оно подлежит в меньшей сумме, чем заявлено. Определение размера компенсации морального вреда ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» отнесено к компетенции суда. Суд считает размер в 200 000 рублей явно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. По этой причине, с учетом всех описанных обстоятельств дела суд считает компенсацию в 5 000 рублей наиболее точно соответствующей полученному истцом вреду.

Доводы ответчика о том, что рассматриваемый спор не был урегулирован в досудебном порядке, несостоятелен и противоречат материалам гражданского дела.

дата истицей была подготовлена досудебная претензия по договору о долевом строительстве жилья, которая дата направлена в адрес ООО «ТомСтрой», что подтверждается описью отправления заказной корреспонденции. В претензии указаны банковские реквизиты потребителя (ФИО1 ), на которые следует перечислять неустойку. дата претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.20,21).

Претензия ООО «ТомСтрой» не рассмотрена и ответ ФИО1 не дан.

Нельзя признать обоснованным довод ООО «ТомСтрой» о том, что срок ввода Жилого дома в эксплуатацию дата.

Согласно п.4.1.4 договора участия в долевом строительстве №Б от дата срок ввода - III квартал 2017 года. Последний день III квартала - дата.

Пункт 6.1 Договора определяет условия передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, но не определяет срок ввода Жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 102 руб. 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТомСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 256 831 (двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать один) рубль 98 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТомСтрой» в пользу ФИО1 штраф в размере 128 415 (сто двадцать восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 99 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТомСтрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТомСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 102 (семь тысяч сто два) рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд.

В кассационную инстанцию решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что сторонами были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до вступления его законную силу.

Судья Г.Б. Глазкова

Решение в окончательной форме подготовлено дата.

Судья Г.Б.Глазкова