Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12, Аджасан ФИО13 к ФИО3 ФИО14, третье лицо: Администрация города Саки Республики Крым о признании недействительным пункта договора инвестирования,

УСТАНОВИЛ:

В Сакский районный суд Республики Крым обратились ФИО1, ФИО2 с исковым требованием, просит признать недействительным пункт 4.2 договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 ФИО15, ФИО1 ФИО16 и Аджасан ФИО17.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, с одной стороны, ФИО1 и ФИО2 (Инвесторы), с другой стороны, заключен договор инвестирования в строительство объекта недвижимости-магазина, расположенного по адресу: <адрес>, улица <адрес>, на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Согласно п. 1.4 договора планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию - в течение 2 месяцев с момента окончания срока, установленного п. 1.3 договора - до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 2.2 договора Инвесторам в счет внесенной инвестиции в размере, определенном п. 2.1 договора, передается в натуре 1/2 объекта (согласно проектной документации - магазин) общей фактической площадью <данные изъяты> кв.м.. Согласно п. 2.4 договора безусловное и бесспорное право Инвесторов на получение в натуре в будущем в собственность 1/2 доли объекта (магазина), возникает после исполнения Инвесторами обязательства в части передачи денежных средств в соответствии с п. 2.1 договора.

Обязательства в части передачи ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей исполнены Инвесторами надлежащим образом. Истцы полагают, что по своей правовой природе, договор инвестирования в строительство магазина от ДД.ММ.ГГГГ является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом считают, что условие договора о передаче права собственности Инвесторам по договору дарения (п. 4.2 договора) противоречит закону и нарушает права истцов на реализацию права по приобретению доли объекта в собственность в связи с существованием неустранимых разногласий в условиях договора, содержание которых в целом свидетельствует о заключении между сторонами возмездной сделки. Считают, что, обусловленное п. 4.2 договора, обязательство передать в дар имущество (имущественные права), возникшее из возмездной сделки недействительно (ничтожно). Более того, истцы полагают, что п. 4.2. договора недействителен в части условий о заключении между ФИО3 и истцами договора субаренды земельного участка, поскольку ответчик ФИО3 не имел прав на аренду земельного участка на бессрочной основе, следовательно, указанные права не могут быть предметом договора.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо - Администрации города Саки Республики Крым явку в судебное заседание уполномоченного представителя не обеспечила, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО18, с одной стороны, и ФИО1 ФИО19, Аджасаном ФИО20 (Инвесторы), с другой стороны, заключен договор инвестирования в строительство магазина (далее по тексту- договор инвестирования).

Согласно п. 1.1 договора инвестирования предметом договора является инвестирование в строительство ФИО3 объекта недвижимости - магазина, расположенного по адресу: <адрес>, улица <адрес>, на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Согласно п. 1.4 договора инвестирования, планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию - в течение 2 (двух) месяцев с момента окончания срока, установленного п. 1.3 Договора - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора инвестирования Инвесторы оплачивают ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО3 своей подписью под данным Договором подтверждает факт передачи и получения им на руки денежных средств в полном объеме.

Согласно п. 2.2 договора инвестирования Инвесторам в счет внесенной инвестиции передается в собственность 1/2 доля объекта (согласно проектной документации - магазин) общей фактической площадью <данные изъяты> кв.м, (на 1/2 доли приходится <данные изъяты> кв.м. площади объекта).

Согласно п. 2.4 договора инвестирования безусловное и бесспорное право Инвесторов на получение в натуре и, в будущем, в собственность 1/2 доли объекта (магазин), указанного в п. 2.4 договора, возникает после исполнения Инвесторами обязательства, согласно п. 2.1 договора. Стороны взаимно устанавливают и признают, что достаточными доказательствами безусловного и бесспорного права Инвесторов на 1/2 доли объекта, а также основанием для оформления документов на право собственности Инвесторов на 1/2 долю объекта является настоящий договор, передаточный акт и документы, подтверждающие выполнение Инвесторами обязательств, согласно п. 2.1 договора.

При заключении и исполнении договора стороны руководствовались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (п.1.5 договора инвестирования).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ инвестиционной деятельностью признается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее-субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В силу ст. 8 названного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" содержит разъяснения, согласно которым при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с п. 6 вышеуказанного Постановления, если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего постановления.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив, заключенный между сторонами спора, договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также сопоставив одни условия с другими и со смыслом договора в целом, суд приходит к выводу, что правовая природа вышеуказанного договора инвестирования свидетельствует о заключении договора купли - продажи будущей недвижимой вещи.

Условия договора инвестирования включают пункт 4.2, из содержания которого следует, что ФИО3 обязан подготовить и предоставить Инвестору все документы для проверки, необходимые для государственной регистрации права собственности Инвестора по договору дарения на 1/2 долю объекта, с дальнейшим возложением на ФИО3 обязательств по оформлению и регистрации на имя Инвестора договора дарения ? доли объекта и дальнейшим заключением договора субаренды.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ недействительной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (п. 2 ст. 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Таким образом, из содержания ст. 572 ГК РФ следует, что признаком договора дарения является безвозмездность передачи имущества. Наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

Судом установлено, что договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ является возмездной сделкой.

При этом, вышеуказанный договор, содержит условие о передаче права собственности Инвестору по договору дарения (п.4.2 договора инвестирования).

Суд, установив вышеуказанные факты и сопоставив их с нормами материального закона, соглашается с позицией истцов о недействительности п. 4.2 договора инвестирования, как противоречащего закону, поскольку правовая природа, а также условия и смысл договора в целом свидетельствуют, что сторонами заключена возмездная сделка. При этом, обязательство передать в дар имущество (имущественные права), возникшее из возмездной сделки, недействительно (ничтожно).

Кроме того, суд соглашается с позицией истцов о недействительности п. 4.2 договора инвестирования также в части условий о заключении между ФИО3 и Инвестором договора субаренды ? доли земельного участка на безвозмездной и бессрочной основе.

Согласно п. 1.2 договора инвестирования строительство осуществляется на земельном участке, правом на использование которого обладает ФИО3 на основании заключенного с Администрацией города Саки Республики Крым договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему с определением срока действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения договора инвестирования, ФИО3 не обладал правом пользования земельным участком на бессрочной основе и, как следствие, данное право не могло явиться предметом заключенного в будущем договора субаренды земельного участка между ФИО3 и Инвестором. Условие п. 4.2 договора инвестирования в этой части является ничтожным.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 100) признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части.

Суд считает, что признание недействительным договора инвестирования в части (п. 4.2 договора) не влечет недействительность договора в целом, поскольку совершение сделки без недействительной части не противоречит природе сделки; не превращает возмездный договор в безвозмездный; предусматривает возможность сторонам реализовать сделку без п. 4.2 договора, при этом сделка в целом пользуется полной правовой защитой.

Согласно ч. 1.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами, при подаче искового заявления, была оплачена государственная пошлина в размере 300, 00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов по 150,00 рублей на каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО21, Аджасан ФИО22 к ФИО3 ФИО23 признании недействительным пункта договора инвестирования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4.2 договора инвестирования в строительство магазина, расположенного по адресу: <адрес>, улица <адрес>, на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО24 и ФИО1 ФИО25. Аджасан ФИО26.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Мазалова М.И.