Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

истец Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником. В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком 03.02.2015 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 принята на должность ведущего специалиста по управлению персоналом в отдел управления персоналом и социального развития Уральского железнодорожного агентства – структурного подразделения Уральского филиала АО «ФПК». Согласно п. 3.17 должностной инструкции, ведущий специалист по управлению персоналом обязан организовать сбор и обработку заявлений на материальную помощь в соответствии с внутренними нормативными документами, ежемесячно оформлять протокол заседания комиссии, приказ о выплате. Приказом № от 01.04.2013 утверждено Положение о мерах социальной поддержки работников структурных подразделений Уральского филиала АО «ФПК», которое устанавливает формы и порядок реализации мер социальной поддержки работников Уральского филиала АО «ФПК», в том числе размер материальной помощи работникам к ежегодному оплачиваемому отпуску. Пунктом 2.2. приложения № 4 к Положению установлено, что размер материальной помощи зависит от непрерывного стажа работы и приведен расчет. В 2017 году сотрудниками Центра внутреннего аудита АО «ФПК» проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Уральского филиала за период с 31.03.2015 по 20.03.2017, по итогам которой установлены факты некорректного составления приказов о выплате материальной помощи, составленных ФИО2, и в связи с этим неправомерной выплаты материальной помощи работникам. В частности работнику З. неосновательно выплачена сумма в размере 5 730 рублей 48 копеек, работнику М. – 557 рублей 13 копеек, работнику Т. – 6 809 рублей 40 копеек, работнику Х. – 3 507 рублей 74 копейки. Таким образом, в результате ошибок ФИО2 в применении правил Положения при составлении приказа работодатель понес необоснованный ущерб в размере 16 604 рубля 75 копеек. Приказом № от 11.02.2016 действие трудового договора № с ФИО2 прекращено. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 АВ. в пользу истца АО «ФПК» сумму ущерба в размере 16 604 рубля 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 664 рубля 19 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Заслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с 03.02.2015 работала в Акционерном обществе «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала в должности ведущего специалиста по управлению персоналом Отдела управления персоналом и социального развития.

Согласно п. 3.17 должностной инструкции, ведущий специалист по управлению персоналом обязан организовать сбор и обработку заявлений на материальную помощь в соответствии с внутренними нормативными документами, ежемесячно оформлять протокол заседания комиссии, приказ о выплате.

Согласно приказу № от 11.02.2016, трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

В 2017 году сотрудниками Центра внутреннего аудита АО «ФПК» проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Уральского филиала за период с 31.03.2015 по 20.03.2017, по итогам которой установлены факты некорректного составления приказов о выплате материальной помощи, составленных ФИО2, и в связи с этим неправомерной выплаты материальной помощи работникам.

В частности работнику З. неосновательно выплачена сумма в размере 5 730 рублей 48 копеек, работнику М. – 557 рублей 13 копеек, работнику Т. – 6 809 рублей 40 копеек, работнику Х. – 3 507 рублей 74 копейки.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч.2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Проверка проведена истцом в отсутствие ответчика, объяснения у ответчика также не истребовались в связи с увольнением, что является нарушением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с должностной инструкцией ведущего специалиста по управлению персоналом, ответчик только оформляла приказ о выплате. Полномочиями на принятие решения о производстве выплат ответчик наделена не была.

Приказы о выплате материальной помощи подписывались начальником агентства Г., контроль за исполнением приказов был возложен на начальника отдела управления персоналом и социального развития К. Кроме того, как следует из приказа от 26.03.2015 № о выплате материальной помощи в марте 2015 года, он был принят, в том числе на основании протокола заседания комиссии от 26.02.2015 года №.

В рассматриваемом деле, истцом не доказан факт виновного противоправного поведения (действий или бездействия) ответчика, как обязательное условие наступления материальной ответственности.

Как пояснила ответчик ФИО2 в судебном заседании, расчет непрерывного стажа работников ею самостоятельно не производился, она брала соответствующую информацию из специального программного обеспечения ЕК АСУТР, сведения в указанную программу вносились иными специалистами отдела кадров при трудоустройстве работников и ею при подготовке проекта приказа не перепроверялись, при этом возможность проверки достоверности информации о стаже, внесенной в программное обеспечение, у нее объективно отсутствовала, так как она не занималась ведением и хранением трудовых книжек работников.

Оснований не доверять объяснениям ответчика у суда не имеется, поскольку в ее должностные обязанности учет, ведение и хранение трудовых книжек работников Уральского филиала Общества, как и внесение информации о стаже работников в программное обеспечение ЕК АСУТР не входили, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, указание ответчиком в проекте приказов № от 26.03.2015, № от 29.10.2015 неправильного размера (процента от оклада) материальной помощи работникам Т., З., М., Х. явилось следствием неверного внесения информации о стаже данного работника в программное обеспечение ЕК АСУТР иным специалистом отдела кадров.

Кроме того, доказательств, которые бы подтверждали обоснованность выводов комиссии, проводившей проверку финансово-хозяйственной деятельности Уральского филиала Общества, относительно неверного исчисления суммы материальной помощи Т., З., М., Х., истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в переплате З., М., Т., Х. суммы материальной помощи, но и полагает, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказан сам факт наличия прямого действительного ущерба и его размер, что в силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации исключает материальную ответственность ФИО2 за ущерб, причиненный работодателю.

Более того, в силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Взыскиваемые с ответчика суммы были выплачены работникам З. в марте 2015 года, М. в марте 2015 года, Т. – в октябре 2015 года, Х. – в сентябре 2015 года.

Таким образом, срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен. Уважительных причин его пропуска истцом не приведено.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.