Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 с требование о взыскании суммы основного долга в размере 50 000 руб. 06 коп., суммы неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 70 200 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 604 руб.

Мотивируя свои требования тем, что ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 05.09.2011 Межрайонной ИФНС №11 по УР по 31.07.2019. В период осуществления ответчиком предпринимательской деятельности между истцом и ФИО7 был заключен договор поставки №*** от <дата>. Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязался в сроки установленные договором передавать в собственность покупателя товар (продукты питания), а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях заключенного договора.

Поставка Товара осуществлялась истцом на объект ответчика добросовестно, претензий от ответчика не поступало. Истец свои обязательства по поставке товара (продуктов питания) на объект ответчика исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными: от 25.10.2017 на и сумму 67 939 руб. 690 коп., от 25.10.2017 на сумму 360 руб., от 29.11.2017 на сумму 192 271 руб. 28 коп.. итого на общую сумму 260 570 руб. 88 коп.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался оплачивать товар в течение 21 (двадцати одного) календарного дня со дня (с момента) его получения. Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично на сумму 210 570 руб. 82 коп., в связи чем образовалась задолженность ответчика за поставленный товар в размере 50 000 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается. Таким образом Должник не выполнил должным образом обязательства по оплате полученного от взыскателя товара, возложенные на него договором.

Согласно условий договора, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, которая на 08 апреля 2019 года составляет 70 200 руб. 08 коп. Для взыскания задолженности с ответчика истцу пришлось обратиться к специалистам, стоимость услуг составила 20 000 руб.

В связи с чем просит суд, о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 50 000 руб. 06 коп., суммы неустойки за период с 21.12.2017 по 08.04.2019 в размере 70 200 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 604 руб.

Истец ФИО8 в судебное заедание не явился, хотя о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО3 суду пояснила, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, признает частично.

Признает, что с истцом был заключен договор поставки товара от <дата>. Согласно п. 1.1 условий договора поставщик – истец обязался поставлять продукты питания, а ответчик взял на себя обязательства их оплатить.

Согласно п. 2.5 условий договора, ответчик обязана была произвести оплату поставленного товара истцом по истечении 21 календарного дня со дня поставки товара.

Признает, что на основании товарной накладной от <дата> ответчик получила товар от истца на сумму 192 271 руб. 28 коп., однако полностью не оплатила, потому признает размер задолженности перед истцом по накладной от <дата> в размере 50 000 руб. 06 коп. Признает, что стороны согласно п.4.3 договора предусмотрели размер неустойки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Просрочка оплаты платежа наступает после истечение отрочески платежа, указанной в п.2.5 договора.

Признает, что весь товар, указанный в товарной накладной от <дата> был получен ответчиком <дата>, в связи с чем ответчик обязана была оплатить товар <дата>, однако оплатила частично и остаток долга составляет 50 000 руб.

Признает, что неустойка начинает исчисляться с <дата>, не оспаривает, что по <дата>.

Признает, что <дата> по <дата> должна выплатить истцу неустойку. Просит суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и поддержала письменные возражения, представленные в суд <дата>. Считает размер неустойки в сумме 70 200 руб. 08 коп. несоразмерной сумме долга в размере 50 000 руб. 06 коп. Просит суд учесть, что имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, не может официально трудоустроиться, семья в трудном материальном положении.

Уточнила, что <дата> ответчик прекратила деятельность как индивидуальный предприниматель.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

-согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с <дата>, основной вид деятельности торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями;

- согласно договору поставки от <дата>№***ФИО9 (далее - поставщик) и ФИО10 (далее - покупатель) заключили договор, по которому поставщик обязуется поставлять продукты питания (далее - Товар), а Покупатель обязуется его принять и оплатить (п.1.1 договора);

-в соответствие с п. 1.2 договора наименование, цена, количество и общая стоимость поставляемого товара указывается в накладных;

- в соответствии с п. 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями, согласно предварительной заявки, которая передается покупателем поставщику в срок не позднее, чем 1 (один) календарный день предполагаемой отгрузки Товара. Предварительная заявка может быть передана с применением телефонной, факсимильных или компьютерных средств связи;

- в соответствии с п. 2.2 договора по выбору покупателя поставка Товара осуществляется: а) путем доставки товара на склад Покупателя силами Поставщика не позднее 2 (двух) рабочих дней (в пределах г.Перми) или 3 (трех) рабочих дней (в пределах Пермского края) считая со дня, следующего за днем получения заявки; б) самовывозом со склада Поставщика в срок не более 3 (трех) рабочих дней, считая со дня следующего за днем получения заявки;

- в соответствии с 2.3 договора Поставщик одновременно с передачей Товара передает Покупателю относящуюся к Товару сопроводительную документацию, а именно товарные накладные, качественной удостоверение, или сертификат соответствия, или сертификат качества;

- в соответствии с п. 2.4 договора Покупатель оплачивает Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу Поставщика, в пределах, установленных действующим законодательством РФ;

- в соответствии с п. 2.5 договора осуществляется на условиях отсрочки платежа на срок 21 (двадцать один) календарных дней момента получения или 100% оплаты по факту поставки по факту доставки в торговую точку покупателя. Поставщик вправе в одностороннем порядке уменьшить количество дней отсрочки или перевести Покупателя на условия предварительной оплаты;

- в соответствии с п. 2.7 договора при наличии просроченной дебиторской задолженности Покупателя перед поставщиком денежные, средства, поступившие от Покупателя, засчитываются Поставщиком как последовательная оплата ранее переданного товара, независимо от указанного назначения платежа. Данное обстоятельство не принимается и не рассматривается сторонами как нарушение Поставщиком каких-либо условий и (или) обязательств настоящего договора;

- в соответствии с п. 3.3 договор Товар передается Покупателю, а в случае его отсутствия - его представителю, находящемуся в торговой точке на момент поставки товара (продавец, бухгалтер, товаровед и т.д.), который ставит подпись в товарно-транспортной накладной и заверяет ее штампом (печатью) Покупателя, при этом поставленный Товар считается принятым Покупателем;

- в соответствии с п. 3.4 договора качество товара должно соответствовать нормам и стандартам, действующим в Российской Федерации, и должно подтверждаться соответствующим Сертификатом качества;

- в соответствии с п. 4.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3% о суммы задолженности за каждый день просрочки. Просрочка оплаты наступает со следующего дня после истечения отсрочки платежа, указанной в п. 2.5 договора.

- согласно претензии от <дата> исх №***ФИО12 предлагает в течение 10 (десяти) дней момента получения уведомления произвести оплату имеющегося долга за поставленный товар в размере 50 000 руб. 06 коп и начисляемой неустойки, которая на <дата> составляет 70 200 руб. 08 коп.;

- согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия от <дата> исх №*** получена ФИО13. <дата>;

- согласно товарной накладной от <дата>№*** поставщиком является ФИО14, а грузополучателем и плательщиком ФИО15 основание передачи (сдачи) / получения (приемки) основной договор, товар отгружен и получен ответчиком на общую сумму 67 939 руб. 70 коп.;

- согласно товарной накладной от <дата>№*** поставщиком является ФИО16., а грузополучателем и плательщиком ФИО18 С.В., основание передачи (сдачи) / получения (приемки) основной договор, товар отгружен и получен ответчиком на общую сумму 360 руб.;

- согласно товарной накладной от <дата>№*** поставщиком является ФИО17 а грузополучателем и плательщиком ФИО19., основание передачи (сдачи) / получения (приемки) основной договор, товар отгружен и получен ответчиком на общую сумму 192 271 руб. 28 коп.;

- согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 31.07.2019.

Указанные обстоятельства установлены пояснениями ответчика, материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 31.07.2019.

Так, в случае регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя у гражданина появляется двойной статус: он становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом.

В соответствие со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, и после прекращения деятельности гражданин продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами, в частности по исполнению обязательств перед ними. Обязательства перед кредиторами после прекращения деятельности предпринимателем и исключения его из государственного реестра удовлетворяются за счет личного имущества предпринимателя.

В связи с чем, и после прекращения предпринимательской деятельности, ответчик в силу норм гражданского законодательства не перестал нести ответственность за выполнение обязательств по договорам поставки и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствие с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При подготовке дела к судебному разбирательству судьей в порядке статьи 56 ГПК РФ были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом на ответчика была возложена обязанность доказать, в том числе, возражения против иска, исполнение обязательств полностью или в части, в случае не признания иска.

В судебном заседании достоверно установлено, что <дата> ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключили договор поставки №***, по которому истец обязуется поставлять продукты питания, а ответчик обязуется его принять и оплатить, что подтверждается пояснениями ответчика и исследованными в ходе судебного заседания совокупностью доказательств и осталось не оспоренным ответчиком. Кроме того, стороны согласно п. 2.5 условий договора определили, что ответчик обязана была произвести оплату поставленного товара истцом по истечении 21 календарного дня со дня поставки товара. На основании товарной накладной от <дата> ответчик получила <дата> товар от истца на сумму 192 271 руб. 28 коп., однако полностью его не оплатила. Признает, что размер задолженности перед истцом договору поставки от <дата> по накладной от <дата> составляет 50 000 руб. 06 коп., поскольку оплатила поставленный истцом товар частично. Признание ответчиком ФИО3 данных обстоятельств по делу судом принято в порядке ст. 68 ч. 2 ГПК РФ и занесено в протокол судебного заседания.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, в судебном заседании достоверно установлено и то, что истец – ИП ФИО2 во исполнение договора поставки поставил, а ответчик принял товар, в соответствии со спорным договором от <дата> и товар, в соответствии с данным договором был получен ответчиком ИП ФИО3, в том числе по товарной накладной от <дата> на сумму 192 271 руб. 28 коп., что подтверждается, в том числе накладными, представленными истцом суду и признанием данного обстоятельства ответчиком. Признание ответчиком ФИО3 данных обстоятельств по делу, как уже отмечалось выше, судом принято в порядке ст. 68 ч. 2 ГПК РФ и занесено в протокол судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствие с вышеуказанной нормой закона, ответчик суду не представил доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих отсутствие какой-либо задолженности перед истцом, в том числе по товарной накладной от <дата>. Более того, как уже отмечалось выше, ответчик в судебном заседании признала то, что по товарной накладной от <дата> у ответчика перед истцом образовалась долг в сумме 50 000 руб. 06 коп.

С учетом принципа состязательности сторон, положения ч.2 ст.12 ГПК РФ в соответствии с которым лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору поставки от <дата>, по накладной от <дата>, в размере 50 000 руб. 06 коп.

Анализируя требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ответчик признала то, что должна выплатить истцу неустойку в силу условий договора. Признание данного обстоятельства по делу принято судом и занесено в протокол судебного заседания в порядке ст.68 ч.2 ГПК РФ.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что размер неустойки, определенный истцом за период <дата> по <дата>, расчет проверен судом и признан верным, потому суд соглашается с ним, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, и произведен с учетом положений п. 4.3 договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как уже отмечалось выше ответчик суду не представил доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих доводы истца, в том числе, что принятые ответчиком обязательства по спорному договору от <дата>, в том числе по товарной накладной от <дата> исполнены надлежащим образом и оплата произведена в полном объеме, либо, что указанный истцом товар не был поставлен и принят ответчиком на сумму указанную истцом.

Поскольку судом установлено, что между сторонами, ранее осуществляющими предпринимательскую деятельность, заключен договор поставки, и ответчик в нарушение условий договоров уклоняется от исполнения обязательств по оплате полученного товара, сроки оплаты товара наступили, требования истца о взыскании задолженности по оплате товара и неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Однако, разрешая требования истца о размере суммы взыскиваемой неустойки, суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить ее по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 4.3. договора поставки от 13.11.2015 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% о суммы задолженности за каждый день просрочки. Просрочка оплаты наступает со следующего дня после истечения отсрочки платежа.

Таким образом, договорная неустойка составляет 0,3% в день или 109,5% годовых.

Период просрочки составляет 468 дней и соответственно размер неустойки согласно расчета истца за период с 21.12.2017 по 08.04.2019 равен 70 200 руб. 08 коп.

На основании выше изложенного и учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также учитывая во внимание компенсационную природу неустойки, тяжелого материального положения ответчика, а также и то, что подлежащая уплате договорная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, нарушает баланс имущественных интересов сторон, суд приходит к выводу о допустимости уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 12% годовых.

Следовательно, расчет размера неустойки, исходя из 12% годовых будет следующим: 70 200 руб. 08 коп. (неустойка рассчитанная истцом из расчета 109,5% годовых) :109,5% х 12% = 7 693 руб. 16 коп. При том суд находит, что данный размер неустойки отвечает степени разумности, справедливости и соразмерности и сохраняет баланс имущественных интересов сторон.

Кроме того, суд, определяя такой размер неустойки, учитывает, что изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства, баланса интересов сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что снижение размера заявленной истцом неустойки осуществлено, как уже отмечалось выше, в целях сохранения баланса интересов сторон с учетом степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика.

Потому, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за период с 21.12.2017 г. по 08.04.2019 г. в размере 7 693 руб. 16 коп.

Анализируя заявленное истцом ФИО2 требование о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 604 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 604 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от <дата> (л.д. 11).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, основаниями для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов является наличие решения суда в пользу стороны по делу, письменное ходатайство стороны, в пользу которой состоялось решение суда, а также доказанность факта несения судебных издержек.

Судом частично удовлетворены требования ИП ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар (50 000 руб. 06 коп.) и о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара (7 693 руб. 16 коп), на общую сумму 57 693 руб. 22 коп. (50 000 руб. 06 коп. + 7 693 руб. 16 коп.)

Так, при цене иска равной 57 693 руб. 22 коп., размер государственной пошлины, подлежащей уплате на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 1930 руб. 80 коп. ((57 693 руб. 22 коп. – 20 000 руб.)* 3%+800).

В связи с удовлетворением иска в части и в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 930 руб. 80 коп. с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы за оказание юридических услуг в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, взыскания вышеуказанных судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Так, в подтверждения несения вышеуказанных расходов истцом представлен договор №*** об оказании юридических услуг от <дата>, заключенного между истцом и <***>», в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности изучение документов. представленных заказчиком, консультация заказчика о возможных вариантах решения вопроса, сбор материала, подготовка и сдача искового заявления в суд, при необходимости, представление интересов заказчика в суде (не более 3 (трех) выходов в судебный процесс) по вопросу взыскания задолженности по договору поставки с ИП ФИО3

Кроме того, из представленных суду документов видно, что истец понес расходы за оказание юридических услуг в виде оплаты по договору №*** об оказании юридических услуг от <дата> в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от <дата> и договором №*** об оказании юридических услуг от <дата>, которые имеются в материалах дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, подлежат взысканию с ФИО3 с учетом принципа разумности.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и объема, оказанных представителем <***> истцу юридических услуг, объема рассмотренных материалов гражданского дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности спора, полагает возможным взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в суде первой инстанции за оказанные юридических услуг в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором №*** об оказании юридических услуг от <дата>, а также, приходным кассовым ордером №*** от <дата>. Несение судебных расходов истцом, ответчиком осталось не оспоренным. Ответчик пояснил, что проси снизить размер взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, полагая, что заявленный размер таковых расходов чрезмерно завышен.

Таким образом, заявление истца о взыскании судебных расходов, суд считает законным и подлежащим удовлетворению частично, по вышеуказанным основаниям.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору поставки, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору поставки от <дата> по накладной от <дата> в сумме 50 000 руб. 06 коп, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 7 693 руб. 16 коп., государственную пошлину в размере 1 930 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего – 64 624 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Я.В. Аганина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.