Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КЭР-Инжиниринг» о взыскании оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КЭР-Инжиниринг» с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указано, что в соответствии с апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан по делу № договор об оказании услуг по поиску покупателя и заключению с покупателем в интересах ООО «КЭР-Инжиниринг» договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, земельный участок: общая площадь 392 квадратных метра, кадастровый №, признан заключенным ДД.ММ.ГГГГ. Услуги по договору со стороны ФИО2 оказаны в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, поскольку здание продано при его участии и более не принадлежит ООО «КЭР-Инжиниринг», как отмечено апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан, а вознаграждение за оказанные услуги ответчиком не оплачены. В адрес ООО «КЭР-Инжиниринг» истцом была направлена претензия с требованием выплатить вознаграждение по договору, которая оставлена ответчиком без внимания. Как отмечено Верховным судом Республики Татарстан, совокупность представленных доказательств позволяет прийти к выводу, что между сторонами были согласованы все существенные условия и предмет договора, а также что ФИО1 фактически были произведены действия по поиску покупателя и заключения с покупателем в интересах ООО «КЭР-Инжиниринг» договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Сторонами, в частности было достигнуто соглашение о вознаграждении в размере 2% от стоимости реализованного имущества. Как следует из договора купли-продажи имущества, ООО «КЭР-Инжиниринг» реализовало здание и земельный участок за 8000000 рублей, следовательно, вознаграждение по договору составляет 160000 рублей. Обязательство по оплате вознаграждения возникло ДД.ММ.ГГГГ- с момента регистрации права собственности на имущество, в связи с этим в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с учетом того, что ФИО1 по договору выступает физическим лицом, ООО «КЭР-Инжиниринг» в соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации обязано произвести все необходимые отчисления в фонды и уплатить НДФЛ на указанную сумму. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «КЭР-Инжиниринг» в его пользу оплату услуг по договору в сумме 160000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18185,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей. Кроме того, ФИО1 просит обязать ООО «КЭР-Инжиниринг» в соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации произвести все необходимые отчисления в фонды и уплатить НДФЛ на указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил заявленные требования, увеличил период и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд взыскать с ответчика 19839,89 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 4764 рублей. В остальной части заявленные требования поддержал.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить полностью.

Представитель ООО «КЭР-Инжиниринг» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым ответчик считает требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере по следующим основаниям. Определение условий договора в одностороннем порядке без согласования с другой стороной не допустимо. Сумма вознаграждения никогда ответчиком не согласовывалась, не подтверждается ответчиком. Более того, в ходе преддоговорных переговоров между сторонами была достигнута договоренность, что оплата вознаграждения за услуги истца по продаже недвижимого имущества ответчика будет производиться непосредственно покупателем такого имущества. Сумма вознаграждения 160000 рублей является завышенной, обременительной для ответчика, не соответствует рыночной стоимости, установлена истцом в одностороннем порядке без согласования с ответчиком. Предметом спора по делу № являлось установление факта заключения между сторонами договора, однако вопрос об утверждении условий договора в рамках данного дела не рассматривался. Условия о стоимости оказанных услуг в указанном истцом размере и сроки оплаты вознаграждения Верховным Судом Республики Татарстан не утверждены. Таким образом определение Верховного Суда Республики Татарстан не может свидетельствовать о согласовании сторонами стоимости услуг в размере 2% от стоимости недвижимого имущества. Условие о цене оказанных услуг не относится к числу существенных условий договора оказания услуг. При отсутствии в договоре такого условия цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Ответчиком проведен мониторинг цен, взимаемых риэлторами в г. Казани за аналогичные услуг при сравнимых обстоятельствах, по объявлениям опубликованным в открытых источниках в сети Интернет. Анализ данных предположений частных риэлторов и риэлтерских фирм показал, что стоимость риэлтерских услуг за продажу коммерческой недвижимости в г. Казани установлена в диапазоне от 1000 до 50000 рублей. Среднерыночная стоимость услуг риэлтора составила по расчету ответчика 19333 рублей. Стоимость услуг, предложенная для взыскания с ответчика, является чрезмерно завышенной, ответчик полагает разумным и справедливым снизить ее до среднерыночного размера. Также являются неправомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о размере вознаграждения и сроках его оплаты. Более того, дата оплаты и дата начисления неустойки не могут быть ранее признания судом заключенным договора оказания услуг, то есть даты вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Требование об оплате услуг истец предъявил ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок оплаты считается наступившим для ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начисление процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может производиться ранее даты истечения установленного пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исполнения обязательств, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из среднерыночного размера стоимости аналогичных услуг риэлторов г. Казани- 19333 рублей, размер процентов, начисленных по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 479,40 рублей.

Выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КЭР-Инжиниринг» о признании договора заключенным - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Договор об оказании услуг по поиску покупателя и заключению с покупателем в интересах общества с ограниченной ответственностью «КЭР-Инжиниринг» договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, земельный участок: общая площадь 392 квадратных метра, кадастровый №, признан заключенным ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «КЭР-Инжиниринг» о признании договора заключенным оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «КЭР-Инжиниринг» - без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении истцом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что стороны в надлежащей форме, согласовав все существенные условия, заключили договор об оказании истцом ответчику соответствующих услуг, по которому ООО «КЭР-Инжиниринг» приняло на себя обязательство оплатить услуги ФИО1 в указанному истцом размере - 2 % от сделки купли-продажи объекта недвижимости.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, поскольку он не соответствует фактическим установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым суд не дал надлежащей оценки, в том числе не принял во внимание оказанные ответчику риэлтерские услуги.

В соответствии с договором купли-продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комплексное ЭнергоРазвитие - Инжиниринг» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, продавец продал, а покупатель купил нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок: общая площадь 392 квадратных метра, кадастровый № (пункт 1).

Согласно пункту 3 вышеуказанного соглашения общая цена по договору составляет 8000000 рублей.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ООО «КЭР-Инжиниринг» ФИО1 направил претензию с требованием оплатить вознаграждение по договору в размере 2% от стоимости реализованного имущества, а именно 160000 рублей в разумный срок 7 дней с момента вручения данного письма, а также в порядке статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации произвести все необходимые отчисления в фонды и уплатить НДФЛ на указанную сумму. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца, изложенные в ней, до настоящего времени не исполнены ООО «КЭР-Инжиниринг».

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости риэлтерских услуг по договору является обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 160000 рублей, из расчета 8000000 рублей*2%.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверив расчет, представленный истцом, с ООО «КЭР-Инжиниринг» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежные средства в размере 19808,11 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Изучив требование ФИО1 об обязании ООО «КЭР-Инжиниринг» в соответствии со статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации произвести все необходимые отчисления в фонды и уплатить НДФЛ на указанную сумму, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерацииналоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны: правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанных положений, ООО «КЭР-Инжиниринг» обязано самостоятельно исчислить, удержать и уплатить сумму налога из дохода физического лица - ФИО4

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина, уплаченная при подаче в суд иска, в сумме 4764 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭР-Инжиниринг» в пользу ФИО1 оплату услуг по договору в сумме 160000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19839,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭР-Инжиниринг» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 397 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда г. Казани О.В. Гордеева