Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 55 927, 27 руб., из которых задолженность по основному долгу – 38 810 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 17 117, 27 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 870, 82 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал. Согласно письменному заявлению, имеющемуся в материалах дела, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дополнений или уточнений не представлял.

Ответчик в судебном заседании требования не признал в полном объеме, поскольку за кредитованием в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» он не обращался, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ не подписывал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Таким образом, из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что возврату заемщиком подлежит только полученная у банка денежная сумма.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для совершения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что истцом в подтверждение исковых требований о заключении с ответчиком кредитного договора представлены: оригинал условий кредита, копия паспорта заемщика, оригинал индивидуальных условий договора, график погашения и уплаты процентов за пользование кредитом, карточка с образцами подписей и оттиска печати, распоряжение на предоставление кредитных средств, бланк-заявление по переводам физических лиц в рублях, акт приема-передачи документов.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по ходатайству ответчика с целью подтверждения его доводов о том, что вышеназванные документы он не подписывал, кредитные договоры им не оформлялись и не подписывались, была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1, расположенные в заявлении на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ и в Индивидуальных условиях Договора «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены не самим ФИО1, а другим лицом.

Суд считает необходимым положить в основу настоящего решения данное заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку оно является полным, научно обоснованным, подробным, выполнено экспертом, имеющим высшее специализированное образование, соответствующий стаж работы по специальности и квалификационные категории.

Не доверять заключению данной судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых суда устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о заключении с ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и наличия обязательств ответчика перед истцом по выплате вышеуказанной сумы задолженности по вышеназванному кредитному договору, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 55 927, 27 руб., по основаниям, предусмотренным ст. 307, 395, 811, 819 ГК РФ, не имеется.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

По норме ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона, ничтожна.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку для заключения кредитного договора требуется добровольное волеизъявление его сторон, в отсутствие воли заемщика на принятие на себя кредитного обязательства кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться действительной сделкой, направленной на возникновение соответствующих прав обязанностей в соответствии со ст. 153, 819 ГК РФ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что вышеназванный кредитный договор подписан не ответчиком ФИО1, а иным лицом, данный кредитный договор в силу положения ст. 820 ГК РФ является ничтожным.

По ничтожному кредитному договору у ответчика ФИО1 не возникли какие-либо обязательства перед истцом ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 55 927, 27 руб. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу в удовлетворении требований к ответчику ФИО1 судом отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 877, 82 руб., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Круковская Е.Н.