Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Натальи Леонидовны, Кабаева Юрия Васильевича, Дрожжениковой Ольги Васильевны, Кузнецова Владимира Гарибальдиевича, Лесовщикова Александра Евгеньевича к Мухину Николаю Сергеевичу о признании незаконным бездействия председателя СНТ, обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Левченко Наталья Леонидовна, Кабаев Юрий Васильевич, Дрожженикова Ольга Васильевна, Кузнецов Владимир Гарибальдиевич, Лесовщиков Александр Евгеньевич обратились в суд с иском к Мухину Николаю Сергеевичу о признании незаконным бездействия председателя СНТ, обязании предоставить документы, мотивировав его следующим.

Истцы являются членами СНТ «Авторемонтник-2», пользуются садоводческими участками и садовыми домиками. На протяжении длительного времени СНТ «Авторемонтник-2» осуществляет деятельность без финансового контроля, поскольку все денежные средства собираются председателем СНТ «Авторемонтник-2» Мухиным Н.С. лично, отчетность о том, куда потрачены денежные средства, не ведется. Мухин Н.С. единолично принимает решения о том, куда и на что направить собранные денежные средства. Ревизионная комиссия, как орган, осуществляющий контроль и надзор за хозяйственно-финансовой деятельностью, в СНТ не избрана. Председатель СНТ Мухин Н.С. не только не предпринимает никаких мер по избранию членов ревизионной комиссии, но и способствует тому, чтобы данный вопрос не стоял на повестке дня. В 2019 году Мухиным Н.С. было принято решение о проведении аудита ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Авторемонтник-2» фирмой ООО «Юталика». В мае 2019 года состоялось общее собрание членов СНТ «Авторемонтник-2», на котором Мухин Н.С. сообщил, что за аудиторскую проверку выплачено 2000 рублей из членских взносов, но решения по данному вопросу члены СНТ не принимали. В соответствии с законом этими вопросами должна заниматься ревизионная комиссия, избранная на общем собрании членов СНТ. Председатель СНТ не только не выполняет требования закона, но и самостоятельно принимает решения без утверждения общим собранием членов СНТ. В настоящее время председателем СНТ намеренно не исполняется постановлении о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам заявителей о взыскании понесенных ими судебных расходов. На неоднократные письменные и устные обращения членов СНТ в адрес Мухина Н.С. был получен отказ в получении денежных средств по исполнительным листам. Расчетный счет председатель не открывает, указывая на то, что товариществом не принято решение об открытии расчетного счета. Истцы неоднократно обращались по данным фактам в прокуратуру Ивановской области, на что были получены ответы от 14.08.2019 № и от 24.09.2019 № Ивановской межрайонной прокуратурой было вынесено представление об устранении выявленных нарушений. Однако представления прокуратуры председателем СНТ до настоящего времени не исполнены. 14.11.2019 года истцы направили в адрес СНТ требование представить в срок до 30.11.2019 следующие документы: сведения о суммах, оплаченных за оказанные юридические услуги по рассмотрению гражданского дела № 2-79/2019 в адрес ООО «Юридическое бюро Лебедева, Гущина и партнеры», именно: договор на оказание юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции с приложением квитанций об оплате; сведения об открытии расчетного счета СНТ «Авторемонтик-2»; сведения о лице, допущенном и ответственным за электрохозяйство СНТ «Авторемонтник-2»; в связи с отключением электроэнергии в СНТ «Авторемонтник-2» указать причину отключения и срок подключения электроэнергии; предоставить копии бухгалтерской и финансовой отчетности СНТ «Авторемонтник-2» за период 2017 года по 2019 год включительно; предоставить сведения о причинах отсутствия СНТ «Авторемонтник-2» контролирующего органа – ревизионной комиссии СНТ «Авторемонтник-2»; предоставить материалы аудиторской проверки ООО «Юталика» (договор, заключение, документы, подтверждающие факт оплаты); предоставить решение общего собрания об оплате из членских взносов за проведение аудиторской проверки ООО «Юталика»; предоставить протоколы правления СНТ «Авторемонтник-2» за период с 2018 по 2019 годы; предоставить отчет СНТ «Авторемонтник-2» по целевым взносам за период с 2018 по 2019 годы. Однако, как следует из письма ООО «Даймекс» от 18.11.2019, по приезду курьера на указанный адрес вручить отправление не удалось по причине отказа получателя принимать данные документы.

На основании изложенного истцы просили суд: признать незаконным бездействие председателя СПТ «Авторемонтник-2» Мухина Н.С. и обязать его в течение 30 календарных дней с даты вынесения судебного акта представить в адрес истцов: сведения о суммах, оплаченных за оказанные юридические услуги по рассмотрению гражданского дела № 2-79/2019 в адрес ООО «Юридическое бюро Лебедева, Гущина и партнеры», а именно: договор на оказание юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции с приложением квитанций об оплате; сведения об открытии расчетного счета СНТ «Авторемонтник-2»; сведения и лице, допущенном и ответственными за электрохозяйство СНТ «Авторемонтник-2»; предоставить копии бухгалтерской и финансовой отчетности СНТ «Авторемонтник-2» за период с 2017 по 2019 годы включительно; предоставить материалы аудиторской проверки ООО «Юталика» (договор, заключение, документы, подтверждающие факт оплаты); предоставить решение общего собрания об оплате из членских взносов за проведение аудиторской проверки ООО «Юталика»; предоставить протоколы правления СНТ «Авторемонтник-2» за период 2017 года по 2019 год включительно; предоставить письменный отчет СНТ «Авторемонтник-2» по целевым взносам за период 2018 год – 2019 год; обязать председателя СНТ «Авторемонтник-2» включить в повестку дня общего собрания СНТ «Авторемонтник-2» за период 2019-2020 годов избрание ревизионной комиссии СНТ «Авторемонтник-2».

Истцы Левченко Н.Л., Кабаев Ю.В., Дрожженикова О.В., Кузнецов В.Г., Лесовщиков А.Е. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушании дела в установленном законом порядке, направили для участия в деле своего представителя.

Представитель истцов Галайба В.А. в судебном заседании заявила об уменьшении истцами исковых требований, в соответствующем письменном заявлении от 16.10.2020 просила суд: признать незаконным бездействие председателя СНТ «Авторемонтник-2» Мухина Н.С., обязать его в течение 30 календарных дней с даты вынесения судебного акта открыть расчетный счет СНТ «Авторемотник-2»; представить в адрес истцов сведения о лице, допущенном и ответственным за электрохозяйство СНТ «Авторемонтник-2»; предоставить истцам для ознакомления бухгалтерскую и финансовую отчетность СНТ «Авторемонтник-2» за период с 2017 по 2019 годы включительно (договоры с подрядными организациями, сметы, акты выполненных работ, кассовую книгу, кассовые чеки, журнал регистрации приходных и расходных документов, приходно-расходные накладные, ведомости на зарплату, авансовые отчеты, ведомости учета приобретенных материалов, списки по сданным членским и целевым взносам); предоставить в адрес истцов протокол правления СНТ «Авторемонтник-2» на дату 15.07.2017; в отдельном заявлении истцы также просят суд взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя, почтовых расходов и государственной пошлины в общей сумме 26808,04 рублей.

Ответчик Мухин Н.С. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и устных объяснениях по делу, указав следующее. Заявление истцов о том, что СНТ «Авторемонтник-2» осуществляет деятельность без финансового контроля, не соответствует действительности, поскольку за период с октября 2016 по апрель 2019 г.г. финансово-хозяйственная деятельность СНТ проверялась комиссионно четыре раза, о чем свидетельствуют акты проверок, в которых указано, что нарушений не выявлено. Решения о проведении финансовой и хозяйственной деятельности товарищества принимались правлением СНТ (протоколы от 21.07.2017, от 03.05.2019), результаты проверок финансово-хозяйственной деятельности доводились до членов СНТ на общих собраниях и утверждались ими. Решение о проведении аудита принималось на заседании правления СНТ 03.05.2019, а не самим председателем; данное предложение с включением расходов по его оплате в смету внес ФИО9, что соответствует требованиям подп. 5 п. 7 ст. 18 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Акт проверки был зачитан на общем собрании 19.05.2019, обсуждался на нем, претензий по поводу проверки не имелось. Выборы ревизионной комиссии (ревизора), а также досрочное прекращение их полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания (подп. 2 п. 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ) при кворуме не менее 2/3 голосов от общего количества членов СНТ (п. 2 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ). На общем собрании 13.05.2017 была избрана ревизионная комиссия из 3 человек: Левченко, ФИО13. Решением общего собрания от 22.06.2017 деятельность ревизионной комиссии была досрочно прекращена по причине ее некомпетентности, было принято решение избрать ревизионную комиссию на следующем собрании. Вопрос о выборах ревизионной комиссии выносился на общее собрание 12.05.2018, правление от 30.04.2018, правление от 22.09.2018, собрание 29.09.2018, правление от 03.05.2019, собрание 19.05.2019. В том что ревизионная комиссия так и не была избрана, нет вины председателя СНТ; документы по вопросу избрания ревизионной комиссии представлялись ответчиком в Ивановскую межрайонную прокуратуру, были ею приняты, от нее получены только рекомендации об избрании ревизионной комиссии на ближайшем собрании. Истцы необоснованно утверждают, что ответчик отказывал в получении им денежных средств по исполнительным листам, фактически никто из них к ответчику не обращался, исполнительных листов не показывал. Открытие расчетного счета СНТ является исключительной компетенцией общего собрания членов СНТ (п. 8 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ); данный вопрос дважды выносился на общее собрание, но голосование по нему не состоялось. Левченко Н.Л. и Кабаеву Ю.В. по их обращениям в правление по вопросу открытия счета были даны письменные ответы. Без протокола общего собрания, в котором содержится решение об открытии расчетного счета, председатель СНТ счет открыть не может, в связи с чем данное требование истцов необоснованно. Денежные средства с членов СНТ собираются и расходуются согласно сметам, которые обсуждаются и утверждаются на общих собраниях; аналогично до членов СНТ доводится и утверждается общим собранием отчет о расходовании денежных средств СНТ; приход и расход денег регистрируется и учитывается. В Ивановский районный суд были представлены отчетные документы по сбору членских взносов, в результате чего в иске было отказано. Доводы истцов на эту тему надуманны и беспочвенны. 07.09.2018 от Левченко Н.Л. было получено заказное письмо о выдаче заверенных ксерокопий документов за 2018 год; данное заявление было рассмотрено на правлении, заявителю 05.10.2018 направлен ответ о решении правления, на который Левченко Н.Л. не отреагировала, прислав новое заявление о выдаче документов за 2016-2018 годы. 05.06.2019 Левченко Н.Л. передала ответчику письмо с просьбой выдать копию протокола общего собрания и копию акта ревизии, данные документы были ей высланы. В иске она теперь просит выдать документы за 2016-2019 годы, однако не указывает, за чей счет это следует сделать, при этом стоимость ксерокопирования может составить порядка 10000 рублей. В судебном заседании ответчик, в том числе с учетом представленного истцами протокола общего собрания от 06.09.2020, пояснил, что данное собрание было инициировано истцами, но на нем он вновь был избран председателем собрания, также была избрана ревизионная комиссия, рассматривался вопрос об открытии расчетного счета товарищества, но большинством голосов членов СНТ принято решение расчетный счет товарищества не открывать. Ответчик также полагает, что данное собрание не имело кворума, в связи с чем его результаты следует считать недействительными.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12.12.2005 было создано Садоводческое некоммерческое товарищество «Авторемонтник-2» (далее - СНТ «Авторемонтник-2», товарищество), сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), председателем которого с 25.10.2016 (согласно записи ЕГРЮЛ) по настоящее время является ответчик Мухин Николай Сергеевич. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом очередного общего собрания членов СНТ «Авторемонтник-2» от 19.05.2019, Уставом Садоводческого некоммерческого товарищества «Авторемонтник-2».

Как следует из искового заявления и поддерживаемых истцами на момент рассмотрения дела исковых требований, объяснений истцов, ранее данных в ходе рассмотрения дела, и их представителя, истцы, являющиеся членами СНТ «Авторемонтник-2», полагают незаконным бездействие его председателя Мухина Н.С. в части открытия расчетного счета товарищества, который должен быть открыт в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ), и отсутствие которого нарушает их права на прозрачный учет и расходование денежных средств СНТ; в том числе, внесение членских взносов; на получение присужденных судебных расходов.

Представленными истцами документами подтверждается, что истец Левченко Н.Л. 10.07.2019 обратилась к председателю СНТ «Авторемонтник-2» Мухину Н.С. с заявлением от 10.07.2019 с просьбой сообщить реквизиты расчетного счета для оплаты членских взносов и потребленной электроэнергии; заявление было получено Мухиным Н.С. в тот же день лично, на данном заявлении ответчик указал истцу, что вопрос об открытии расчетного счета СНТ решает общее собрание членов СНТ, и на общем собрании 19.05.2019 данный вопрос, включенный в повестку дня, был перенесен на следующее собрание.

Согласно истребованным материалам надзорного производства № прокуратуры Ивановской области, заведенного Ивановской межрайонной прокуратурой по жалобам Левченко Н.Л., получив вышеуказанный ответ, Левченко Н.Л. 26.07.2019 обратилась в прокуратуру с жалобой на бездействие ответчика по открытию расчетного счета СНТ и просьбой провести проверку по факту нарушения федерального законодательства, внести представление об устранении нарушения прав и законных интересов членов СНТ, в результате рассмотрения которой Ивановской межрайонной прокуратурой председателю СНТ Мухину Н.С. было внесено представление об устранении нарушений закона от 12.08.2019 №, о чем 14.08.2019 заявителю был дан ответ по жалобе.

Согласно объяснениям Мухина Н.С., полученным в ходе прокурорской проверки 12.08.2019, он пояснил, что в ходе проведения общего собрания членов СНТ 19.05.2019 вопрос об открытии расчетного счета был на обсуждении, но члены товарищества решили перенести его рассмотрение на следующее собрание, так как часть членов покинула собрание к моменту его рассмотрения, в связи с чем кворума собрания не имелось; следующее собрание запланировано на сентябрь 2019 года.

Протоколом очередного общего собрания членов СНТ «Авторемонтник-2» от 19.05.2019 подтверждается, что вопрос об открытии расчетного счета был включен в повестку дня под № 7, но рассмотрен не был, членами СНТ единогласно принято решение перенести оставшиеся нерассмотренными вопросы, в том числе вопрос об открытии расчетного счета, на следующее собрание.

Из ответа Мухина Н.С. на представление прокурора следует, что им были подготовлены документы в ПАО Сбербанк для открытия расчетного счета СНТ, запланированного на сентябрь 2019 года, однако 31.08.2019 Мухин Н.С. был доставлен в больницу с признаками инсульта, где находился на лечении до 10.09.2019.

Согласно представленному ответчиком протоколу правления от 20.09.2019, на заседании правления товарищества Мухин Н.С. довел до сведения членов правления информацию о своем заболевании, уведомил их о сложении с себя полномочий председателя по состоянию здоровья, а также сообщил о необходимости решить вопрос с открытием расчетного счета СНТ и подготовке им необходимых документов, указав при этом, что в соответствии с требованиями закона соответствующее решение должно принять общее собрание членов СНТ. В итоге правлением принято решение включить в повестку дня очередного общего собрания членов СНТ, запланированного на 06.10.2019, вопросы о рассмотрении заявлений председателя товарищества о сложении полномочий, выборе председателя правления и открытии расчетного счета СНТ.

Как следует из объяснений ответчика и представленных им документов, одновременно с ним заявления о сложении полномочий 20.09.2020 написали все члены правления, и назначенное на 06.10.2019 общее собрание членов СНТ фактически не состоялось из-за неявки необходимого количества членов товарищества, не желающих менять председателя и правление (согласно явочному листу на собрание пришло только 35 человек из 109 членов СНТ); 18.10.2019 у ответчика истекли полномочия по подписанию финансово-хозяйственных документов от имени товарищества; дальнейших собраний не проводилось вплоть до сентября 2020 года в связи с сезонностью садоводческой деятельности и невозможностью собрать членов СНТ вне садоводческого сезона, а также запретом на проведение массовых мероприятий из-за пандемии коронавируса.

Представленными истцами документами подтверждается, что на заявление истцов от 14.11.2019 о предоставлении им сведений об открытии расчетного счета СНТ «Авторемонтник-2» и запрошенных документов Мухин Н.С. не ответил, поскольку соответствующую корреспонденцию не получил.

Из представленных суду документов следует, что 06.09.2020 инициативной группой (куда входили истцы) было созвано внеочередное общее собрание членов СНТ «Авторемонтник-2», в повестку дня которого были включены вопросы об отчете Мухина Н.С. по вопросам финансово-хозяйственной деятельности, о выборе органов управления СНТ (председателя, правления, ревизионной комиссии и назначении бухгалтера), об открытии расчетного счета СНТ и выборе банка, об оплате членских взносов за 2020 год и за электроэнергию.

Согласно представленному истцами протоколу общего собрания членов СНТ «Авторемонтник-2» от 06.09.2020 на данном собрании был избран новый состав правления СНТ «Авторемонтник-2», при этом Мухин Н.С. вновь был избран членом правления и председателем товарищества; избраны председатель и члены ревизионной комиссии; по третьему вопросу повестки дня принято решение расчетный счет не открывать, при этом против открытия счета проголосовали - 31 человек, воздержались – 25 человек, за его открытие проголосовало 12 человек, в том числе истцы; всего на собрании (согласно протоколу) присутствовало 66 человек.

В пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ) дано определение взносов, под которыми понимаются денежные средства, вносимые членами товарищества на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены данным Федеральным законом и уставом товарищества.

Частями 3 и 6 статьи 14 Федерального закона № 217-ФЗ императивно установлено, что членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества; целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества.

В силу пункта 8 части 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Из содержания частей 2-4 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ следует, что решение общего собрания членов товарищества по вопросу открытия или закрытия банковских принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 19 Федерального закона № 217-ФЗ председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества.

Согласно 1.1 данной статьи отчет председателя товарищества об открытии и (или) о закрытии банковского счета (банковских счетов) товарищества, содержащий в том числе информацию об условиях договора банковского счета (банковских счетов), включается в повестку ближайшего после открытия и (или) закрытия такого счета (таких счетов) общего собрания членов товарищества.

Из системного анализа указанных норм закона в их взаимосвязи следует, что открытие расчетного счета садоводческого некоммерческого товарищества с 01.01.2019 (момент вступления в силу Федерального закона № 217-ФЗ, ч. 1 ст. 55 закона) является для товарищества обязательным в целях аккумулирования на данном счете членских и целевых взносов товарищества, внесение которых является безусловной обязанностью членов товарищества в силу пункта 2 части 6 статьи 11 и частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона № 217-ФЗ.

Вывод об обязательности открытия банковского (расчетного) счета товарищества подтверждается также актуальной редакцией части 4 статьи 10 Федерального закона № 217-ФЗ во взаимосвязи с частями 5-7 данной статьи, по смыслу которых при создании товарищества (создаваемого после введения в действие указанной нормы) в самом решении учредителей (членов товарищества) об учреждении товарищества уже должны указываться сведения об открытии банковского счета (банковских счетов) товарищества.

Таким образом, доводы ответчика о том, что СНТ может работать и без открытия расчетного счета при обороте наличных денежных средств в пределах 100 тысяч рублей, что следует из совокупного толкования статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов», являются несостоятельными, учитывая, что вышеприведенные нормы Федерального закона № 217-ФЗ об уплате вносов членами товарищества именно на расчетный счет товарищества носят императивный (обязательный) характер и являются специальными нормами, регулирующими финансовую деятельность СНТ, следовательно, имеют приоритет перед общими нормами ГК РФ и иных принятых в соответствии с ним подзаконных актов.

При этом задачей председателя товарищества, учитывая, что принятие решения об открытии расчетного счета СНТ относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, является создание условий (в пределах его компетенции) для принятия соответствующего решения общим собранием членов СНТ.

Как следует из вышеперечисленных собранных по делу доказательств, ответчиком после вступления в силу Федерального закона № 217-ФЗ, в том числе после получения представления прокурора, дважды инициировалось обсуждение вопроса об открытии расчетного счета товарищества на общем собрании членов СНТ «Авторемонтник-2»: на собраниях 19.05.2019 и 06.10.2019, однако по независящим от него обстоятельствам решение по указанному вопросу членами СНТ принято не было.

Впоследствии в связи с распространением в мире новой коронавирусной инфекции и введением ограничений на проведение массовых мероприятий (что в настоящее время является общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания), введением на территории Ивановской области с 18.03.2020 режима повышенной готовности, предусматривающего обязательную самоизоляцию для лиц старше 65 лет (пункт 7.1 указа Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 № 23-уг «О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности»), учитывая, что членами СНТ «Авторемонтник-2» в большинстве своем являются пожилые люди, и сам ответчик относится к указанным лицам и к тому же страдает сердечно-сосудистым заболеванием (что сторонами не оспаривается), ответчик лишен был возможности проведения собрания членов СНТ в целях принятия решения об открытии расчетного счета вплоть до 01.09.2020 - до отмены режима обязательной самоизоляции для лиц старше 65 лет.

На момент рассмотрения дела внеочередным общим собранием членов СНТ от 06.09.2020, инициированным не ответчиком, а инициативной группой членов СНТ, включающей истцов в том числе, принято решение расчетный счет товарищества не открывать.

Данное решение собрания по правилам главы 9.1 ГК РФ не оспорено; основания полагать, что не имелось кворума собрания для принятия указанного решения по вопросу открытия расчетного счета (исходя из отраженной в протоколе собрания информации о 66 присутствующих членах из 109 членов СНТ «Авторемонтник-2»), у суда отсутствуют, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, суд при рассмотрении заявленного иска не может исходить из недействительности протокола указанного собрания.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает виновного бездействия председателя СНТ «Авторемонтник-2» Мухина Н.С., влекущего возможность удовлетворения соответствующих исковых требований, равно как и требований об обязании Мухина Н.С. в течение 30 календарных дней с даты вынесения судебного акта открыть расчетный счет СНТ «Авторемотник-2».

Поскольку вышеуказанное внеочередное решение общего собрания членов СНТ «Авторемонтник-2» в установленном законом порядке не оспорено и не преодолено иным решением общего собрания, суд при рассмотрении данного дела не может его проигнорировать, а также не может в отсутствие положительного решения общего собрания членов СНТ «Авторемонтник-2» об открытии расчетного счета обязать председателя СНТ открыть его, нарушив тем самым требования Федерального закона № 217-ФЗ.

Стороны не лишены права оспорить указанное решение собрания по правилам главы 9.1 ГК РФ либо инициировать новое общее собрание членов товарищества с целью принятия решения об открытии расчетного счета СНТ с учетом выводов суда, изложенных в настоящем решении.

Разрешая вопрос об обязании ответчика предоставить истцам для ознакомления следующую бухгалтерскую и финансовую отчетность СНТ «Авторемонтник-2» за период с 2017 по 2019 годы включительно: договоры с подрядными организациями, сметы, акты выполненных работ, кассовую книгу, кассовые чеки, журнал регистрации приходных и расходных документов, приходно-расходные накладные, ведомости на зарплату, авансовые отчеты, ведомости учета приобретенных материалов, списки по сданным членским и целевым взносам, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 217-ФЗ член товарищества имеет право в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Федерального закона № 217-ФЗ члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона № 217-ФЗ, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных данным Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) под бухгалтерской (финансовой) отчетностью понимается информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом.

По смыслу норм части 1 статьи 13 Федерального закона № 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона № 402-ФЗ годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность некоммерческой организации, к которым относится СНТ, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о целевом использовании средств и приложений к ним.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, бухгалтерская (финансовая) отчетность СНТ представляет собой итоговые документы, составленные на определенную дату и отражающие информацию о финансовом состоянии товарищества.

Согласно пункту 30 Приказ Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» бухгалтерская отчетность организаций состоит из: а) бухгалтерского баланса; б) отчета о прибылях и убытках; в) приложений к ним, в частности отчета о движении денежных средств, приложения к бухгалтерскому балансу и иных отчетов, предусмотренных нормативными актами системы нормативного регулирования бухгалтерского учета; г) пояснительной записки; д) аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информации Министерства финансов Российской Федерации «Об особенностях формирования бухгалтерской (финансовой) отчетности некоммерческих организаций (ПЗ-1/2015)», при составлении бухгалтерской (финансовой) отчетности некоммерческие организации руководствуются законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ 4/99, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 № 43н, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» и иными нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету, при этом определены особенности составления бухгалтерской и финансовой отчетности некоммерческих организаций, основанные на принципе руководствоваться требованиями существенности при формировании показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности некоммерческой организации.

Подпунктом 2 пункта 6.1 Устава СНТ «Авторемонтник-2» предусмотрено право членов товарищества получать информацию о деятельности органов управления товарищества и его органа контроля, без конкретизации состава такой информации.

Таким образом, требования истцов о предоставлении им ответчиком бухгалтерской и финансовой отчетности в виде договоров с подрядными организациями, смет и актов выполненных работ, кассовой книги, кассовых чеков, журнала регистрации приходных и расходных документов, приходно-расходных накладных, ведомостей на зарплату, авансовых отчетов, ведомостей учета приобретенных материалов, списков по сданным членским и целевым взносам не основаны ни на законе, поскольку указанные документы в состав бухгалтерской и финансовой отчетности товарищества, знакомиться с которой вправе члены СНТ, не входят и в большинстве своем представляют собой первичные учетные документы (п. 1 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ), ни на положениях Устава товарищества.

Доказательств того, что право истцов требовать предоставления указанных документов для ознакомления вытекает из решений собраний членов товарищества, иных внутренних документов товарищества, суду не представлено.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком представлены истцам документы, на ознакомление с которыми они имеют право как члены СНТ: акты ревизий и проверок финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Авторемонтник-2», сметы расхода денежных средств товарищества, планы работ товарищества, протоколы общих собраний, в том числе тех, на которых председатель СНТ отчитывался об исполнении смет, протоколы заседаний правления, в связи с чем исковые требования в данной части были истцами уменьшены.

Исходя из подпункта 5 пункта 2 части 3 статьи 11 Федерального закона № 217-ФЗ, истцы вправе требовать предоставления им для ознакомления (либо за плату – заверенных председателем СНТ копий) протоколов заседаний правления товарищества, в связи с чем их требование об обязании ответчика предоставить истцам для ознакомления протокол правления СНТ «Авторемонтник-2» от 15.07.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истцов о представлении им сведений о лице, допущенном и ответственным за электрохозяйство СНТ «Авторемонтник-2», не может быть удовлетворено в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.1.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила), данные Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители); они также включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

Пунктами 1.1.2, 1.2.3-1.2.4 Правил предусмотрено, что для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя.

Вместе с тем, у Потребителей, установленная мощность электроустановок которых не превышает 10 кВА, работник, замещающий ответственного за электрохозяйство, может не назначаться.

Ответственный за электрохозяйство и его заместитель назначаются из числа руководителей и специалистов Потребителя.

При наличии у Потребителя должности главного энергетика обязанности ответственного за электрохозяйство, как правило, возлагаются на него.

У Потребителей, не занимающихся производственной деятельностью, электрохозяйство которых включает в себя только вводное (вводно-распределительное) устройство, осветительные установки, переносное электрооборудование номинальным напряжением не выше 380 В, ответственный за электрохозяйство может не назначаться. В этом случае руководитель Потребителя ответственность за безопасную эксплуатацию электроустановок может возложить на себя по письменному согласованию с местным органом госэнергонадзора путем оформления соответствующего заявления-обязательства без проверки знаний.

Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, в том числе в присутствии истцов и их представителя, следует, что ответственный за электрохозяйство в СНТ «Авторемонтник-2» не назначен, следовательно, за состояние электрохозяйства отвечает председатель товарищества.

Ответчик также пояснил, что ранее у него имелось удостоверение, выданное ему без фактической проверки знаний по эксплуатации электроустановок, о чем истцам было известно при рассмотрении Ивановским районным судом Ивановской области в 2019 году гражданского дела по их иску к СНТ «Авторемонтник-2», связанному с отключением подачи электроэнергии.

Согласно представленным истцами копиям решения Ивановского районного суда Ивановской области от 09.01.2019 по гражданскому делу № 2-79/2019 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10.04.2019 по делу № 33-986/2019 между сторонами ранее имело место судебное разбирательство по гражданскому делу по иску Левченко Н.Л., Кабаева Ю.В., Дрожжениковой О.В., Кузнецова В.Г., Лесовщикова А.Е., Крупина Д.А. к СНТ «Авторемонтник-2» об оспаривании решения общего собрания от 12.05.2018, в соответствии с которым в осенне-зимний период 2018-2019 годов решено было отключить подачу электроэнергии в товарищество.

Указанными судебными актами исковые требования были удовлетворены частично: данное собрание признано судом недействительным в части отключения подачи электроэнергии в осенне-зимний период.

При этом, как установлено по делу и отражено в вышеуказанном апелляционном определении, имеющем для истцов по данному делу преюдициальное значение, энергоснабжение данного СНТ «Авторемонтник-2» производится на основании договора от 20.12.2003, заключенного между СНТ «Лесная поляна» (абонент) и СНТ «Авторемонтник 2» (субабонент). Согласно п.п. 2.1, 2.2 Договора от 20.12.2003 абонент принял на себя обязательства поставлять электроэнергию субабоненту через высоковольтную сеть, проходящую от животноводческой фермы до трансформатора СНТ «Солнечная поляна», а также представлять интересы субабонента в энергоснабжающей организации по вопросам снабжения его электроэнергией. При этом потребителем электрической энергии, согласно договору электроснабжения, заключенному с энергосбытовой организацией, является только СНТ «Лесная поляна».

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцами не доказаны основания для предоставления им информации о лице, ответственном за электрохозяйство товарищества, поскольку они обладали всей полнотой информации о ситуации с электроснабжением товарищества; при этом, как следует из акта от 10.11.2019, истцы Левченко Н.Л., Кабаев Ю.В. лично участвовали в спиливании замка на трансформаторной будке СНТ «Авторемонтник-2»; равно как не доказаны истцами, обязанными доказывать основания своих требований, и основания для назначения ответственного за электрохозяйство товарищества, сведения о котором им должен предоставить ответчик.

Кроме того, Федеральным законом № 217-ФЗ и Уставом СНТ «Авторемонтник-2» не предусмотрено обязанности предоставления членам товарищества информации о лице, ответственном за электрохозяйство, в связи с чем права истцов в данной части нельзя считать нарушенными; таким образом, в удовлетворении данного требования истцам следует отказать.

Истцы также просят суд взыскать с ответчика понесенные ими судебные расходы.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11-13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из степени сложности спора, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истцов юридической помощи, суд полагает заявленные истцами судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 25200 рублей (1200+6000+18000) чрезмерными и считает необходимым снизить их размер до 12000 рублей (2000+10000), полагая разумным определить размер издержек по досудебной подготовке дела к рассмотрению в сумме 2000 рублей, по представлению интересов истцов в суде – в сумме 10000 рублей (участие представителя истцов в четырех судебных заседаниях с оплатой по 2500 рублей за каждое).

При распределении судебных расходов между сторонами суд учитывает, что как на момент обращения истцов в суд с рассматриваемым иском, так и на момент рассмотрения дела исковые требования сводились к двум составляющим: требованию об обязании ответчика предоставить информацию и документы и требованию о признании бездействия ответчика незаконным и возложении на него обязанности совершить определенные действия.

Исходя из указанных двух групп требований, истцами уплачена и государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Таким образом, учитывая, что судом частично удовлетворены лишь требования истцов об обязании ответчика предоставить документы, а также принимая во внимание, что частично законные требования истцов о предоставлении им бухгалтерской и финансовой отчетности были удовлетворены ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела, что подтверждается актом передачи заверенных ксерокопий представителю истцов Галайба В.А. от 25.03.2020, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате услуг представителя, исходя из вышеобоснованной разумной суммы издержек, пропорционально размеру удовлетворенных требований (частично удовлетворено, частично исполнено ответчиком добровольно одно из двух исковых требований (групп требований), что соответствует 1/4 доле от общего объема требований), - в размере 3000 рублей (12000/4).

Аналогично в пользу истцов в равных долях с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате ими государственной пошлины - в сумме 150 рублей (600/4).

Поскольку заявленные истцами почтовые расходы фактически несла только истец Левченко Н.Л., с Мухина Н.С. в ее пользу подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 252,01 рублей ((240+240+240+288,04) / 4).

В удовлетворении остальной части требований истцам следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левченко Натальи Леонидовны, Кабаева Юрия Васильевича, Дрожжениковой Ольги Васильевны, Кузнецова Владимира Гарибальдиевича, Лесовщикова Александра Евгеньевича к Мухину Николаю Сергеевичу удовлетворить частично.

Обязать Мухина Николая Сергеевича предоставить истцам для ознакомления протокол правления СНТ «Авторемонтник-2» от 15.07.2017.

Взыскать с Мухина Николая Сергеевича в пользу Левченко Натальи Леонидовны, Кабаева Юрия Васильевича, Дрожжениковой Ольги Васильевны, Кузнецова Владимира Гарибальдиевича, Лесовщикова Александра Евгеньевича в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, всего взыскать 3150 (три тысячи сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Мухина Николая Сергеевича в пользу Левченко Натальи Леонидовны почтовые расходы в размере 252 (двести пятьдесят два) рубля 01 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2020