Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, указывая, что в период с *** по ***ФИО2 работала у нее в магазине «***» в должности продавца, по совместительству заведующей магазином. Ответчик являлась материально-ответственным лицом, так как по своим должностным обязанностям осуществляла прием и реализацию товаров населению. В ходе проведения инвентаризаций ***, ***, ***, в отделах магазина была установлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств на сумму ***, из них в продовольственном отделе - ***, в промышленном отделе - ***. Указанные суммы ответчик не отрицала, однако в дальнейшем возмещать ущерб отказалась.

21 июня 2012 года истцом ФИО1, действовавшей через своего представителя по доверенности ФИО3 представлено в суд уточненное исковое заявление, в котором она просила взыскать с ответчика денежные средства в размере *** в счет возмещения ущерба, причиненного неоплатой приобретенных в кредит товаров по договорам розничной купли-продажи, с оплатой товара в рассрочку: товаров народного потребления на сумму *** и продуктов питания на сумму ***, за период с *** по ***.

Определением суда от 27 сентября 2012 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), так как стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

25 октября 2012 года ФИО1, действовавшей через своего представителя по доверенности ФИО3, в суд подано ходатайство об отмене определения Бийского районного суда Алтайского края от 27.09.2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения и о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 12 ноября 2012 года определение об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном иске, дополнительно пояснив суду следующее. В *** у нее имеется магазин, состоящий из двух отделов - продуктового и отдела промышленных товаров. Начиная с ***, ответчик ФИО2 стала работать в магазине в продуктовом отделе в качестве заведующей. В магазине существовала практика, когда товар населению продавался в кредит по договорам розничной купли-продажи, с оплатой товара в рассрочку («под запись»). Это было вызвано тем, что у отдельных покупателей - жителей села, не всегда имеются денежные средства на покупку продуктов питания и непродовольственных товаров. Товар продавался в кредит, и покупатель обязался оплатить его в будущем. Факт приобретения товара фиксировался в долговых тетрадях, которые велись продавцами магазина. На каждого покупателя, приобретавшего товар в кредит, в тетради заводилась отдельная страница, в которую помесячно вносились данные о приобретении товара. По каждому факту приобретения товара «под запись» в долговую тетрадь вносилась сумма, на которую был отпущен товар, которая удостоверялась подписью покупателя. Продавцы магазина, включая и ответчика ФИО2, также иногда приобретали товары «под запись». При этом они сами вносили сведения о приобретении товара в кредит, либо это делали другие продавцы, в чью смену имел место такой факт. В последующем продавцы рассчитывались за товар, приобретенный в кредит, внося денежные средства в кассу магазина. Данные о внесении сумм в счет оплаты ранее приобретенного в долг товара, вносились в долговые тетради. Ежемесячно ей самой, либо заведующими отделами производились проверки долговых тетрадей, и сумма внесенных покупателем денежных средств вычитались из общей суммы долга. Проведенными проверками долговых тетрадей было установлено, что ФИО2 приобретая товар «под запись», в последующем расчет за него не производила. Согласно данным долговых тетрадей за период с *** по *** ФИО2 в отделе промышленных товаров, было приобретено товара в кредит (под запись) на сумму ***, а в продовольственном отделе продуктов питания на сумму ***. По выявленным фактам задолженности ФИО2 по расчетам за товар, приобретенный в кредит, она разговаривала с ответчиком. Последняя факт наличия задолженности по расчетам не отрицала и поясняла, что не может рассчитаться в связи с тяжелым материальным положением. В последующем ФИО2 уволилась с работы и стала избегать встреч. От предложения в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность за товар, приобретенный «под запись» ответчик отказалась.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, в судебное заседание, назначенное на 11.12.2012, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела в суд не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 11.12.2012, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по последним, известным суду местам ее жительства и регистрации по адресу: ***, посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлением. Адрес места регистрации ФИО2 подтвержден сведениями, предоставленными в распоряжение суда группой адресно-справочной работы отдела УФМС России по *** в ***.

В адрес суда возвращены почтовые отправления без вручения их адресату, с указанием причины невручения «Отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии с представленным в материалах дела актом об отсутствии по месту регистрации, составленным работниками администрации *** сельсовета ***, ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, однако по указанному адресу не проживает. Ее фактическое место жительства не известно.

Поскольку место жительства ответчика суду неизвестно, на основании определения суда от 11.12.2012 в соответствии со статьей 50 ГПК РФ суд назначил ответчику ФИО2 представителя - адвоката адвокатской конторы *** некоммерческой организации «***» - Дегтярев А.В.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 119 и 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 с участием его представителя адвоката Дегтярева А.В.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, адвокат Дегтярев А.В., действующий на основании ордера *** от ***, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указав на отсутствие доказательств не возмещения ФИО2 причиненного истцу материального ущерба, а также неизвестность причин ее неявки в судебное заседание.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения ГК РФ) определяет, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По представленным истцом доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Судом установлено, что ФИО1 имеет действующий статус индивидуального предпринимателя. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, представленной ответчиком. Согласно выписке из указанного реестра, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ***. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является розничная торговля продуктами питания. Дополнительными видами деятельности являются розничная торговля товарами народного потребления.

Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что в ***, по адресу: ***, у индивидуального предпринимателя ФИО1 имеется магазин, состоящий из двух самостоятельных отделов - продуктового и отдела промышленных товаров, в которых она осуществляет розничную торговлю продуктами питания и товарами народного потребления.

Исходя из текста уточненного искового заявления, объяснений истца и ее представителя, индивидуальный предприниматель ФИО1 основывает свои исковые требования на том обстоятельстве, что ответчик, неоднократно приобретала в ее магазине, расположенном в *** товар (продукты питания, товары народного потребления) в кредит по договорам розничной купли-продажи, с оплатой товара в рассрочку, обещая в последующем рассчитаться.

Суд считает, что к спорным правоотношениям, применимы нормы ГК РФ, регулирующие положения о купле-продаже.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 5 указанной статьи ГК РФ, к договору розничной купли-продажи подлежат применению общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Судом установлено, что ФИО2 с *** по *** года состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1, работая в магазине, расположенном в ***, в качестве продавца продуктового отдела, а затем в качестве заведующей этим отделом.

По представленным ФИО1 доказательствам, судом установлено, что ответчик приобретала в магазине истца товары (продукты питания и промышленные товары) в кредит по договорам розничной купли-продажи, с оплатой товара в рассрочку. Факт приобретения товара фиксировался в долговых тетрадях, которые велись продавцами магазина. По каждому факту приобретения товара «под запись» в долговую тетрадь вносилась сумма, на которую был отпущен товар, которая удостоверялась подписью покупателя.

В судебном заседании, проведенном 15.06.2012 с участием ответчика ФИО2, последняя пояснила суду следующее. С *** по *** она состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1, работая в магазине, расположенном в ***, в качестве продавца продуктового отдела, а затем в качестве заведующей этим отделом. В магазине существовала практика, когда товар населению отпускался «под запись». Товар продавался в долг, и покупатель обязался оплатить его в будущем. Приобретение товара фиксировалось в долговых тетрадях, которые велись продавцами магазина. На каждого покупателя, приобретавшего товар в рассрочку, в тетради заводилась отдельная страница, в которую вносились данные о приобретении товара. По каждому факту приобретения товара «под запись» в долговую тетрадь вносилась сумма, на которую был отпущен товар, которая удостоверялась подписью покупателя. Она также иногда приобретала товары «под запись». За период с *** по *** ею в отделе промышленных товаров, было приобретено товара в рассрочку на сумму около *** рублей. Также в рассрочку она приобретала и продукты питания, однако на какую сумму, она не помнит. Каждый раз, приобретая товар в долг, она ставила свою подпись в долговой тетради напротив суммы, на которую приобретен товар. При получении заработной платы она вносила денежные средства в счет расчета за ранее приобретенный товар. Точную сумму задолженности, имеющуюся у нее перед истцом по расчетам за приобретенный «под запись» товар, она указать не может.

В подтверждение обоснованности заявленных исковых требований ФИО1 в качестве письменных доказательств представлены долговые тетради: тетрадь с надписью «торговый отдел», в которой на листе «ФИО2» за *** произведено записей с учетом «переноса» на сумму *** с пометкой «перенос на обложку»; тетрадь без названия, в которой на листе ФИО2 сделано записей на сумму ***.

Ответчиком ФИО2 и ее представителем Дегтяревым А.В., достоверность внесенных записей в указанные долговые тетради, а также подлинность подписей, выполненных от имени ФИО2, не оспорены.

04.07.2012 судом по ходатайству представителя истца, с целью установления, в том числе, количества и стоимости товара, приобретенного ответчиком в кредит по договорам розничной купли-продажи, с оплатой товара в рассрочку за период с *** по *** в магазине индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенном в ***, была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «***».

В соответствии с представленным в материалах дела заключением эксперта ООО «***» Ч. от ******, установить количество и стоимость товаров народного потребления и продуктов питания по каждому наименованию, выданных ФИО2 без производства соответствующей оплаты («под запись») в магазине «***», расположенном в ***, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО4, за период с *** по *** не представляется возможным, в связи с отсутствием таковых записей, при выдаче товаров указывались только суммы. Записи велись нарастающим итогом. Согласно тетради «торговый отдел» (синяя) у ФИО2 общий итог сумм составляет ***. Согласно тетради без названия на листе ФИО2 общий итог сумм составляет ***.

Истец ФИО1, ознакомившись с данным заключением, согласилась с выводами эксперта и их не оспаривала.

Допрошенная в судебном заседании 26.11.2012 эксперт ООО «***» Ч. суду показала следующее. Что касается выдачи товаров «под запись», эту операцию можно отнести и «товарному кредиту». Розничная торговля может осуществляться в различных формах. Одной из таких форм является реализация товаров в кредит. Такая форма розничной торговли удобна и покупателям и продавцам. Возможность продажи товаров в кредит позволяет розничным организациям «увеличить» количество платежеспособного населения и, соответственно, увеличить объем продаж. Для организации аналитического учета товаров в торговой организации существуют два метода: стоимостной (суммовой) учет и количественно-стоимостной учет. При количественно-стоимостном учете товары учитываются на складе и в бухгалтерии торговой организации не только по стоимости в денежном выражении, но и по количеству в натуральных единицах. При этом методе учет товаров ведется в закупочных ценах, а его движение (поступление и продажа) учитываются с помощью либо штрих-кода, который содержит в себе информацию об исключительных характеристиках товара (наименование, размеры, страна изготовитель и т.п.), либо внутреннего кода, который присваивается товару непосредственно самой организацией. Применение количественно-стоимостного учета товаров в розничной торговле возможно только при использовании соответствующих средств автоматизации. Также учитывая специфику продаваемых товаров, организовать количественно-стоимостную систему учета «вручную» не представляется возможным, ведь записывать количество и наименование проданных товаров после каждой совершенной покупки невозможно. Поэтому более применима стоимостная система учета, которая предполагает, что учет товаров в розничной организации будет вестись по продажным (розничным) ценам только в денежном выражении, тем более что пунктом 13 ЛБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов» предусмотрено, что розничные продавцы могут вести бухгалтерский учет товаров не только по ценам приобретения, но и по продажным (розничным) ценам.

Судом с учетом позиций сторон относительно заявленных исковых требований и указанного экспертного заключения, лицам, участвующим в деле разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также на обсуждение сторон выносился вопрос о необходимости назначения повторной, либо дополнительной судебных бухгалтерских экспертиз.

От предоставления дополнительных доказательств стороны отказались. По вопросу назначения повторной либо дополнительной бухгалтерской экспертизы истец заявила об отсутствии в этом необходимости и просила суд при рассмотрении дела и принятии решения руководствоваться имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением эксперта ООО «***» Ч. от ******.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта ООО «***» Ч. от ******.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общая сумма материального ущерба, причиненного неоплатой ответчиком товара, приобретенного у истца в кредит по договорам розничной купли-продажи, с оплатой товара в рассрочку, за период с *** по *** составляет ***.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 и ее представителем - адвокатом Дегтяревым А.В., не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом по расчетам за товары, приобретенные в кредит по договорам розничной купли-продажи, с оплатой товара в рассрочку, то есть надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по оплате купленных товаров.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Из анализа положений вышеприведенной нормы Закона следует, что уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, является правом, а не обязанностью суда.

ФИО2 и ее представителем - адвокатом Дегтяревым А.В. не представлено доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера возмещения вреда в порядке пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

На основании изложенного суд считает необходимым и находит возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца убытки в размере ***.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что определением Бийского районного суда Алтайского края от 27.09.2012 государственная пошлина в размере ***, уплаченная ФИО1 при подаче искового заявления, была возвращена истцу, суд считает возможным не взыскивать с ответчика ФИО2 в пользу истца, понесенные последней указанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 35, пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьей 15, пунктом 1 статьи 432, статьей 454, пунктом 1 статьи 488, пунктом 1 статьи 489, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 55, 56, 60, 119, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного неоплатой приобретенных в кредит товаров по договорам розничной купли-продажи, с оплатой товара в рассрочку, денежную сумму в размере ***.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 14 декабря 2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья А.С.Уманец