Гражданский кодекс часть 1

ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ответчик ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были приняты материальные ценности в магазине Учреждения от ФИО8 на сумму 115 131 рублей 18 копеек. Согласно ежемесячным отчетам ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазин Учреждения поступило товароматериальных ценностей на сумму 228 305 рублей 26 копеек, общие количество сданных денежных средств составило 144 389 рублей 76 копеек, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил 199 046 рублей 68 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на основании предписания ВРИО начальника Учреждения ФИО7 была проведена внезапная проверка сохранности материальных ценностей в магазине Учреждения, по результатам которой было установлено, что в магазине находилось товарно - материальных ценностей на сумму 152 643 рубля 70 копеек. Таким образом, была выявлена недостача в размере 46 402 рубля 98 копеек. На основании приказа ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена служебная проверка, входе которой было установлено, что причиной расхождения фактического остатка товарных ценностей с данными бухгалтерского учета послужило нарушение ФИО1 договора о полной материальной ответственности №98, которое выразилось в реальном уменьшении имущества работодателя на сумму 46 402 рубля 98 копеек. Добровольно возместить причиненный ущерб ФИО1 отказалась.

В суде представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> с февраля 2011 года, до октября 2013 года ФИО1 - в должности диспетчера гаража, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - в должности коменданта группы коммунально - бытового обеспечения. В феврале 2012 года на ФИО1 была возложена обязанность продавца магазина Учреждения, однако приказ о возложении обязанностей продавца на ФИО1 работодателем не издавался. Полагает, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла по акту материальные ценности, а ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, обнаруженная в результате проверки недостача в размере 46 402,98 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом неоднократно извещена судом о дне, месте и времени слушания дела, сведений о причинах своей неявки суду не представила.

С учетом позиции стороны истца, наличия сведений о надлежащем извещении ответчика, суд, в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО1

Выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Бремя доказывания наличия и размера ущерба, вины работника возлагается на работодателя.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, на основании приказа №33-лс от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность техника связи дежурной службы.

По трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №17-пс от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 переведена на должность диспетчера гаража.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № и приказа №95-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность коменданта группы коммунально - бытового обеспечения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными материалами дела: копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.25-27/, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.67-69/, копией трудовой книжки /л.д.70-75/.

Как следует из пояснений представителя истца в суде, с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было фактически возложено исполнение обязанностей продавца магазина Учреждения ФКУ СИЗО-2, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема - передачи материальных ценностей в магазине от бывшего продавца ФИО4 к ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности /л.д.28 - копия договора о полной материальной ответственности, л.д.29-30- копия акта передачи/.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании предписания ВРИО начальника ФКУ СИЗО-2 ФИО5 была проведена внезапная проверка сохранности материальных ценностей в магазине Учреждения, по результатам которой был составлен акт проверки материальных ценностей, согласно которого в магазине находилось товарно - материальных ценностей на сумму 152 643 рубля 70 копеек /л.д.42-копия предписания, л.д.43-45- копия акта/.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с рапортом по расхождению фактического остатка товарных ценностей в магазине учреждения с данными бухгалтерского учета, создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении диспетчера гаража ФИО1 /л.д.47- копия приказа/.

В результате служебной проверки выявлена недостача товарно - материальных ценностей на сумму, предъявляемую ко взысканию ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по <адрес> в размере 46 402 рублей 98 копеек.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, в случае недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.

Как достоверно установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> в должности диспетчера гаража.

Согласно должностной инструкции, в обязанности ФИО1 входило: следить за правильностью оформления путевых листов, правильностью списания ГСМ в пределах установленных норм, вести документацию, связанную с работой автотранспорта, следить за сохранностью путевых листов и бухгалтерских документов, своевременно сдавать путевые листы в бухгалтерию для сверки, составлять отчетность по работе автотранспорта, контролировать своевременность сдачи путевых листов, контролировать списание транспорта, ежеквартально осуществлять планирование работы автотранспорта учреждения, контролировать исполнение запланированных мероприятий, изучать нормативные документы, касающиеся прав человека в УИС, неукоснительно руководствоваться ими в работе, повышать свое профессиональное мастерство как в системе служебной подготовки, так и самостоятельно, соблюдать права человека и гражданина, предусмотренные международной Конвенцией /копия должностной инструкции диспетчера гаража - л.д.57-60/

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден исчерпывающий перечень должностей и работ, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Однако занимаемая ФИО1 должность, а также выполняемая ею в соответствии с должностной инструкцией работа ни в одном из разделов данного перечня не указаны, в связи с чем договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1 заключен вопреки нормам законодательства РФ и является ничтожным.

Порядок проведения инвентаризации устанавливается внутренними документами организации, а основные правила ее проведения изложены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №49.

Так, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета (п. 1.4.). При смене материально ответственных лиц проведение инвентаризации является обязательным (п. 1.5). Проверка наличия товарно-материальных ценностей осуществляется на день приема-передачи дел. Во время инвентаризации в обязательном порядке должно присутствовать материально ответственное лицо (п. 2.8.). По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п. 4.1.).

Поскольку такая инвентаризация при смене материально ответственных лиц ФИО4 и ФИО1 при переводе последней фактически на работу продавца магазина, не была произведена, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в причинении ущерба, противоправности её поведения, наличия причинно-следственной связи, так как не представляется возможным бесспорно установить факт наличия недостачи.

Между тем, в силу приведенных выше норм закона в обязанность именно работодателя, истца по данному делу, входит доказывание причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размер такого ущерба.

Ссылка представителя истца ФИО3 в суде на ежемесячные отчеты о движении товарно-материальных ценностей, а также акт передачи от ДД.ММ.ГГГГ на начало смены ФИО1, и акт проверки материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ года, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку Методические рекомендации предусматривают при смене материально ответственных лиц обязательное проведение инвентаризации с составлением инвентаризационных описей. Ежемесячный отчет составлялся одним продавцом за его подписью, а при проведении инвентаризации создается комиссия.

Так, предъявленные акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют п.п. 2.9., 2.10., 3.15., 3.17., 3.23., Методических рекомендаций, а именно, наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете, на каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.). На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Таким образом, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения.

Поскольку истцом не соблюдены основные требования к оформлению документации, на основании которой возможно взыскание материального ущерба, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: ФИО6