Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г. Магнитогорск о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г. Магнитогорск о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошло ДТП (<данные изъяты>) на а/д <адрес> РБ. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в Магнитогорском филиале ООО СК «Цюрих» по страховому полюсу добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года. ООО СК «Цюрих» он известил в день ДТП, позвонив в Магнитогорский филиал. Собрав все необходимые справки и документы, ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление ответчику. По направлению ответчика из г.Магнитогорска на место нахождения в г.Белорецке выехал независимый оценщик от страховой компании«Цюрих», который сделал осмотр транспортного средства для составления отчета по возмещению ущерба автомобиля. С данным отчетом он не был ознакомлен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им была направлена телеграмма, с просьбой явится представителю ООО СК «Цюрих» ДД.ММ.ГГГГ на осмотр автомобиля для составление отчета о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля независимым оценщиком ФИО1 в г.Белорецке. Однако представитель компании не явился. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № составила <данные изъяты> руб. Стоимость УТС, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Оплата услуг независимого оценщика составила <данные изъяты> руб. Также при доставке автомобиля после ДТП в г.Белорецк за услуги манипулятора было оплачено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Цюрих» им была направлена претензия с требованием выплатить страховую выплату (ущерб) в денежном выражение ему или выгодопреобретателю (согласно кредитному договору № на номер счета №) <данные изъяты>. Однако отзыва на данную претензию он не получил. ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Цюрих» на основании платежного поручения № осуществила выплату путем перечисления выгодопреобретателю <данные изъяты> страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., что меньше стоимости восстановительных работ согласно оценке независимого эксперта на <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости автомобиля также не возмещалась. Им, ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление со всеми необходимыми документами, считает, что через 30 дней ООО СК «Цюрих» должна была произвести выплату, чего не было сделано. Считает, что период пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате ответчиком по всем страховым случаям начинается с ДД.ММ.ГГГГ На момент подачи искового заявления учетная ставка рефинансирования составляет 8,25%.Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составляет <данные изъяты>.(УТС <данные изъяты>. + восстановительный ремонт <данные изъяты>. + оплата услуг эксперта <данные изъяты>. + услуги манипулятора <данные изъяты> итого <данные изъяты>. * 8,25% / 360 * <данные изъяты> = <данные изъяты>.). С ДД.ММ.ГГГГ (перечисление части денежных средств СК) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) - <данные изъяты> дней, что составляет <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>.- <данные изъяты> руб.(сумма перечисления СК) = <данные изъяты>.* 8,25% /360 *<данные изъяты> дней = <данные изъяты>.). Считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Просил суд взыскать с ООО Страховой компании «Цюрих», разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в размере <данные изъяты> руб.,утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>.,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.,оплату услуг манипулятора в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Ответчик ООО Страховая компания «Цюрих»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем заблаговременного направления телеграммы с обратным уведомлением, а также путем размещения информации на официальном сайте Белорецкого городского суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Ходатайств от ООО Страховая компания «Цюрих» об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд не поступило, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает ООО Страховая компания «Цюрих», участвующего в деле, в порядке ст. 117 ГПК РФ, извещенными о времени и месте судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения, между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, согласно полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверен факт заключения договора добровольного комплексного страхования между ООО СК «Цюрих» и ФИО2 автотранспортного средства марки <данные изъяты>, ПТС/ПСМ № полное КАСКО (ущерб + хищение), страховая сумма <данные изъяты> руб., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., определен размер страховой премии <данные изъяты> руб., выплата страхового возмещения производится единовременно.

Выгодоприобретателем по данному договору является <данные изъяты>

ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается ПТС №, свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошло ДТП (<данные изъяты>) на а/д <адрес> РБ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, который управлял транспортным средством, <данные изъяты>.

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, вина водителя ФИО2, причинение имущественного вреда истцу, наличие договора КАСКО, согласно которого причинение ущерба автотранспортному средству ФИО2 застраховано, подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В результате ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № был застрахован в Магнитогорском филиале ООО СК «Цюрих» по страховому полюсу добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, на основании ч.1 ст. 15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что ООО СК «Цюрих», как у страховщика, возникла обязанность по возмещению ФИО2 материального ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ООО СК «Цюрих» о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП.

ООО СК «Цюрих» не оспаривал факт наступления страхового случая.

Не получив страхового возмещения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что при обращении в страховую компанию истцу страховое возмещение не выплачено.

В обоснование размера ущерба истцом представлено Экспертное заключение № «О стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №», выполненного <данные изъяты>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Также, истцом представлено Экспертное заключение № «О праве требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №», выполненного <данные изъяты>, согласно которому, величина утраты товарной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Изучив представленные заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что в целом данные экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

Данные экспертные заключения являются достаточно мотивированными, калькуляция стоимости восстановительного ремонта содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей, требуемых для ремонта автомобиля.

Оснований сомневаться в достоверности представленных экспертных заключениях у суда не имеется.

В судебном заседании представленные экспертные заключения не оспорены, доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленных заключениях стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, не представлено.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежащая выплате сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. была перечислена в <данные изъяты> (выгодоприобретателю) в счет погашения задолженности страхователя по кредиту, что соответствует условиям договора страхования и Правилам страхования.

Данный факт сторонами не оспаривался.

С учетом изложенного, учитывая, что транспортное средство, принадлежащее истцу ФИО2 было повреждено в результате ДТП, ответчиком выгодоприобретателю по договору страхования выплачено страховое возмещение не в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., с ООО СК «Цюрих» в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, которая составляет <данные изъяты> руб., согласно Экспертному заключению №, и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб., то есть сумма в размере <данные изъяты> руб.

Истец также просит взыскать с ООО СК «Цюрих» утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Так, в силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»,.утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно Экспертному заключению № «О праве требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №», выполненного <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в рамках договора страхования (КАСКО) в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом ставки рефинансирования 8,25%, исходя из периода просрочки в <данные изъяты> дней, (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты>., исходя из следующего расчета:

УТС <данные изъяты>. + восстановительный ремонт <данные изъяты>. + оплата услуг эксперта <данные изъяты>. + услуги манипулятора <данные изъяты>. = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. * 8,25% / 360 * <данные изъяты> = <данные изъяты>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (перечисление части денежных средств СК) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) - <данные изъяты> дней, что составляет <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты>. - <данные изъяты> руб.(сумма перечисления СК) = <данные изъяты>.* 8,25% /360 *<данные изъяты> дней.

Ответчиком расчет и размер неустойки не опровергнуты, не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчика от указанной ответственности или наличии оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что ответчик, уклоняясь от выплаты страхового возмещения, неправомерно удерживал сумму подлежащую выплате, суд полагает, что требования истца в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, истец обратилась в оценочную компанию <данные изъяты>

Из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за оказанные услуги истец оплатил <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом оплачено <данные изъяты> руб. за услуги манипулятора, что подтверждается накладной.

Суд считает, что вышеназванные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ, как необходимые для восстановления нарушенного ответчиком права.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» суд находит также подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спор о наступлении страхового случая, отсутствовал.

Вина страховщика в выплате страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего ФИО2 причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Суд, установив нарушение прав истца ФИО2 на выплату страхового возмещения, учитывая характер причиненных истцу страданий и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (п. 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истец ФИО2, не получив страхового возмещения, обратился к ответчику с досудебной претензией.

Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО СК «Цюрих» по договору имущественного страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему документами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены; обязательное соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику по данной категории споров законом не предусмотрено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта + <данные изъяты> руб. утрата товарной стоимости + <данные изъяты> расходы на услуги эксперта + <данные изъяты> руб. расходы за услуги манипулятора + <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами + <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда = 186 <данные изъяты> руб. / 2 = <данные изъяты> руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта + <данные изъяты> руб. утрата товарной стоимости + <данные изъяты> руб. расходы за услуги манипулятора + <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г. Магнитогорск о взыскании ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу ФИО2

- разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.;

- утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

- расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб.

- расходы за услуги манипулятора в размере <данные изъяты> руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

- компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

- штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб.

а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Галимова