Гражданский кодекс часть 1

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Самохваловой Н.В., с участием: представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ялты Республики Крым к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из реестра, по встречному иску ФИО4 к Администрации города Ялты Республики Крым о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ялты Республики Крым обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, уточнив требования, просит истребовать из незаконного владения ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: <адрес>, с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), а также исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах и сделках в отношении указанного земельного участка.

Требования мотивированы тем, что решением 17-ой сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 11 июня 2008 года № 489 утвержден проект землеустройства и передан в собственность ФИО4 земельный участок кадастровый номер № площадью 0,1000 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), расположенный по адресу: <адрес>. Вместе с тем, переданный в собственность ФИО4 земельный участок находился в функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования по действовавшему на тот момент Генеральному плану Большой Ялты 2007 года. При разработке проектной документации земельный участок также находился на территории зеленых насаждений общего пользования согласно Детальному плану территории центральной части <адрес>, утвержденному решением Ялтинского городского совета от 26 сентября 2006 года № 58. Таким образом, на момент принятия решения Ялтинским городским советом предполагаемый к отводу земельный участок не находился в функциональной зоне приусадебной застройки, предназначенной для жилищного строительства. Кроме того, по переданному в собственность ФИО4 земельному участку проходит охранная зона канализационного коллектора площадью 0,0120 га, при этом, соответствующий договор сервитута до настоящего времени не заключался. При таких обстоятельствах, спорный земельный участок выбыл из государственной собственности вопреки требованиям земельного законодательства Украины. Прокурором города Ялты был внесен протест № 23-2015 от 12 октября 2015 года на решение 17-ой сессии Ялтинского городского совета 5-го от 11 июня 2008 года № 489, который удовлетворен постановлением Администрации города Ялты № 2483-п от 19 октября 2015 года, действовавшей в соответствии с имеющимися у нее на то полномочиями.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Против встречного иска ФИО4 возражал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители ответчика по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании против основного иска возражали, дав пояснения, аналогичные изложенным письменно, настаивали на применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Поддержали встречный иск о признании недействительным постановления администрации города Ялты от 19 октября 2015 года № 2483-п «О рассмотрении протеста прокурора города Ялты от 12.10.2015 № 23-2015 на решение 17-ой сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 11.06.2008 № 489». В обоснование встречного иска указано, что спорное постановление вынесено с превышением полномочий, противоречит законодательству, а также нарушает охраняемые законом имущественные права и интересы ФИО4.

Заслушав пояснения представителей сторон, допросив специалиста, исследовав материалы гражданского дела и материалы проверки прокуратуры города Ялты, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В связи с тем, что спорные правоотношения возникли в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, то к данным правоотношениям применяются нормы права Украины.

Статьями 81 и 116 Земельного кодекса Украины (в редакции, действующей на момент возникновения сорных правоотношений) определено, что граждане Украины приобретают право собственности на земельные участки, в том числе, на основании бесплатной передачи из земель государственной и коммунальной собственности; приватизации земельных участков, которые были ранее предоставлены им в пользование. Гражданин и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти либо органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом либо по результату аукциона.

Согласно статье 118 Земельного кодекса Украины гражданин, заинтересованный в приватизации земельного участка, находящегося в его пользовании, подает заявление в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка. Решение органов исполнительной власти и органов местного самоуправления относительно приватизации земельных участков принимается в месячный срок на основании технических материалов и документов, подтверждающих размер земельного участка.

Граждане, заинтересованные в получении безвозмездно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебного участка) в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка. В ходатайстве указываются целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры.

К ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое место расположения земельного участка. Уполномоченное учреждение рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении.

Районная, Киевская или Севастопольская городская государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства относительно отвода земельного участка принимает решение об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставления его в собственность.

Частью 7 статьи 118 Земельного кодекса Украины установлено, что несоответствие места расположения участка требованиям нормативно-правовых актов, генеральных планов населенных пунктов является основанием для отказа в даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельных участков в собственность.

Согласно статьи 39 Земельного кодекса Украины использование земель жилищной и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом населенного пункта, другой градостроительной документацией, планом земельно-хозяйственного устройства с соблюдением строительных норм, государственных стандартов и норм.

Исходя из содержания главы 6 Земельного кодекса Украины, к землям жилой застройки относятся земельные участки для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (ст. 40), земельные участки жилищно-строительных (жилых) кооперативов (ст. 41) и земельные участки многоквартирных жилых домов (ст. 42).

Судом установлено, что решением 17-ой сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 11 июня 2008 года № 489 утвержден проект землеустройства и передан в собственность ФИО4 земельный участок кадастровый номер № площадью 0,1000 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 5).

На основании указанного решения ФИО4 23 июля 2008 года был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯЖ № 515250 (л.д. 48-49). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 32).

Вместе с тем, как стало известно после проведенной прокуратурой города Ялты в 2015 году проверки, переданный в собственность ФИО4 земельный участок на момент вынесения вышеуказанного решения Ялтинским городским советом находился в функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования по действовавшему на тот момент Генеральному плану Большой Ялты 2007 года (л.д. 82). При разработке проектной документации испрашиваемый земельный участок также находился на территории зеленых насаждений общего пользования согласно Детальному плану территории центральной части г. Ялты, утвержденному решением Ялтинского городского совета от 26 сентября 2006 года № 58, что следует из сообщения заместителя начальника Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым исх. № 01.2-09/976 от 09.10.2015 г. (л.д. 53).

Таким образом, на момент принятия решения Ялтинским городским советом предполагаемый к отводу земельный участок не находился в функциональной зоне приусадебной застройки, предназначенной для жилищного строительства.

Частью 2 статьи 20 Земельного кодекса Украины предусмотрено, что изменение целевого назначения земель проводится органами исполнительной власти или органами местного управления, которые принимают решение о передаче этих земель в собственность или предоставление, изъятии (выкупе) земель и утверждают проекты землеустройства или принимают решения о создании объектов природоохранного и историко-культурного назначения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что передача спорного земельного участка в собственность ФИО4 была проведена в нарушение требований Земельного кодекса Украины, и решением 17-ой сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 11 июня 2008 года № 489 фактически изменено целевое назначение земельного участка.

Поскольку приватизация спорного земельного участка была произведена ФИО4 незаконно, право собственности у нее на это имущество не возникло.

При этом, доводы ответчика о том, что при разработке и согласовании проекта отвода ею были получены заключения органов контроля о возможности передачи земельного участка для индивидуального жилищного строительства, а также то, что Генеральный план Большой Ялты 2007 года впоследствии был признан недействительным в судебном порядке и в настоящее время спорный земельный участок в соответствии с Генеральным планом г. Ялты, утвержденным решением Ялтинского городского совета от 27 ноября 2013 года № 33, находится на территории усадебной застройки, не принимаются судом во внимание, как несостоятельные, поскольку не опровергают вышеуказанные выводы суда.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный земельный участок выбыл из государственной собственности вопреки положениям земельного законодательства Украины, то требование об истребовании этого участка из незаконного владения правомерно и подлежит удовлетворению. Разрешая заявленные требования, суд также считает необходимым указать, что спорный земельный участок подлежит истребованию из незаконного владения ФИО4 в пользу муниципального образования города Ялта в лице администрации города Ялты Республики Крым.

При этом, из смысла статьи 12 ГК РФ суд вправе не применять решение 17-ой сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 11 июня 2008 года № 489, как противоречащее закону, независимо от того, предъявлялись ли требования о признании его недействительным.

Вместе с тем, что касается доводов представителя истца о том, что по переданному в собственность ФИО4 земельному участку проходит охранная зона канализационного коллектора площадью 0,0120 га и соответствующий договор сервитута до настоящего времени не заключен, то они не принимаются судом во внимание, как несостоятельные, учитывая также то, что охранная зона должна быть учтена при строительстве индивидуального жилого дома, сведений о нарушении охранной зоны суду представлено не было.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 4 ст. 200 ГК РФ по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае администрация города Ялты узнала о нарушении своих прав при внесении прокурором города Ялты протеста № 23-2015 от 12.10.2015 на решение 17-ой сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 11.06.2008 № 489. Именно с этого момента начинает течь срок исковой давности. Рассматриваемое исковое заявление было подано в суд 30 октября 2015 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Что касается требований администрации города Ялты об исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах и сделках в отношении спорного земельного участка и его правообладателе ФИО4, то они не подлежат удовлетворению, поскольку судом достоверно установлено, что в указанном реестре сведения о зарегистрированных правах ФИО4 на земельный участок отсутствуют. Кроме того, решение суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав собственности на недвижимое имущество на спорный земельный участок.

При этом, доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что в просительной части требований администрации города Ялты неверно указано отчество ФИО4 и адрес ее проживания, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению, не принимаются судом во внимание, поскольку указанные неточности являются явной опиской и не влияют на разрешение спора по существу, учитывая также то, что анкетные данные ответчика были установлены судом при рассмотрении дела.

Как также следует из материалов дела и установлено судом, и.о. прокурора города Ялты Осипенко В.А. по результатам проведенной проверки законности выделения в собственность земельного участка ФИО4 был внесен протест № 23-2015 от 12.10.2015 на решение 17-ой сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 11.06.2008 № 489 (л.д. 8-9).

Постановлением Администрации города Ялты Республики Крым № 2483-п от 19 октября 2015 года протест прокурора города Ялты № 23-2015 от 12.10.2015 удовлетворен, решение 17-ой сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 11.06.2008 № 489 отменено (л.д. 34-35).

Ответчиком ФИО4 заявлены требования об отмене указанного постановления, которые по своей сути не являются встречными, так как не исключают основные требования Администрации города Ялты Республики Крым об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но были приняты судом и соединены в одно производство в целях правильного и своевременного разрешения дела.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Проверяя доводы ФИО4 о незаконности вынесенного администрацией г. Ялта постановления об отмене ранее принятого решения Ялтинским городским советом, судом установлено следующее.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-Ф предусматривает, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 мая 2011 года № 739-0-0, положение ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в ст. 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в ст. 12 Конституции Российской Федерации.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону, но если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций.

При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Основания и порядок прекращения прав на землю предусмотрены нормами главы VII ЗК РФ, которые не предоставляют органу местного самоуправления право отменить ранее принятый муниципальный правовой акт о предоставлении гражданину в собственность бесплатно земельного участка, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на основании решения 17-ой сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 11.06.2008 № 489 было зарегистрировано право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 0,1000 га по адресу: <адрес>.

Исходя из анализа вышеперечисленных положений земельного законодательства Российской Федерации, п. 4 ст. 7, ст. 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что отмена органом местного самоуправления ранее вынесенного акта не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать гарантированные законом права. При этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

При этом акты органов местного самоуправления, на основании которых возникло и зарегистрировано право собственности на земельный участок могут быть отменены только в судебном порядке.

Таким образом, учитывая возникновение у ФИО4 права собственности на спорный земельный участок, администрация г. Ялта в силу ст. 44 ЗК РФ была не вправе во внесудебном порядке отменять решение, явившееся основанием регистрации права собственности. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке.

Таким образом, оспариваемое постановление администрации г. Ялта было принято с нарушением действующего законодательства Российской Федерации в части процедуры отмены муниципальных актов, нарушает права собственника, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, как указывалось судом выше, удовлетворение требований ФИО4 об отмене оспариваемого постановления администрации города Ялты не исключает удовлетворение основных требований об истребовании земельного участка из незаконного владения ФИО4 по изложенным судом основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации города Ялты Республики Крым удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: <адрес>, в пользу муниципального образования города Ялта в лице администрации города Ялты Республики Крым.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации города Ялты Республики Крым от 19 октября 2015 года № 2483-п «О рассмотрении протеста прокурора города Ялты от 12.10.2015 № 23-2015 на решение 17-ой сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 11.06.2008 № 489».

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 08.04.2016 гг.

Судья