Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании права собственности прекращенным, а также по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассмет», Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о прекращении права пользования земельным участком,

Установил:

ООО «Кузбассмет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности прекращенным.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности погрузочно-разгрузочная площадка с подкрановыми путями, назначение нежилое, общей площадью 1.176 кв. м., инв. №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>. Согласно сведениям Публичной кадастровой карты Росреестра данное сооружение как объект капитального строительства поставлено на государственный кадастровый учет 23.11.2013 г. и имеет кадастровый номер 42:24:0501001:1639. В декабре 2015 года выездной комиссией Управления архитектуры г. Кемерово было установлено, что такой объект как: «Погрузочно-разгрузочная площадка с подкрановыми путями», общей площадью 1.176 кв. м, отсутствует (разобран), что подтверждается Актом обследования данного сооружения, которое является в соответствии со ст.37 Закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результатом кадастровых работ. Указывает, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежит истцу на праве собственности, что нарушает права истца в полном объеме пользоваться земельным участком. Земельный участок формировался КУГИ Кемеровской области, и предоставлялся в собственность ООО «Кузбассмет» для размещения объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Кузбассмет» на праве собственности и задействованных в его повседневной хозяйственной деятельности, а именно для размещения: 3-х этажного производственного корпуса, общей площадью 3.817,7 кв. м., кадастровый № (свидетельство о государственной регистрации права серии № от 12.02.2015г.); гаража, общей площадью 143, 2 кв. м, кадастровый № (свидетельство о государственной регистрации права № от12.02.2015г.); склада, общей площадью 101,1 кв. м, кадастровый № (свидетельство о государственной регистрации права №); подъездного пути, протяженностью 88 м., кадастровый № (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.); подъездной автодорога, протяжённостью 70 м., кадастровый № (свидетельство о государственной регистрации права №); железнодорожного тупика, протяженностью 75 м., кадастровый № (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.); забора, протяжённостью 158 м., кадастровый № (свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Данные объекты включены в План приватизации ОАО «Кузбассвторцветмет» и были приватизированы в установленном законом порядке в 1992 году. Погрузочно-разгрузочной площадки среди них в Плане приватизации не было. Полагает, что при изложенных обстоятельствах наличие зарегистрированного права на Погрузочно-разгрузочную площадку с подкрановыми путями» не свидетельствует о том, что объект существует. Указывает, что данный иск о признании зарегистрированного права собственности ответчика прекращенным заявлен с целью изменения данных содержащихся в системе учёта прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Так как спорное имущество не существует в качестве объекта права, то сохранение действующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочий ООО «Кузбассмет» на распоряжение земельными участками под находящимися в его собственности объектами недвижимости.

Просит признать прекращённым зарегистрированное право собственности ФИО1 на погрузочно-разгрузочную площадку с подкрановыми путями, назначение: нежилое, общей площадью 1 176 кв. м., инв. № 11371/1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области аннулировать свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ. и запись регистрации за номером 42-42-01/038/2013-332.

В свою очередь ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Кузбассмет», КУГИ Кемеровской области о прекращении права пользования земельным участком.

Свои требования мотивирует тем, что согласно апелляционного определения Кемеровского областного суда от 13.10.2016 года его иск о признании договора купли - продажи №161-ю от 15.03.2012 года земельного участка с кадастровым номером №, заключенные между КУМИ г. Кемерово и ОАО «Кузбассвторцветмет» недействительной сделкой, о применении последствия ее недействительности в виде двусторонней реституции, а именно обязать ООО «Кузбассмет» (правопреемника ОАО «Кузбассвторцветмет») возвратить КУГИ КО земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3.090 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, а также обязать КУГИ КО возвратить ООО «Кузбассмет» (правопреемнику ОАО «Кузбассвторцветмет») 477.125 рублей 36 копеек удовлетворен полностью. В связи с тем, что ООО «Кузбассмет», КУГИ Кемеровской области не исполняет решение суда по гражданскому делу № 2-2567/16 Заводского районного суда г.Кемерово, никто из сторон не подали заявление о прекращении права собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, на основании договора купли - продажи №161-ю от 15.03.2012 года, ответчик по встречному иску ООО «Кузбассмет» не прекратил право пользования земельным участком, и у него в настоящее время имеются препятствия в оформлении части прав на земельный участок с кадастровым номером №, под принадлежащий ему на праве собственности объект погрузочно-разгрузочная площадка с подкрановыми путями, расположенная по адресу <адрес>, площадью 1176 кв. м. Государственная регистрация прекращения права носит заявительный характер и возможна только при наличии заявления и правоустанавливающих документов, соответствующих требованиям федерального законодательства. Таким образом, государственная регистрация прекращения права происходит посредством погашения регистрационных записей на основании заявления, которое может быть подано одной из сторон и возможна только при наличии правоустанавливающих документов, соответствующих требованиям федеральной законодательства. При таких обстоятельствах прекращение права пользования и погашение соответствующих регистрационных записей на земельный участок, с кадастровым номером № за ООО «Кузбассмет» является способом восстановления его нарушенных прав, как истцов (по встречному иску) порядке ст.12 ГК РФ.

Просит прекратить право ООО «Кузбассмет» пользования земельным участком, кадастровым номером №, общей площадью 3090 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО «Кузбассмет», в связи с признанием недействительной сделкой, о применении последствий ее недействительности в виде двусторонней реституции по договору купли - продажи № 161 - ю от 15.03.2012 года. Погасить регистрационную запись №42-42-01/118/2012-021 от 05.05.2012 года о праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 3090 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО «Кузбассмет».

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Кузбассмет» - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, не признав встречные исковые требования ФИО1 Кроме того пояснил, что помимо акта Управления архитектуры г. Кемерово, которым было установлено, что такой объект как «Погрузочно-разгрузочная площадка с подкрановыми путями» отсутствует (разобран), данное обстоятельство подтверждается заключением ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО2» №77/2017 от 10.05.2017 года. Считает, что представленная стороной ответчика проектная документация о реконструкции и техническом перевооружении погрузочно-разгрузочной площадки с подкрановыми путями, не свидетельствует о существовании соответствующего объекта недвижимости. Полагает, что встречные исковые требования ФИО1, таковыми по сути не являются. Встречные требования являются необоснованными, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что истец по первоначальным требованиям пользуется соответствующим земельным участком. Кроме того, указывает, что поскольку апелляционным определением Кемеровского областного суда от 13.10.2016 года иск ФИО1 о признании договора купли - продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, был удовлетворен, но на основании данного решения не произведена государственная регистрация перехода права собственности, основания для удовлетворения встречных требований отсутствуют.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Кузбассмет» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании также подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных ООО «Кузбассмет» исковых требований в полном объеме, не признав встречные исковые требования ФИО1 Также суду пояснил, что такого объекта как «Погрузочно-разгрузочная площадка» в плане приватизации не имелось, но указанным планом была предусмотрена приватизация крана, который и был приобретен ответчиком по первоначальным требованиям. Однако кран с подкрановыми путями объектом недвижимости не является, он непосредственно не связан с землей и может быть смонтирован в любом месте. Считает, что наличие крана на соответствующем земельном участке не опровергает требования ООО «Кузбассмет».

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие с участием представителя. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО1

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности от 14.11.2016 года, в судебном заседании исковые требования ООО «Кузбассмет» не признала, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 Кроме того суду пояснила, что настоящий иск заявлен ненадлежащим ответчиком, поскольку какие-либо права и законные интересы ООО «Кузбассмет» расположением погрузочно-разгрузочной площадки не нарушаются и не затрагиваются. Указывает, что истец по первоначальным требованиям неоднократно обращался в Арбитражный суд Кемеровской области и Заводский районный суд г. Кемерово с требованиями о снятии указанного объекта с кадастрового учета, о признании его отсутствующим и т.д. Однако в удовлетворении данных требований истцу было отказано. Полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза является недопустимым доказательством, она была проведена с нарушением требований закона и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что на фотографиях, имеющихся в проектной документации Проектно-конструкторского бюро «Регион», произведенных в 2017 году после осмотра места судебным экспертом, видно, что на площадке имеется твердое покрытие, расположено необходимое технологическое оборудование и ведутся работы, соответствующие назначению погрузочно-разгрузочной площадки. Считает, что в случае удовлетворения требований ООО «Кузбассмет» будут нарушены права ФИО1, как собственника указанного объекта недвижимости, которые в последующем каким-либо образом восстановлены быть не могут.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя указанного лица.

Заслушав представителей сторон, экспертов, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания ч.1 и ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ООО «Кузбассмет» (в т.ч., как правопреемник ООО «Кузбассвторцветмет») в настоящее время является собственником земельных участков, расположенных в <адрес>, с кадастровыми (условными) номерами №, общей площадью 8.140 кв. метров и № площадью 3.090 кв. метров (том 1 л.д.13, 14, 44).

Право собственности ООО «Кузбассмет», как правопреемника ООО «Кузбассвторцветмет», в отношении земельного участка с кадастровым (условным) номером №, площадью 3.090 кв. метров, возникло на основании договора купли продажи земельного участка от 15.03.2012 года №161-ю (том 1 л.д.14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.10.2016 года договор купли - продажи №161-ю от 15.03.2012 года земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между КУГИ <адрес> и ОАО «Кузбассвторцветмет» признан недействительным, и применены последствия недействительности указанной сделки в виде двусторонней реституции, а именно ООО «Кузбассмет» было обязано возвратить КУГИ <адрес> земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3.090 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, а также КУГИ Кемеровской области было обязано возвратить ООО «Кузбассмет» денежные средства, полученные по договору в размере 477.125 рублей 36 копеек.

Однако, как установлено судом, указанный судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени в полном объеме не исполнен, а именно: запись о государственной регистрации права собственности в отношении земельного участкас кадастровым (условным) номером №, площадью 3.090 кв. метров, за ООО «Кузбассвторцветмет» не изменена и не аннулирована. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Следовательно, суд полагает, что с учетом положений ст.219 ГК РФ, собственником земельного участка с кадастровым (условным) номером №, площадью 3.090 кв. метров, в силу закона в настоящее время является ООО «Кузбассмет» (правопреемник ООО «Кузбассвторцветмет»). Иного судом не установлено.

Как следует из представленных стороной истца по первоначальным исковым требованиям доказательств (том 1 л.д.159, л.д.197-217) на указанных земельных участках, принадлежащих ООО «Кузбассмет», расположены объекты недвижимости, также принадлежащие ООО «Кузбассмет», в том числе: производственный корпус, кадастровый №, гараж, кадастровый №, склад, кадастровый №, подъездные пути, кадастровый №, подъездная автодорога, кадастровый №, железнодорожный тупик, кадастровый №, забор, кадастровый №.

В тоже время, как установлено судом, собственником погрузочно-разгрузочной площадки с подкрановыми путями, общей площадью 1.176 кв. м., инв. №11371/1, расположенной в <адрес>, кадастровый (условный) №, на основании договора купли-продажи от 06.08.2013г. является ФИО1 (том 1 л.д.8, 9-10, 11).

Как установлено судом из пояснений представителей сторон, какое-либо право на земельный участок, на котором расположена погрузочно-разгрузочная площадка с подкрановыми путями, кадастровый (условный) номер №, у ФИО1 не имеется, и не зарегистрировано. Иного судом не установлено.

При этом, как следует из анализа договора купли-продажи заключенного между ФИО8 и ФИО1 от 06.08.2013 года (том 1 л.д.9-10), являющегося основанием для регистрации права собственности в отношении указанного объекта недвижимости за ответчиком, а также акта приема-передачи имущества (том 1 л.д.11) и графической части кадастровой выписки (том 1 л.д.115), погрузочно-разгрузочная площадка с подкрановыми путями, кадастровый (условный) номер № находится на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, то есть на земельных участках, принадлежащих в настоящее время истцу по первоначальным требованиям - ООО «Кузбассмет».

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Кузбассмет» на основании какого-либо гражданско-правового договора уступило право владения и пользования указанными земельными участками ФИО1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом не может быть принят во внимание довод стороны ответчика по первоначальным исковым требованиям о том, что ООО «Кузбассмет» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку его права и законные интересы наличием или отсутствием права собственности ФИО1 в отношении указанного объекта недвижимости, не затрагиваются.

То обстоятельство, что право на земельный участок, занятый погрузочно-разгрузочной площадкой с подкрановыми путями, исходя из принципа единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка, а также положений ст.552 ГК РФ и ст. 35, ст.36 ЗК РФ, перешло к ФИО1, не опровергает указанный вывод суда, поскольку соответствующий земельный участок из владения и пользования ООО «Кузбассмет» в установленном законом не изымался, а размещение объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ответчику, ограничивает право собственности истца в отношении данных земельных участков.

В тоже время, как установлено судом из пояснений представителей стороны истца по первоначальным исковым требованиям, объект недвижимости - погрузочно-разгрузочная площадка с подкрановыми путями, фактически по <адрес> в настоящее время отсутствует, несмотря на то обстоятельство, что этот объект состоит на кадастровом учете.

Для установления наличия, либо отсутствия указанного объекта недвижимости, на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, определением от 16.03.2017 года (том 2 л.д.35-37) судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО2» №77/20117 от 10.05.2017 года (том 2 л.д.40-65), в результате осмотра произведенного по адресу <адрес> земельных участков с кадастровыми номерами № и № не было обнаружено объекта с характерными чертами предъявляемыми к «Погрузочно-разгрузочной площадке». Также не было обнаружено следов когда-либо существовавшего объекта. На территории земельных участков с кадастровыми номерами 42:24:0501001:539 и № располагается открытая складская площадка (площадка открытого типа), которая не является объектом капитального строительства (недвижимым имуществом).

Как следует из описательной части данного заключения к указанным выводам эксперт пришел в результате осмотра земельных участков, произведенного с участием представителя истца и ответчика ФИО1 На земельном участке с кадастровым номером № экспертом было установлено наличие неисправного козлового крана ККТ-5 стоящего на подкрановых путях, заваленных строительным мусором, которые включены в акт оценки стоимости машин, оборудования, других основных средств по состоянию на 01.07.1992 года КГП «Вторцветмет» в качестве силового оборудования, при этом данный кран объектом недвижимости не является и не свидетельствует о наличии на этом земельном участке погрузочно-разгрузочной площадки. Экспертом было установлено отсутствие в соответствующем месте ровного твердого покрытия или твердого грунта, требующегося к местам производства погрузочно-разгрузочных работ, способного воспринимать нагрузки от грузов и подъемно-транспортных машин. Кроме того, экспертом было установлено отсутствие иных обязательных требований, предусмотренных ГОСТ 12.3.009-76*, СНиП 2.11..01-85*, СНиП 31-04-2001, которым должна отвечать погрузочно-разгрузочная площадка, как объект капитального строительства (недвижимое имущество).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО2» №77/20117 от 10.05.2017 года, поскольку, экспертиза, проведенная на основании определения суда от 16.03.2017 года, была проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области. Само заключение является мотивированным, и аргументированным, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные в заключении доводы и выводы были также подтверждены в судебном заседании при допросе эксперта ФИО9 Каких-либо сомнений и неясностей при этом у суда не возникло.

Не было опровергнуто указанное заключение эксперта от 10.05.2017 года в установленном законом порядке и в результате допроса специалиста ФИО10, опрошенного в судебном заседании 05.06.2017 года по инициативе стороны ответчика.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении были применены строительные нормы и правила недействующие в настоящее время, в частности ГОСТ 12.3.009-76* и СНиП 2.11..01-85*.

К данному выводу суд приходит с учетом того обстоятельства, что из анализа описательной части данного заключения следует, что экспертом исследовались требования, предъявляемые к соответствующему объекту недвижимости, с момента возведения этого сооружения (1981 год) по настоящее время, то есть период времени, когда действовали ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-76*, СНиП 2.11..01-85*, СНиП 31-04-2001.

Кроме того, выводы изложенные в заключении эксперта ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам, установленным кадастровым инженером ФИО11 в результате обследования сооружения с кадастровым номером 42:24:0501001:1639 – «погрузочно-разгрузочная площадка с подкрановыми путями».

В соответствии с актом обследования указанного объекта (том 1 л.д.12-18), сооружение, общей площадью 1.176 кв. метров, 1981 года постройки, с кадастровым номером 42:24:0501001:1639, было разобрано и прекратило свое существование, в связи с чем, кадастровым инженером усматривается необходимость исключения объекта недвижимости из сведений ГКН.

В тоже время, суд полагает, что представленная стороной ответчика техническая документация Проектно-конструкторского бюро «Регион» 2017 года – «Реконструкция и техническое перевооружение погрузочно-разгрузочной площадки с подкрановыми путями по адресу <адрес>», сама по себе не подтверждает наличие или отсутствие какого-либо объекта недвижимости в соответствующем месте, а лишь содержит перечень технических мер, необходимых для надлежащей эксплуатации объекта, которые носят рекомендательный характер.

Также судом, не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что существование объекта недвижимости «погрузочно-разгрузочная площадка с подкрановыми путями», расположенной в <адрес> было установлено рядом судебных актов, постановленных как Арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции.

К данному выводу суд приходит с учетом следующего.

Действительно, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, в период с 2008 по 2016 года Седьмым Арбитражным апелляционным судом РФ, Арбитражным судом Кемеровской области, Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда и Заводским районным судом г. Кемерово, был постановлен ряд судебных решений, из анализа текста которых усматривается как существование объекта недвижимости «погрузочно-разгрузочная площадка с подкрановыми путями», расположенной в <адрес>, так и возникновение права в отношении него и земельного участка у ответчика ФИО1

Однако, указанные обстоятельства, были установлены судами на момент принятия соответствующих решений, в связи с чем, исходя из характера заявленного по настоящему делу спора – существование объекта недвижимости в настоящее время, указанные обстоятельства преюдициального значения при рассмотрении данного дела не имеют.

В тоже время, по аналогичным основаниям судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца о том, что отсутствие права ФИО1 на погрузочно-разгрузочную площадку с подкрановыми путями, подтверждается отсутствием данного объекта в плане приватизации КГП «Вторцветмет» (том 1 л.д.24-42), поскольку данному обстоятельству была дана неоднократная оценка судами, в том числе в решении Заводского районного суда г. Кемерово от 13.03.2015 года (том 1 л.д.133-138) и апелляционном определении Кемеровского областного суда от 13.10.2016 года, не соглашаться с которой у суда какие-либо основания отсутствуют.

Следовательно, судом достоверно установлено, что объект недвижимости «Погрузочно-разгрузочная площадка с подкрановыми путями», кадастровый № в <адрес>, в том числе с параметрами указанными в ГКН отсутствует, при этом данное обстоятельство существенным образом затрагивает права и законные интересы истца, как собственника соответствующих земельных участков.

Каким-либо иным образом, помимо предъявления настоящего иска, ООО «Кузбассмет», не являясь собственником соответствующего объекта недвижимости, свое право восстановить не может.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования ООО «Кузбассмет» о признании прекращенным зарегистрированного права ФИО1, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, исковые требования ООО «Кузбассмет» о понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области аннулировать свидетельство о государственной регистрации права ФИО1 и соответствующую запись в ЕГРП, удовлетворению не подлежат, поскольку являются излишне заявленными, так как решение суда о признании зарегистрированного права прекращенным само по себе является основанием для внесения изменений в ЕГРП.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Кузбассмет» о прекращении права пользования земельным участком, расположенным в <адрес>, с кадастровым номером № суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 13.10.2016 года, иск ФИО1 о признании договора купли - продажи №161-ю от 15.03.2012 года земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между КУМИ г. Кемерово и ОАО «Кузбассвторцветмет» недействительной сделкой, о применении последствия ее недействительности в виде двусторонней реституции, а именно обязать ООО «Кузбассмет» (правопреемника ОАО «Кузбассвторцветмет») возвратить КУГИ КО земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3.090 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, а также понуждении КУГИ КО возвратить ООО «Кузбассмет» (правопреемнику ОАО «Кузбассвторцветмет») 477.125 рублей 36 копеек удовлетворен полностью.

В тоже время как установлено судом, копия указанного судебного акта в регистрирующий орган для исполнения кем-либо из сторон представлена не была, в связи с чем, регистрационная запись о праве собственности ООО «Кузбассвторцветмет», правопреемником которого является истец, до настоящего времени не изменена и не исключена.

Следовательно, учитывая, что сделка, послужившая основанием для регистрации права собственности ООО «Кузбассмет» была признана недействительной, право собственности истца, а как следствие его право пользования, в отношении указанного земельного участка в настоящее время прекращено, то есть в данном случае судебная защита прав ФИО1 не требуется.

Таким образом, оценивая изложенное в совокупности, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

В тоже время, принимая во внимание положения ч.3 ст.98 ГПК РФ, суд учитывая результат рассмотрения настоящего гражданского дела, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кузбассмет» понесенные по делу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45.000 рублей.

Руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кузбас- смет» к ФИО1 о признании права собственности прекращенным удовлетворить частично.

Признать прекращённым зарегистрированное право собственности Житни- ковича Дмитрия Васильевича на погрузочно-разгрузочную площадку с подкрановыми путями, назначение: нежилое, общей площадью 1 176 кв. м., инв. №11371/1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» в удовлетворении требований о понуждении Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области аннулировать свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты>№ от 06.02.2014г. и запись регистрации за номером 42-42-01/038/2013-332.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о прекращении права ООО «Кузбассмет» пользования земельным участком, кадастровым номером №, общей площадью 3090 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО «Кузбассмет», в связи с признанием недействительной сделкой, о применении последствий ее недействительности в виде двусторонней реституции по договору купли - продажи № 161 - ю от 15.03.2012 года и удовлетворении требований о погашении регистрационную запись № 42-42-01/118/2012-021 от 05.05.2012 о праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 3090 кв. м., расположенный по адресу: <...> зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО «Кузбассмет».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> в пользу ООО «Кузбассмет» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45.000 рублей (сорок пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2017 года.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Председательствующий: Крайнов О.Г.