Гражданский кодекс часть 1

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., с участием представителя истца заместителя прокурора г.Новотроицка Фокина А.В, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Новотроицка Оренбургской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Новотроицка в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что вступившим в законную силу приговором Новотроицкого городского суда от 05.03.2018 ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 204, частью 3 статьи 204 Уголовного кодекса РФ.

Приговором установлено, что ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, а именно являясь лицом, по специальному полномочию, выполняющим административно-хозяйственные функции и временно выполняющим организационно-распорядительные функции, используя данные полномочия в противоправных целях и в связи с занимаемым служебным положением, незаконно получил от директора общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ» ФИО2 денежные средства за дальнейшее общее покровительство ООО «ТЕХПРОМ» в рамках исполнения обязательств по договорам, заключенным с ОАО «Уральская Сталь» на поставки продукции, а именно за создание преимуществ для ООО «ТЕХПРОМ» при урегулировании и устранении разногласий, возникавших в ходе исполнения обязательств по поставкам продукции, а также визирование счетов-фактур и иных первичных документов бухгалтерского учета.

20 декабря 2011 года между ОАО «Уральская Сталь» и ООО «ТЕХПРОМ», заключен договор поставки продукции № УС/11-1748, в соответствии с которым ООО «ТЕХПРОМ» обязуется поставить продукцию, а ОАО «Уральская Сталь» принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и в сроки в соответствии с дополнительно согласованными Спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью.

Занимая вышеуказанные должности и исполняя вышеуказанные полномочия, ФИО1 в период до 25 мая 2012 года сформировал преступный умысел на незаконное получение денег за совершение действий в интересах ООО «ТЕХПРОМ».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, находясь в г. Москве, в период с 1 января 2012 года по 25 мая 2012 года, высказал директору ООО «ТЕХПРОМ» ФИО2 требования о передаче ему, то есть ФИО1, денег за дальнейшее общее покровительство ООО «ТЕХПРОМ» в рамках исполнения обязательств по договорам, заключенным с ОАО «Уральская Сталь» на поставки продукции, а именно за создание преимуществ для ООО «ТЕХПРОМ» при урегулировании и устранении разногласий, возникавших в ходе исполнения обязательств по поставкам продукции, а также визирование счетов-фактур и иных первичных документов бухгалтерского учета. При этом с целью сокрытия совершаемого преступления, принято решение о передаче ФИО1 денег, по средством перечисления их на банковскую карту АО «Райффайзенбанк» № (далее карта), оформленную на работника
ООО «ТЕХПРОМ» Р.Г.В., не осведомлённую о преступном умысле ФИО1, и переданную ФИО1

Так, на счет вышеуказанной банковской карты М.Е.В. для ФИО1 были перечислены следующие суммы денежных средств: 25 мая 2012 года - 5000 рублей; 15 июня 2012 года - 60000 рублей; 18 июня 2012 года - 80000 рублей; 3 июля 2012 года - 57000 рублей; 30 июля 2012 года - 87100 рублей; 8 августа 2012 года - 60100 рублей; 22 августа 2012 года - 23300 рублей; 28 августа 2012 года - 27000 рублей; 26 сентября 2012 года - 24000 рублей; 8 октября 2012 года - 24000 рублей; 6 ноября 2012 года - 24000 рублей; 9 января 2013 года - 66000 рублей; 17 января 2013 года - 93000 рублей; 24 января 2013 года - 12000 рублей; 1 февраля 2013 года - 120000 рублей; 24 июля 2013 года - 27200 рублей; 28 августа 2013 года - 28000 рублей; 21 октября 2013 года - 3000 рублей; 18 апреля 2014 года - 50000 рублей; 23 мая 2014 года - 25000 рублей; 6 июня 2014 года - 25000 рублей; 11 июня 2014 года - 25000 рублей; 31 июля 2014 года - 50000 рублей; 30 января 2015 года - 80000 рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 незаконно получил от директора ООО «ТЕХПРОМ» ФИО2 за период с 25.05.2012 по 30.01.2015 денежные средства на общую сумму 1075700 руб.

В отсутствие возможности применения пункта 4.1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ (денежные банкноты вещественным доказательством по уголовному делу не признавались и не изымались), а также положений о неосновательном обогащении, ФИО1, заключивший сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, должен нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания полученных по этим сделкам денежных средств в доход государства. Поскольку получение ФИО1 денежных средств в виде коммерческого подкупа носит антисоциальный характер, совершенные ответчиком сделки являются недействительными в силу их ничтожности, как сделки, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. На основании изложенного прокурор просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО2 и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в виде коммерческого подкупа, в размере 1075700 руб.

Заместитель прокурора г. Новотроицка Фокин А.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, дал пояснения, аналогичные доводам иска.

Представитель Управления Федерального казначейства в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что государство не является ни стороной сделки, ни потерпевшей стороной, и оснований, предусмотренных законом, для взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по вменяемому деянию не имеется. Доказательства того, что заключенные договоры между ООО «Техпром» и АО «Уральская Сталь» повлекли неблагоприятные последствия для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в материалах дела отсутствуют. В исковом заявлении прокурор делает безусловный вывод, что привлечение ФИО1 к уголовной ответственности является основанием для признания сделки ничтожной, определяя акт коммерческого подкупа как ничтожную сделку. Сам факт коммерческого подкупа доказывался в судебном заседании, что указывает на то, что сделка - коммерческий подкуп являлась оспоримой, что также соответствует п.1 ст. 166 ГК РФ. В исковом заявлении указано, что сделка является ничтожной, поскольку совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Однако в исковом заявлении не указана сама цель сделки, что идет в разрез п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Из искового заявления вытекает, что прокурор указывает на то, что коммерческий подкуп является одновременно и сделкой, и асоциальной целью сделки, что не возможно по определению, так как сделка - это действие, а цель - это результат на которые направлено действие. Фактически в исковом заявлении указано, что целью коммерческого подкупа является сам коммерческий подкуп. Из материалов уголовного дела видно, что целью сделки было заключение договоров поставки между ООО «Техпром» и ОАО «Уральская Сталь», данные договоры были заключены на обоюдовыгодных условиях, что подтверждается отсутствием в материалах дела какого-либо ущерба, полученного сторонами от заключения данных договоров. Кроме того, заключенные договоры действуют, и поставки по ним производятся по настоящее время. Третье лицо, не являющееся участником сделки, не вправе требовать применения последствий ее недействительности, если такое право прямо не предусмотрено конкретным законом. Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор в праве обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации. Однако в исковом заявлении не указано, какие именно интересы Российской Федерации нарушены, в чем конкретно заключаются интересы Российской Федерации. По уголовному делу ему уже был назначен штраф в пользу государства в размере 200 000 рублей. Согласно ст. 169 ГК РФ суд вправе, но не обязан применять последствия ничтожности. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение по делу оставила на усмотрение суда.

Заслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2 статьи 45 названного кодекса).

Приведенными правовыми нормами прямо предусмотрено право прокурора обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, муниципальных образований, а равно в интересах неопределенного круга лиц.

При этом закон не содержит каких-либо правовых норм, ограничивающих полномочие прокурора на обращение в суд с заявлением о признании недействительными сделок или о применении последствий недействительности ничтожных сделок, нарушающих интересы Российской Федерации, муниципальных образований и неопределенного круга лиц.

Таким образом, прокурор на законных основаниях в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу требований статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года №100-ФЗ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского Кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Новотроицкого городского суда от 05.03.2018, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 204, ч. ст. 204 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 руб.

Приговором суда от 05.03.2018 установлено, что ФИО1, являясь согласно приказу № 671лс от 1 декабря 2003 года и трудовому договору № 671лс, заключенному 1 декабря 2003 года между ним и директором по персоналу ООО «Уральская сталь» (после внесения изменений – открытое акционерное общество «Уральская Сталь» (далее по тексту ОАО «Уральская Сталь»), а с 10 декабря 2015 года – акционерное общество «Уральская Сталь» (далее по тексту АО «Уральская Сталь»), юридический и фактический адрес: 462353, <...>, работником данной коммерческой организации, так как основной целью деятельности согласно п. 2.1 Устава, является получение прибыли, переведен с 1 декабря 2010 года приказом № 9799кд от 23 декабря 2010 года директора по персоналу ОАО «Уральская Сталь» на должность начальника управления снабжения сырьем коммерческой дирекции ОАО «Уральская Сталь», с 11 ноября 2013 года переведен приказом директора по персоналу ОАО «Уральская Сталь» № 4749кд от 9 сентября 2013 года на должность главного специалиста по снабжению сырьем управления снабжения сырьем и вспомогательными материалами коммерческой дирекции ОАО «Уральская Сталь», а с 24 апреля 2017 года переведен приказом директора по персоналу АО «Уральская Сталь» № 2347кд от 25 апреля 2017 года на должность главного специалиста по закупкам сырья и материалов управления закупок сырья и материалов коммерческой дирекции АО «Уральская Сталь». ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, а именно являясь лицом, по специальному полномочию, выполняющим административно-хозяйственные функции и временно выполняющим организационно-распорядительные функции, используя данные полномочия в противоправных целях и в связи с занимаемым служебным положением, незаконно получил от директора общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ» (далее ООО «ТЕХПРОМ») ФИО2 денежные средства за дальнейшее общее покровительство ООО «ТЕХПРОМ» в рамках исполнения обязательств по договорам, заключенным с ОАО «Уральская Сталь» на поставки продукции, а именно за создание преимуществ для ООО «ТЕХПРОМ» при урегулировании и устранении разногласий, возникавших в ходе исполнения обязательств по поставкам продукции, а также визирование счетов-фактур и иных первичных документов бухгалтерского учета.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки.

Рассмотрев доводы ответчика, суд не усматривает оснований для иной оценки правоотношений. Позиция ответчика о том, что деяние, квалифицированное судом как преступление, не может одновременно расцениваться как гражданско-правовая сделка, основана на неверном толковании норм права и оценке обстоятельств спора.

Положениями ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации под коммерческим подкупом понимается незаконные передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Признание лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, предполагает установление факта получения денежных средств за совершение незаконных действий.

Получение подкупа является по своей гражданско-правовой форме сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств в качестве подкупа является ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде коммерческого подкупа, в порядке пункта "а" части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ не разрешался, денежные средства не изымались.

Поскольку ФИО1 полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что является основанием для предъявления данного иска в рамках гражданского судопроизводства.

Доводы ответчика о том, что приговором суда с него уже взыскан штраф в доход государства, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку назначение уголовного наказания является мерой ответственности лица, совершившего преступление. Получение ответчиком денежных средств в виде коммерческого подкупа за совершение действий в целях, которые законодатель определил как преступные, фактически привело и к возникновению гражданских правоотношений в виде заключения гражданско-правовых договоров, следовательно, имеются основания не только для привлечения ответчика к уголовной ответственности за совершенное деяние, но и применения последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной с заведомо противоправной целью.

Доводы ответчика о невозможности взыскания денежных средств в доход государства ввиду того, что государство не является стороной сделки являются несостоятельными и противоречащими законодательству.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Новотроицка Оренбургской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, - удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО2 по получению дохода преступным путем в результате коммерческого подкупа в общей сумме 1075700 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им в качестве коммерческого подкупа в сумме 1075700 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено 15.05.2018.

Судья: