Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Максимум», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ю.П.ФИО1 (далее – Истец) обратилась в суд с иском к ООО «Кар Ассистанс», ООО «Максимум», ООО «Автоэкспресс» (далее – Ответчики) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что .... между ней и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор ..., согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 577.157 рублей 85 копеек на срок до 27.05.2027г. с целью приобретения автотранспортного средства по продукту «АВТО ДРАЙВ». Согласно п.9 Индивидуальных условий кредитного договора обязанность заемщика заключать иные договоры на платные услуги не предусмотрена. Однако, как указывает истец, при заключении кредитного договора ей были навязаны дополнительные услуги, а именно: заключен опционный договор по программе «АВТОуверенность» № АУ ... с ООО «Автоэкспресс» на сумму 72.207 рублей 85 копеек; абонентский договор (договор оказания услуг) с ООО «Максимум» с выдачей сертификата ... на сумму 9.900 рублей, в котором не содержатся полные условия абонентского обслуживания; абонентский договор № ... (договор оказания услуг) с ООО «Кар Ассистанс» на сумму 18.000 рублей. Поскольку истец посчитала данные услуги навязанными, в данные организации за оказанием услуг не обращалась. В связи с этим 18.10.2021г. истец обратилась с претензиями к ответчикам о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, однако претензии были проигнорированы. Истец просит взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 72.207 рублей 85 копеек и в счет компенсации морального вреда 15.000 рублей; с ООО «Максимум» денежные средства в размере 9.900 рублей и в счет компенсации морального вреда 15.000 рублей; с ООО «Кар Ассистанс» денежные средства в размере 18.000 рублей и в счет компенсации морального вреда 15.000 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы за услуги представителя в размере 15.500 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца-ФИО3 исковые требования поддержал.

Представители ответчиков-ООО «Автоэкспресс», ООО «Максимум», ООО «Кар Ассистанс», надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки суду не представили.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что 27.... между ФИО4 ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор ..., согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 577.157 рублей 85 копеек на срок до 27.05.2027г. с целью приобретения автотранспортного средства по продукту «АВТО ДРАЙВ».

Согласно п.9 Индивидуальных условий кредитного договора обязанность заемщика заключать иные договоры на платные услуги не предусмотрена.

В этот же день между ФИО4 ООО «Кар Ассистанс» был заключен абонентский договор № ... (договор оказания услуг помощи на дорогах) о предоставлении истцу абонентского обслуживания, включающего в себя вопросы круглосуточной диспетчерской службы, персонального менеджера на случай наступления страхового события и т.д., а также консультацию абонента. Абонентская плата по договору за первые 14 дней обслуживания составила 18.000 рублей, которая и была перечислена платежным поручением ... от 28.05.2021г. со счета истца в ООО «Экспобанк» на основании заявления истца.

Также 27.05.2021г. Ю.П.ФИО1 были заключены еще два договора: с ООО «Автоэкспресс» – опционный договор по программе «АВТОуверенность» № ..., стоимость которого составила 72.207 рублей 85 копеек, оплаченная платежным поручением ... от 28.05.2021г. со счета истца в ООО «Экспобанк»»; с ООО «Максимум» – абонентский договор (договор оказания услуг) с выдачей сертификата
..., стоимость которого составила 9.900 рублей, в котором не содержатся полные условия абонентского обслуживания. Данные денежные средства также оплачены платежным поручением ... от 28.05.2021г. со счета истца в ООО «Экспобанк».

Как пояснил представитель истца, Ю.П.ФИО1 посчитала данные услуги навязанными, в связи с чем в данные организации за оказанием услуг не обращалась.

18.10.2021г. Ю.П.ФИО1 обратилась в ООО «Кар Ассистанс», ООО «Автоэкспресс» и ООО «Максимум» с претензиями о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств.

В ответ на претензию ООО «Кар Ассистанс» направило истцу ответ от 01.11.2021г., согласно которому договор абонентского обслуживания предоставляет абоненту право круглосуточно обращаться в компанию за получением помощи на дорогах. В соответствии с п.8 договора за первые 14 дней абонентского обслуживания клиент вносит исполнителю абонентскую плату в размере 18.000 рублей. В случае отказа клиента от договора по истечении оплаченного периода возврат абонентской платы клиенту не осуществляется, так как оплаченный клиентом период абонентского обслуживания истек.

Как следует из договора, по спорному абонентскому договору предоставляется ряд услуг по оказанию помощи на дорогах. Договор предусматривает абонентское обслуживание по предварительной оплате без ограничений объема оказываемых в рамках данного договора услуг. Срок действия абонентского договора определен. При этом, предусмотрено, что за первые 14 дней обслуживания клиент вносит плату в размере 18.000 рублей. По истечении 14 дней абонентского обслуживания исполнитель без взимания платы предоставляет абоненту дополнительные 14 дней обслуживания и так до истечения срока действия договора.

Как следует из материалов дела, с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств истец обратилась к ответчику в октябре 2021 года, т.е. по истечении 14 дней абонентского обслуживания, за которые и были уплачены 18.000 рублей.

При заключении договора его условия сторонами были согласованы, что истцом не оспаривается. Противоречий закону договор не содержит.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договора предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение, а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 48 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» согласно п.1 ст.429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Несовершение абонентом действий по получению исполнения по общему правилу не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Истцом не представлено доказательств, что в период действия спорного договора она не имела реальную возможность воспользоваться предлагаемыми услугами, указанными в договоре.

Доводы истца о том, что, посчитав заключение спорного договора навязанной услугой, она не обращалась к ответчику за ее предоставлением, фактически не воспользовавшись договором, не является основанием для возврата уплаченного по договору абонентского платежа в размере 18.000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Кар Ассистанс» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда не имеется.

Что касается требований истца к ООО «Максимум» и «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, то они подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из договоров истца с ООО «Максимум» и «Автоэкспресс», они были заключены в качестве предоставления дополнительных услуг в рамках кредитного договора с ООО «Экспобанк». Стоимость данных договоров размере 72.207 рублей 85 копеек и 9.900 рублей была оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями.

Как указала истец, данные договоры являются сложными по своему составу, полная информация по услугам данных договоров ей предоставлена не была и из содержания договоров не следует. Поскольку за исполнением договоров истец в период их действия к исполнителям не обращалась, в связи с чем никакие предусмотренные договорами услуги ей оказаны не были, истец просит взыскать уплаченные по договорам денежные средства в полном объеме.

Ответчиками не представлено доказательств оказания услуг по данным договорам, что суд расценивает как неисполнение обязательств по договорам, в связи с чем уплаченные по договорам денежные средства подлежат возврату истцу в полном объеме.

Согласно статье 429.3 ГК РФ 1. По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

2. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

3. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренныйпунктом 2настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из разъяснений п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционных договоров, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, применению в данном случае не подлежат, поскольку с заявлениями о возврате опционных платежей истец обратилась до прекращения договоров.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца денежные средства в размере 72.207 рублей 85 копеек, с ООО «Максимум» в размере 9.900 рублей.

Поскольку истцом были понесены расходы за услуги представителя в размере 15.500 рублей, что подтверждается договором ... от .... и приходным кассовым ордером на сумму 10.000 рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Автоэкспресс» и ООО «Максимум» в пользу истца указанные расходы в размере по 5.000 рублей с каждого.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать в пользу истца как потребителя услуг компенсацию морального вреда за нарушение его прав, с учетом разумности и справедливости определив его размер в 1.000 рублей: 500 рублей с ООО «Автоэкспресс» и 500 рублей с ООО «Максимум».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца как потребителя услуг подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований. Суд определяет данный размер с учетом разумности и справедливости в размере 7.000 рублей – с ООО «Автоэкспресс», в размере 1.000 рублей – с ООО «Максимум».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Казани пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Автоэкспресс» в размере 2.666 рублей, с ООО «Максимум» в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 72.207 рублей 85 копеек, расходы за услуги представителя в размере 5.000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 7.000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максимум» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 9.900 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5.000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 1.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 2.666 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максимум» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Хабибуллина.

Решение09.02.2022