Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО к Ярославцеву Ивану Петровичу о возмещении материального ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО обратился в суд с требованиями о взыскании ущерба, причиненного ответчиком Ярославцевым И.П. в сумме его среднемесячного заработка - 66827,22 рублей.

Свои требования обосновывают тем, что в ходе проведенной документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены факты оплаты непроизводственных расходов (штрафы, пени, неустойки, судебные издержки и другие расходы), возникающие по вине должностных лиц КП-8 вследствие не исполнения обязательств при осуществлении финансово –хозяйственной деятельности на общую сумму 574599,15 рублей. В ходе ревизии было установлено, что были оплачены следующие суммы по непроизводственным расходам: административные штрафы по ст. 5.27.1 ч.3 КоАП РФ – 55000 рублей, по ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ (3 постановления) -30000 рублей по каждому, по ст.6.3ч.1 КоАП РФ (2 постановления) на общую сумму – 50000 рублей, по ст.17.15 ч.2 КоАП РФ – 50000 рублей, по ст.19.5ч.1 КоАП РФ – 10000 рублей, по решению Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ оплата поставляемого газа – 10483,42 рублей, исполнительский сбор по исполнению решения Багаевского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ- 50000 рублей, задолженность по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ – 26176,07 рублей, взысканная на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Арбитражным судом РО, всего 574599,15 рублей. Была проведена служебная проверка, в ходе которой был опрошен ранее замещавший должность начальника ОКБ и ХО Ярославцев И.П., ряд сотрудников учреждения по указанным нарушениям. Ответчик Ярославцев И.П. вину свою признавал частично. По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, Ярославцев И.П., ранее замещавший должность начальника отдела коммунально- бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО был признан виновным в выплатах учреждением вышеуказанных непроизводственных расходов. Было рекомендовано внести денежные средства в кассу учреждения в пределах его среднемесячного заработка. Ответчиком этого сделано не было, что явилось основанием для предьявления иска в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Булатов В.В. требования поддержал. Пояснил суду, что в ходе ревизии в августе 2022 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены непроизводственные расходы, понесенные учреждением. Это были штрафы за административные правонарушения, задолженность за газ и электроэнергию, исполнительский сбор за неисполнение решения суда. Ответчик Ярославцев И.П. на тот момент являлся начальником отдела коммунально- бытового и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-8, отвечал за всю хозяйственная деятельность учреждения. Все штрафы были оплачены своевременно в течение 2 месяцев, ревизия выявила непроизводственные расходы. В ходе проведения служебной проверки выяснилось, что Ярославцев И.П. был обязан выполнить определенные действия- произвести ремонт и т.п., направлять заявки на выделение денежных, что в дальнейшем повлияло бы на выделение денежных средств Управлением, либо Управление дало распоряжение на использование своих средств с производства. Конкретно финансирование на оплату административных штрафов не выделяется. Так как ответчик Ярославцев И.П. на тот момент занимал указанную должность, то в соответствии со своими должностными обязанностями должен был контролировать исполнения решений суда в части технического материального обеспечения, что им осуществлялось не в полной мере. Это привело к административным штрафам и взысканиям по решению судов. Считают, что ответчик причинил реальный ущерб учреждению. Просит требования удовлетворить.

Ответчик Ярославцев И.П. в судебном заседании требования не признал. Пояснил суду, что он в указанный период действительно занимал должность начальника отдела коммунально- бытового и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО. Все свои обязанности выполнял добросовестно. По решению суда в отношении установки видеокамер заявки на финансирование направлялись сразу после внесения протеста прокурором по надзору за ИУ, еще до вынесения решения, заявки направляются регулярно, как их отделом, так и инженерной службой. Трудоустройство осужденных на обьекты ХБО происходит на основании решения комиссии по трудоустройству, куда входят все службы колонии. Оплата за электроэнергию и газоснабжение по базе «Приморка» не производилась, в виду отсутствия финансирования, так как база являлась убыточным обьектом. На протяжении многих лет образовывалась задолженность, которая каждый раз списывалась по решению суда. Просит в требованиях отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Ярославцев И.П. на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО в должности начальника отдела коммунально- бытового и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-8, на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) является заместителем начальника учреждения.

Согласно проведенной документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были установлены факты оплаты непроизводственных расходов (штрафы, пени, неустойки, судебные издержки и другие расходы) на общую сумму 574599,15 рублей. В ходе ревизии было установлено, что были оплачены следующие суммы по непроизводственным расходам: административные штрафы по ст. 5.27.1 ч.3 КоАП РФ – 55000 рублей, по ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ (3 постановления) -30000 рублей по каждому, по ст.6.3ч.1 КоАП РФ (2 постановления) на общую сумму – 50000 рублей, по ст.17.15 ч.2 КоАП РФ – 50000 рублей, по ст.19.5ч.1 КоАП РФ – 10000 рублей, по решению Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ оплата поставляемого газа – 10483,42 рублей, исполнительский сбор по исполнению решения Багаевского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ- 50000 рублей, задолженность по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ – 26176,07 рублей, взысканная на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Арбитражным судом РО, всего 574599,15 рублей. Данный факт сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ФКУ КП-8 была проведена служебная проверка по недостаткам, выявленным в ходе ревизии (л.д.22). В соответствии с заключением по результатам проверки была установлена виновность ответчика Ярославцева И.П. в выплатах непроизводственных расходов в виде административных штрафов по ст.17.15 ч.1,2 КоАП РФ,ст.5.27.1 ч.3КоАП РФ, ст. 6.3 ч.1 КоАП РФ, ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, исполнительского сбора по исполнительному производству, по взысканию задолженности за газ и электроэнергию в общей сумме 371659,49 рублей. Ответчику Ярославцеву И.П. рекомендовано внести в кассу учреждения денежные средства в размере своего среднего месячного заработка.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В статье 233 Трудового кодекса РФ указано, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами, основным видом которой является ограниченная материальная ответственность, заключающаяся в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Правило об ограничении материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и возлагается на работника в случаях, предусмотренных законом, в том числе на основании договора о полной материальной ответственности, заключенного с работодателем. Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса РФ.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в пункте 15 которого указано, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств факта противоправного поведения ответчика, недобросовестности или неразумности его действий, наступления негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков и их размера, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками юридического лица.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Анализ положений закона не позволяет отнести оплаченные истцом административные штрафы, исполнительских сбор, взыскание за договорам поставки газа и электроэнергии к прямому действительному ущербу, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца. Уплата юридическим лицом штрафа за нарушение административного законодательства не может являться основанием для возложения на работника полной материальной ответственности; данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Требование о взыскании с работника суммы штрафов фактически направлено на освобождение работодателя от обязанности по уплате административных штрафов, наложенных на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа.

В рассматриваемом деле сам работодатель обязан бы уплатить штрафы, потому что государственным органом установлен состав правонарушения именно в его действиях (бездействии), а не в деянии работника.

Следовательно, уплаченные истцом административные штрафы являются убытками, а не прямым действительным ущербом, в связи с чем, не могут быть взысканы с работника, вина которого уполномоченным государственным органом не установлена.

Данное обстоятельство также относится и к уплаченному исполнительскому сбору по исполнительному производству, так как решение предписывалось исполнить ФКУ КП-8 ГУФСИН России.

На основании вышеизложенного, не могут быть отнесены к прямым убыткам оплата за поставку электроэнергии и газа, так как данные отношения регулировались заключенными договорами поставки между ФКУ КП- 8 ГУФСИН России по РО и поставщиками.

Судом установлено, что представленное в материалы дела заключение по результатам служебной проверки по факту причинения ущерба ФКУ КП-8 не содержит в себе сведений о том, какие именно нарушения были допущены ответчиком, в чем выразилось его противоправное поведение, и каких образом указанные действия (бездействие) повлекли причинение ущерба истцу.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в полном обьеме. Так как истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, госпошлина по делу должна быть взыскана с истца.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО к Ярославцеву Ивану Петровичу о взыскании сумм причиненного ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО госпошлину по делу в местный бюджет в сумме 2204 рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023.

Судья Г.П.Рябинина