Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании действий должностных лиц незаконными, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. он сдал в Территориальную избирательную комиссию г. Канска заявление кандидата ФИО4 о наделении его (ФИО1) полномочиям члена ТИК с правом совещательного голоса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил удостоверение члена ТИК и обратился к секретарю Хавенсон С.М. с просьбой ознакомиться с документами кандидатов, выдвинутых от партий «Единая Россия», «ЛДПР», «Справедливая Россия», в чем получил отказ. Однако члену комиссии от кандидата ФИО5 – ФИО6 документы были предоставлены. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ после сдачи документов кандидатами ФИО5, ФИО4 около 19 час. 30 мин. Быковский потребовал от ФИО1 покинуть помещение, а после того как он (ФИО1) отказался, были вызваны сотрудники полиции. ФИО1 считает, что действиями ФИО7 и Хавенсон С.М. нарушен закон о выборах и ущемлены конституционные права заявителя на получение информации. В связи с чем, ФИО1 просит признать действия должностных лиц незаконными.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он получил удостоверение члена комиссии с правом совещательного голоса. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к секретарю комиссии Хавенсон с просьбой о предоставлении ему для ознакомления документов по ЛДПР, однако Хавенсон ему отказала. Также попросил ознакомить с документами «Единой» и «Справедливой России», но Хавенсон также отказала в предоставлении данных документов. Территориальная избирательная комиссия умышленно не ознакомила его с документами. Данными действиями были нарушены его (ФИО1) права. Также дополнил заявленные доводы и просил действия секретаря территориальной избирательной комиссии г. Канска Хавенсон С.М. признать незаконными, ТИК обязать выдать соответствующие документы, указанные в жалобе, поскольку согласно закону о выборах член комиссии с правом совещательного голоса обладает равными правами с членом комиссии с правом решающего голоса по вопросам подготовки и проведения выборов, имеет право знакомиться с материалами по подготовке и проведению выборов. Вопрос о выдворении его из помещения не поддержал, пояснив, что имеет претензии только к факту неознакомления с документами других кандидатов, из-за чего был лишен возможности подать замечания на документы. В помещении комиссии находился председатель, Хавенсон, ФИО4, ФИО6 и заявитель (ФИО1). Хавенсон причину отказа не поясняла, сказала только, что «не положено». После чего к Хавенсон обратился ФИО6 с такой же просьбой, на что она предоставила ему данные документы. Председатель делал вид, что не слышит. К председателю также обращался с просьбой ознакомить с документами, но было отказано. На просьбу об ознакомлении председатель Быковский сказал обратиться к Хавенсон С.М., после чего несколько раз просил Хавенсон ознакомить с документами. Письменно не обращался. Не слышал, чтобы Хавенсон говорила писать заявление. На его вопросы члены комиссии не реагировали. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с документами в ТИК г. Канска., то есть члены комиссии данными действиями признали свое нарушение.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 доводы жалобы не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата ФИО4 на пост главы г. Канска. Ранее Макаров ввел ФИО1 в состав избирательной комиссии, с момента вынесения комиссией решения об отказе в его регистрации ФИО1 был лишен права члена комиссии совещательного голоса. Данные требования на сегодняшний день об обязании ТИК выдать документы ФИО1 неправомерны, поскольку ФИО1 в настоящий момент не является субъектом, который имеет право знакомиться с данными документами.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 доводы жалобы не признала, пояснив, что основания для удовлетворения данной жалобы отсутствуют полностью, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами факты, изложенные в жалобе. Проблем по выдачи документов членам комиссии для ознакомления нет.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в помещении ТИК. Около 18 часов ФИО1 обратился к Хавенсон с просьбой ознакомить его с документами других кандидатов, она ему ответила, что не положено. Через пять минут он (ФИО6) попросил у Хавенсон документы, поданные от партии ЛДПР, документы были предоставлены. ФИО1 просил документы в отношении всех кандидатов. Причину отказа Хавенсон не пояснила. В помещении комиссии находились: ФИО2, Хавенсон, ФИО4, ФИО1, ФИО8. До ознакомления ФИО6 с документами ФИО1 просил Хавенсон предоставить ему документы. Он (ФИО6) получил документы, ознакомился с ними, ФИО1 тоже их посмотрел.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в помещении ТИК, после того как ФИО1 и Макаренко вручили удостоверение члена комиссии с правом совещательного голоса, он (ФИО4) им разъяснил, что согласно закону они имеют право знакомиться с документами других кандидатов. В 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ были сданы документы от ЛДПР, предполагали наличие нарушений в данных документах. ФИО1 попросил ознакомить его с документами от ЛДПР, на что Хавенсон пояснила ему, что необходимо написать заявление и ушла. Но по просьбе ФИО6 об ознакомлении, документы ему были предоставлены. Также ФИО1 попросил документы других партий, на что от Хавенсон ответа не последовало. Хавенсон сказала: «Надо писать заявление». Председатель сидел в кабинете за рабочим столом. ФИО1 возмущался тем, что ФИО6 дали ознакомиться с документами, а ему нет, члены комиссии никак не отреагировали. Они (ФИО4, ФИО1) посмотрели с ФИО6 документы по ЛДПР.

Свидетель Хавенсон С.М. суду пояснила, что ФИО1 с письменным заявлением об ознакомлении его с документами не обращался. ФИО1 в вечернее время обращался с устным заявлением об ознакомлении его с документами ЛДПР. С документами ЛДПР ФИО1 был ознакомлен в тот же день. ФИО1 просил предоставить ему документы только от ЛДПР, других документов не просил. При этом в помещении комиссии находились ФИО4, ФИО6, Быковский, ФИО1, рабочая группа. ФИО6, ФИО4 и ФИО1 знакомились с документами ЛДПР, все подошли и просмотрели эти документы. Если поступает письменное заявление, то оно фиксируется в журнале входящей корреспонденции. В данном случае письменного заявления не было. ФИО1 был выдан для ознакомления пакет документов, предоставленных от ЛДПР.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда Хавенсон попросила ключ от сейфа в связи с тем, что члены комиссии с правом совещательного голоса хотели ознакомиться с документами иных кандидатов, которые были выдвинуты. Он передал ключ Хавенсон, видел как она предоставила данные документы членам комиссии: ФИО4, ФИО6 и ФИО1, они начали знакомиться с документами. Никаких претензий на действия Хавенсон со стороны членов комиссии не поступало. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просьб об ознакомлении с документами от членов комиссии с правом совещательного голоса ФИО6 и ФИО1 не поступало ни в устной форме, ни в письменной. Видел, что с документами знакомились трое: ФИО4, ФИО6 и ФИО1. Если у них были претензии к Хавенсон, они могли обратиться к нему (Быковскому), но никто не обращался. В данный период времени он все время находился на своем рабочем месте, поэтому известно с какими документами и кого Хавенсон знакомила. ДД.ММ.ГГГГ узнали, что ФИО4 обратился в суд с заявлением об обжаловании решения комиссии и в данном случае срок полномочий ФИО1 как члена комиссии продлевается. На сегодняшний день удостоверение члена комиссии действительно, поскольку ФИО4 обратился в суд для обжалования решения об отказе в его регистрации. Возмущений, претензии или обращений по поводу отказа Хавенсон в выдаче документов для ознакомления не поступало.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Плотникова В.В., полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, полагает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 261 ПК РФ суд признает оспариваемое решение или действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица незаконным, если установлена обоснованность заявления, обязывает удовлетворить требование заявителя либо иным путем восстанавливает в полном объеме его нарушенные избирательные права или право на участие в референдуме. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) является законным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно п. 23 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса и член комиссии с правом совещательного голоса вправе знакомиться с документами и материалами (в том числе со списками избирателей, участников референдума, с подписными листами, финансовыми отчетами кандидатов, избирательных объединений, бюллетенями), непосредственно связанными с выборами, референдумом, включая документы и материалы, находящиеся на машиночитаемых носителях, соответствующей и нижестоящих комиссий и получать копии этих документов и материалов (за исключением бюллетеней, открепительных удостоверений, списков избирателей, участников референдума, подписных листов, иных документов и материалов, содержащих конфиденциальную информацию, отнесенную к таковой в порядке, установленном федеральным законом), требовать заверения указанных копий.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 обратился к секретарю Территориальной избирательной комиссии г. Канска Хавенсон С.М. о предоставлении ему документов партии ЛДПР для ознакомления.

Как пояснила свидетель Хавенсон С.М. документы ФИО1 были предоставлены и он был с ними ознакомлен. Факт предоставления документов также был подтвержден свидетелем Быковским.

Свидетель ФИО6 также пояснил, что ФИО1 смотрел данные документы.

Суд считает необоснованными доводы ФИО1 о том, что он требовал документы для ознакомления, однако ему было отказано в их предоставлении, поскольку данные доводы опровергаются пояснениями свидетелей Хавенсон и Быковского. Кроме того, свидетели ФИО6 и ФИО4 дали противоречивые показания, поскольку со слов свидетеля ФИО4 секретарь Хавенсон поясняла о необходимости «написать заявление», а свидетель ФИО6 пояснил, что со слов Хавенсон было отказано ФИО1 из-за того, что «не положено выдавать данные документы».

Суд считает, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт непредоставления документов партии ЛДПР ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с письменным заявлением ФИО1 о предоставлении документов, в том числе документов партии «Единая Россия» и «Справедливая Россия» не обращался, что не оспаривалось им в судебном заседании, с претензиями по факту отказа в выдаче документов ФИО1 также не обращался, что подтвердили свидетели Хавенсон и Быковский. Доказательств, достоверно подтверждающих указанные ФИО1 обстоятельства, заявителем не представлено. Факт истребования ФИО1 каких-либо иных документов, помимо документов партии ЛДПР, также не установлен и не подтвержден в судебном заседании.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ просматривал документы партии ЛДПР, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также был ознакомлен с документами других кандидатов партии «Единая Россия» и «Справедливая Россия», что было подтверждено им в судебном заседании и подтверждается журналом учета входящей корреспонденции, исследованным в судебном заседании, а соответственно суд полагает, что права ФИО1 не нарушены, в том числе и право на получение информации, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 261 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании действий должностных лиц Территориальной избирательной комиссии незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 5 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья Артеменко К.Г.