Гражданский кодекс часть 1

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гусева А.И. с участием сторон, их представителей, при секретаре Блиновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, об определении порядка пользования жилым помещением, обязать ответчиков не чинить препятствия в проживании в жилом помещении,

Установил:

В суд с исковым заявлением обратился ФИО1, в котором просил определить порядок пользования жилым помещением, квартирой , выделив в пользование истцу жилую комнату общей площадью 10.2 кв. метра расположенную в жилом спорном помещении. Ответчикам ФИО2, ФИО3 выделить в пользование две смежные комнаты площадью 15.10 кв. метра, и 17,2 кв. метра, в квартире .

Обязать ответчиков не чинить истцу препятствий к пользованию спорным жилым помещением.

Обязать ответчиков осуществить государственную регистрацию права собственности на спорное жилое помещение в Управлении федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.помещение в уПРАВЛЕНИИ ености адью15.10 кв. ний о разделе совместного имущества супругов, отказать.есованной ст

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 21/94 доли спорного жилого помещения, квартиры , зарегистрированный в БТИ г. Сосновый Бор 18.05.1994 г., реестровый номер №, что подтверждается копией договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 18 мая 1994 г., отметкой о регистрации в БТИ г. Сосновый Бор, справкой БТИ № от 16.07.2010 г.

Спорная квартира состоит из 3 комнат размерами 10.2 кв. метра, 15,10 кв. метра, 17,2 кв. метра, общей площадью 65,0 кв. метра, жилой площадью 42,5 кв. метра, что подтверждается планом квартиры, краткой характеристикой выданной Сосновоборским БТИ.

В настоящий момент со стороны ответчиков чинятся препятствия по вселению истца в спорную квартиру в связи с отсутствием установленного порядка пользования жилым помещением.

В судебном заседании 27.10.2011 г. истец ФИО1, отказался от исковых требований в части устранения препятствий со стороны ответчиков, в пользовании истцу спорным жилым помещением.

Определением суда производство в части заявленных требований прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат Курашова В.В., действующая на основании ордера № от 22.08.2011 г. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, в обоснование возражений указали, что являются участниками общей долевой собственности на спорное жилое помещение, препятствий, каких-либо ограничений истцу в пользовании квартирой не чинят, в проживании истцу в квартире не отказывают. Ответчики не имеют реальной возможности предоставить истцу в пользование для проживания отдельную комнату площадью 10.2 кв. метра, либо иную другую, без ухудшения жилищных условий других членов семьи собственников, проживающих в квартире. Комната площадью 10.2 кв. метра является самостоятельным объектом недвижимого имущества, приобретена ФИО2 в собственность по договору купли-продажи заключенного между ФИО10 и ФИО2, что подтверждается копией договора купли-продажи 31/94 доли квартиры, представляющую собой комнату площадью 10.2 кв. метра в квартире .

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3, просившего рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 10 «Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2, от 05.03.2004 N 1, от 17.03.2004 N 2, от 24.06.2008 N 11, от 26.06.2008 N 13, от 09.12.2008 N 25, от 23.12.2008 N 28) невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что раздел имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, невозможен.

Истец в исковом заявлении просил выделить ему в пользование жилую комнату общей площадью 10.2 кв. метра расположенную в жилом спорном помещении. Ответчикам ФИО2, ФИО3 выделить в пользование две смежные комнаты площадью 15.10 кв. метра, и 17,2 кв. метра, в квартире .

Из материалов дела следует, что согласно записи акта о расторжении брака № от 03.04.1998 г. выданного Сосновоборским отделом ЗАГС Администрации МО Администрации МО «Город Сосновый Бор» между ФИО1 и ФИО5 24 января 1969 г. был в отделе ЗАГС Г. Орска Оренбургской области зарегистрирован брак.

Согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 18.05.1994 г., ФИО10, ФИО6. - ( Руппель (ответчица), ФИО1 (истец) и ФИО7(ответчик), приобрели в общую долевую собственность, занимаемую ими квартиру , что подтверждается копией договора.

Из п. 22 договора следует, что: Вышеперечисленные участники общей долевой собственности определили порядок владения квартирой со следующим распределением долей: ФИО10 -31/94 доли в виде комнаты 10.2 кв. метра, ФИО6( Руппель) -21/94 доли, ФИО1 - 21/94 доли, ФИО7 - 21/94 доли в виде комнат 17,2 и 15,1 кв. метра (зарегистрировано в БТИ г. Сосновый Бор 18.05.94 г. в реестровой книге под № инвентарное дело №).

Согласно договору купли-продажи 31/94 доли квартиры от 19.05.1994 г., удостоверенному нотариусом г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО12, реестр № - ФИО6. ( Руппель) купила у ФИО10 31/94 доли квартиры, в виде комнаты площадью 10.2 кв. метра, находящейся по адресу: .

Из п.1 данного договора следует, что: 31/94 доля квартиры представляет собой комнату площадью 10,2 кв.м. в трехкомнатной квартире общей полезной площадью 65,8 кв.м., в том жилой площадью 42,5 кв.м. (зарегистрирован в БТИ г. Сосновый Бор 24.05.1994 г. в реестровой книге под №.

03.04.1998 г. брак между ФИО6 и ФИО1 был расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака выданного отделом ЗАГСа г. Сосновый Бор Ленинградской области.

Согласно справке формы № 9, выданной паспортно - бухгалтерским центром ООО «Бухгалтерская учетная компания» 13.11.2007 г., в трехкомнатной квартире , общей площадью 65 кв.м., в том числе жилой 10,2+17,2+15.1 (42,5) кв.м. зарегистрированы: ФИО1 (истец и собственник 21/94 доли жилого помещения) и ФИО2 (ответчик и собственник 52/94 (21/94+31/94) доли жилого помещения). Ответчик ФИО7, и собственник 21/94 доли жилого помещения в спорной квартире не зарегистрирован.

По мнению суда, выделение истцу в пользование, как участнику общей долевой собственности спорного жилого помещения, в виде комнаты площадью 10.2 кв. метра, приведет к нарушению прав собственника указанной комнаты, ответчика ФИО2, поскольку данная комната, не находится в общей долевой собственности сторон, а является собственностью ответчика.

Как следует из договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 18 мая 1994 г., на момент заключения договора ФИО1, ФИО6, ФИО7 пользовались двумя комнатами 17,2 и 15,1 кв. метра расположенных в квартире , что соответствует их долям в общей совместной собственности в размере по 21/94 у каждого.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из характеристики спорного жилого помещения квартиры следует, что комнаты являются сугубо смежными, вход в комнату площадью 17.2 кв. м осуществляется из коридора, вход в комнату площадью 15,1 кв. м осуществляется из комнаты 17.2 кв. м. Самостоятельного входа из коридора комната 15,1 кв. метра, не имеет.

Как следует из объяснений сторон, порядок пользования жилыми помещениями в квартире между участниками долевой собственности не сложился, а определение порядка пользования смежными комнатами невозможно в связи с несоразмерностью жилых помещений долям участников долевой собственности.

Истец на момент рассмотрения дела в судебном заседании получил от ответчиков ключи от спорной квартиры, что подтверждается распиской в получении ключей, в доступе в квартиру каким-либо образом не ограничен, не лишен возможности проживать в спорной квартире, поскольку ответчики в судебном заседании право истца на проживание в квартире не оспаривали.

Принимая во внимание, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, порядок пользования соглашением участников общей долевой собственности не определен, что вытекает из самого факта непроживания истца в спорном жилом помещении, предложенный истцом порядок пользования нарушает права и законные интересы других собственников, истец не лишен права пользования и проживания в комнатах площадью 17.2; 15,1 кв. м расположенных в спорной квартире, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Если определение порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту невозможно в связи с несоразмерностью жилых помещений долям участников долевой собственности на квартиру, то исковые требования об определении порядка пользования квартирой не подлежат удовлетворению.

Требования истца ФИО1 обязать ответчиков осуществить государственную регистрацию права собственности на спорное жилое помещение в Управлении федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, суд находит несостоятельными, поскольку государственная регистрация права собственности граждан на объекты недвижимости является их правом, а не обязанностью.

В соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

помещение в уПРАВЛЕНИИ ености адью15.10 кв. ний о разделе совместного имущества супругов, отказать.есованной стРуководствуясь ст. 247 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, об определении порядка пользования жилым помещением, обязать ответчиков осуществить государственную регистрацию права собственности на спорное жилое помещение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.

Судья Гусев А.И.

Мотивированное решение составлено 28.10.2011 г.

Копия верна

Судья Гусев А.И.