Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 к Администрации муниципального образования «Кировское сельское поселение» о признании постановления Совета народных депутатов муниципального образования «Кировский сельский округ» и акта приемки-передачи объектов социальной (инженерной) инфраструктуры КСХП им. Энгельса не реализованных в ходе конкурсного производства незаконными и о признании права собственности на указанные объекты,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с требованиями признать незаконными постановление Совета народных депутатов муниципального образования «Кировский сельский округ» № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи объектов социальной (инженерной) инфраструктуры КСХП им. Энгельса не реализованных в ходе конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление главы МО « Кировский сельский округ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование требований указали, что определением Арбитражного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ они были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования по иску Администрации МО «Кировское сельское поселение» к Администрации МО «Майкопский район» о признании права собственности на объекты недвижимости. В ходе изучения материалов указанного дела им стало известно, что после ликвидации КСХП остались нереализованные объекты недвижимости, переданные на баланс МО «Кировский сельский округ». Они являлись членами КСХП им.Энгельса и имели право получить долю оставшегося в результате ликвидации предприятия имущества, после удовлетворения требований всех очередей кредиторов. Им подлежали выплате суммы с оставшегося нереализованным имущества: ФИО5- 30362руб.; ФИО2 - 443993 руб.; ФИО6 - 482369 руб.; ФИО1 -143880руб.; ФИО3 - 134979руб.. Однако, конкурсный управляющий ФИО8, как выяснилось, не сообщил о наличии таких объектов и не предпринял меры к передаче их участникам КСХП. Полагают, что объекты, переданные администрации по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы с нарушением закона, в связи с чем, были нарушены их права.

Имущество, переданное по вышеуказанному акту было передано в нарушение требований ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предусматривающей перечень имущества, которое могло находиться в собственности поселения, а также ч.2 ст.118 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку конкурсный управляющий не информировал членов КСХП им.Энгельса о том, что в ходе конкурсного производства осталось нереализованное имущество, на которое не претендуют кредиторы, и требований п.7 ст.63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица, то есть данное имущество должно было быть распределено между членами КСХП им.Энгельса.

В суде истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 изменили требования и просили признать незаконным постановление Совета народных депутатов муниципального образования «Кировский сельский округ» № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным акт приемки-передачи объектов социальной (инженерной) инфраструктуры КСХП им. Энгельса не реализованных в ходе конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление главы МО « Кировский сельский округ» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также о признать за ФИО6 право собственности на здание пекарни, расположенной в литер Г, за ФИО1 - право собственности на 14/100 долей здания коровника, расположенного в , за ФИО5 - право собственности на 3/100 доли здания коровника, расположенного в , за ФИО3 - право собственности на 19/100 долей здания стригального цеха, расположенного в х.Пролетарском по , литер Г, за ФИО4 - право собственности на 43/100 доли здания коровника, расположенного в .

В судебном заседании истец ФИО5 уточнила требования и просила признать незаконным постановление Совета народных депутатов муниципального образования «Кировский сельский округ» № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным акт приемки-передачи объектов социальной (инженерной) инфраструктуры КСХП им. Энгельса не реализованных в ходе конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части: передачи силосной траншеи в х.Советском, силосной траншеи и здания пекарни в х.Северо-Восточные Сады, пяти кошар и стригального цеха в х.Пролетарском, и признать незаконным постановление главы МО « Кировский сельский округ» от ДД.ММ.ГГГГ № в части передачи указанных объектов, и признать за нею право собственности на 4/100 доли здания стригального цеха, расположенного в х.Пролетарском по , литер Г. Пояснила, что ей, как члену колхоза им.Энгельса, полагался имущественный пай. В 2002 году она в устной форме обращалась к конкурсному управляющему предприятия ФИО8 по поводу выдела имущественного пая, но ей было отказано. В суд по этому вопросу она не обращалась, кредитором КСХП признана не была и в реестр требований кредиторов не вносилась. Ей было известно об окончании конкурсного производства, но она это не оспаривала. Размер своего имущественного пая на настоящий момент, как и все истцы, рассчитала с учетом роста индекса потребительских цен и полагала, что в счет этого пая за ней должно быть признано право собственности на 4/100 доли стригального цеха, поскольку имущество, оставшееся после КСХП им.Энгельса было незаконно передано в Кировскую администрацию, а предприятие имело перед ней долг в виде этого пая. Полагала, что срок исковой давности ею не пропущен, так как она имеет право в соответствии с п.7 ст.114 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратиться с этими требованиями в течение десяти лет.

Истец ФИО6 также в судебном заседании уточнил требования и просил признать незаконным постановление Совета народных депутатов муниципального образования «Кировский сельский округ» № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным акт приемки-передачи объектов социальной (инженерной) инфраструктуры КСХП им. Энгельса не реализованных в ходе конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части: передачи силосной траншеи в х.Советском, силосной траншеи и здания пекарни в х.Северо-Восточные Сады, пяти кошар и стригального цеха в х.Пролетарском, и признать незаконным постановление главы МО « Кировский сельский округ» от ДД.ММ.ГГГГ № в части передачи указанных объектов, и признать за ним право собственности здание пекарни, расположенной в х.Северо-Восточные Сады,ул.Дружбы,49, литер Г. Пояснил, что являлся членом колхоза им.Энгельса и членом правления этого колхоза. Ему полагался имущественный пай. В начале 2004 года обращался к конкурсному управляющему ФИО8 и председателю колхоза с устной просьбой о выдаче справок по зарплате и размеру имущественного пая, но с заявлением о выделе ему имущественного пая никуда не обращался. О том, что в Кировское муниципальное образование после конкурсного производства в колхозе был передан 21 объект недвижимости, ему было известно еще в 2004 году, когда это имущество передавалось, но ни саму передачу, ни завершение конкурсного производства и ликвидацию должника она не оспаривал. Полагал, что за ним должно быть признано право собственности на здание пекарни, поскольку имущество КСХП им.Энгельса было передано незаконно в Кировское муниципальное образование, и стоимость указанного здания не превышает размер полагающегося ему имущественного пая, который он рассчитал с учетом роста сводного индекса потребительских цен.

Представитель истцов ФИО5 и ФИО6 - адвокат ФИО9 просила удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО1 уточнила требования и просила признать незаконным постановление Совета народных депутатов муниципального образования «Кировский сельский округ» № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным акт приемки-передачи объектов социальной (инженерной) инфраструктуры КСХП им. Энгельса не реализованных в ходе конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части: передачи силосной траншеи в х.Советском, силосной траншеи и здания пекарни в х.Северо-Восточные Сады, пяти кошар и стригального цеха в х.Пролетарском, и признать незаконным постановление главы МО « Кировский сельский округ» от ДД.ММ.ГГГГ № в части передачи указанных объектов, и признать за нею право собственности на 20/100 долей здания стригального цеха, расположенного в , литер Г. Пояснила. что работала в колхозе им.Энгельса и ей, как члену колхоза, полагался имущественный пай, за выделением которого она никуда не обращалась.

Истец ФИО2 уточнил требования и просил признать незаконным постановление Совета народных депутатов муниципального образования «Кировский сельский округ» № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным акт приемки-передачи объектов социальной (инженерной) инфраструктуры КСХП им. Энгельса не реализованных в ходе конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части: передачи силосной траншеи в х.Советском, силосной траншеи и здания пекарни в х.Северо-Восточные Сады, пяти кошар и стригального цеха в х.Пролетарском, и признать незаконным постановление главы МО « Кировский сельский округ» от ДД.ММ.ГГГГ № в части передачи указанных объектов, и признать за ним

право собственности на 43/100 доли здания коровника, расположенного в . Пояснил, что был членом колхоза им.Энгельса и ему полагались земельная доля и имущественный пай. В 2004 году он в устной форме обращался к конкурсному управляющему колхоза по поводу выдела имущественного пая, но ему было отказано ввиду того, что на тот момент уже никакого имущества не осталось. Знал, что предприятие в 2004 году ликвидировано и не оспаривал это.

Истец ФИО3 уточнила требования и просила признать незаконным постановление Совета народных депутатов муниципального образования «Кировский сельский округ» № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным акт приемки-передачи объектов социальной (инженерной) инфраструктуры КСХП им. Энгельса не реализованных в ходе конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части: передачи силосной траншеи в х.Советском, силосной траншеи и здания пекарни в х.Северо-Восточные Сады, пяти кошар и стригального цеха в х.Пролетарском, и признать незаконным постановление главы МО « Кировский сельский округ» от ДД.ММ.ГГГГ № в части передачи указанных объектов, и признать за нею право собственности на 19/100 долей здания стригального цеха, расположенного в , литер Г. Пояснила, что была членом колхоза им.Энгельса, в связи с чем, у нее имелись земельная доля и имущественный пай. Земельную долю ей выделили, а имущественный пай не выдали, хотя она лично обращалась с этим вопросом к конкурсному управляющему, ссылаясь на то, что никакого имущества после конкурсного производства не осталось. О том, что предприятие обанкротилось и ликвидировано, ей было известно, но она это не оспаривала, в суд по поводу выделения имущественного пая не обращалась и кредитором предприятия не была. Месяц назад узнала, что администрация Кировского поселения устанавливает право собственности на недвижимость, оставшуюся после ликвидации колхоза, в связи с чем, и обратилась в суд.

Представитель администрации МО «Кировское сельское поселение» - ФИО10 возражал против заявленных требований, полагал, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку имущество передано муниципалитету в соответствии с требованиями ФЗ « О банкротстве». Даже, если бы не было постановлений о принятии на баланс муниципалитета указанного имущества, то по вышеуказанному закону оно все равно считалось бы переданным ему на баланс, даже при отсутствии согласия на это муниципалитета. Кроме того, истцы не были конкурсными кредиторами, в связи с чем, расчет с ними и не производился. О том, что конкурсное производство было закончено, истцам было хорошо известно, и они сами это подтвердили. Администрация не является правопреемником КСХП и соответственно должником, поэтому требования к ней не могут предъявляться. Просил применить сроки исковой давности.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

П.1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ, истцы на декабрь 1994 года входили в состав совладельцев-пайщиков КСХП им.Энгельса и имели имущественные паи.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ КСХП им.Энгельса было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Согласно п.1 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"(подлежащего применению в данном случае в соответствии со ст.233 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства; исполнение обязательств должника допускается в случаях и порядке, которые установлены настоящей главой Закона.

Однако, ни до введения конкурсного производства, ни в период конкурсного производства истцы с заявлениями об определении размера и выделении их имущественного пая, если таковой на тот период времени имелся, не обращались, в судебном порядке этот вопрос не решался, кредиторами предприятия они признаны не были и не были включены в реестр требований кредиторов.

Доводы истцов о том, что они не имели возможности выделить свой имущественный пай не нашли своего подтверждения, поскольку из пояснений свидетеля ФИО11, допрошенной по ходатайству истцов, следует, что в 2001 году в судебном порядке в ее пользу была взыскана стоимость имущественного пая.

Определением Арбитражного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротству) КСХП им.Энгельса было завершено и завершение конкурсного производства никем из истцов не оспаривалось. Тогда как из их пояснений следует, что о вводимых на предприятии процедурах банкротства и о ликвидации предприятия им было известно.

Как следует из указанного определения, на момент завершения конкурсного производства была погашена кредиторская задолженность только в отношении двух очередей, но собрание кредиторов вынесло решение ходатайствовать о принятии решения по завершению процедуры конкурсного производства. Требования кредиторов остальных очередей не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными.

П.2 ст.114 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривалось, что требования каждой очереди кредиторов удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди.

Согласно вышеуказанному Закону, истцы, даже в случае признания их кредиторами, могли относиться только к пятой очереди, при этом, на момент завершения конкурсного производства в КСХП им.Энгельса была погашена

кредиторская задолженность только в отношении первых двух очередей.

В силу ст.118 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, об имуществе должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства, при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника - юридического лица о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет уполномоченные органы соответствующего муниципального образования.Не позднее одного месяца с момента получения соответствующего уведомления уполномоченные органы соответствующего муниципального образования принимают указанное имущество на баланс и несут все расходы по содержанию этого имущества.

Согласно постановлению Совета народных депутатов муниципального образования «Кировский сельский округ» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с завершением конкурсного управления КСХП им.Энгельса Советом дано согласие на принятие в муниципальную собственность имущества КСХП, которое не было реализовано в ходе конкурсного производства.

Во исполнение вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи имущества КСХП, которое не было реализовано в ходе конкурсного производства.

И постановлением главы МО « Кировский сельский округ» от ДД.ММ.ГГГГ № указанный акт был утвержден и имущество принято в собственность муниципального образования.

При таких обстоятельствах, все вышеуказанные акты были изданы в соответствии с нормами действующего на тот момент Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О несостоятельности (банкротстве)", а, кроме того, права истцов, при издании этих документов не были нарушены, в связи с чем, не имеется оснований для признания их незаконными.

Доводы истцов о том, что спорное имущество должно быть передано им в соответствии с п.7 ст.63 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) не обоснованны, поскольку, согласно положениям вышеуказанной статьи учредителям (участникам) юридического лица может передаваться только имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, а в данном случае требования кредиторов полностью не были погашены, а также не было представлено доказательств тому, что на момент конкурсного производства истцы являлись учредителями (участниками) указанного предприятия.

Также, согласно ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Представитель ответчика просил применить указанный срок.

Суд считает, что предусмотренный ст.196 ГК РФ срок исковой давности, начал течь с 2004 года, поскольку истцы не отрицали, что в 2004 году им было известно о завершении конкурсного производства, о передаче имущества КСХП на баланс муниципального образования.

Доводы истцов о том, что в соответствии с п.7 ст.114 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" они имеют право требования к третьим лицам в течение десяти лет после окончания производства по делу о банкротстве несостоятельны, поскольку в данном пункте речь идет о кредиторах должника, требования которых не были удовлетворены в полном объеме, каковыми истцы не являются, и аналогия права в данном случае применена быть не может, а также о праве требования к третьим лицам только при незаконном получении имущества должника.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 к Администрации муниципального образования «Кировское сельское поселение» о признании незаконным постановления Совета народных депутатов муниципального образования «Кировский сельский округ» № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным акта приемки-передачи объектов социальной (инженерной) инфраструктуры КСХП им. Энгельса не реализованных в ходе конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части: передачи силосной траншеи в х.Советском, силосной траншеи и здания пекарни в х.Северо-Восточные Сады, пяти кошар и стригального цеха в х.Пролетарском, и признании незаконным постановления главы МО « Кировский сельский округ» от ДД.ММ.ГГГГ № в части передачи указанных объектов, а также о признании за ФИО6 права собственности на здание пекарни, расположенной в х.Северо-Восточные Сады,ул.Дружбы,49, литер Г, признании за ФИО1 права собственности на 20/100 долей здания стригального цеха, расположенного в х.Пролетарском по , литер Г, признании за ФИО5 права собственности на 4/100 доли здания стригального цеха, расположенного в , литер Г, признании за ФИО3 права собственности на 19/100 долей здания стригального цеха, расположенного в х.Пролетарском по , литер Г, признании за Маркаряном Врежем Аршавеловичем права собственности на 43/100 доли здания коровника, расположенного в х.Северо-Восточные Сады по .

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд в срок 10 дней через Майкопский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2011 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья Н.И.Юрченко