Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Винниковой Н. В., при секретаре Лещенко Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1, ФИО6 к ОАО «УРАЛПРОМБАНК» о признании недействительными дополнительных соглашений к договору поручительства, договоров ипотеки, признании исполненными договора поручительства, договоров ипотеки, признании незаконным зарегистрированных прав по договорам ипотеки, обязании устранить нарушения закона,

установил:

ФИО5, ФИО1, ФИО6 обратились в суд с учетом уточнения с иском к ОАО «УРАЛПРОМБАНК»( в дальнейшем Банк) о признании недействительными(ничтожными) дополнительные соглашения к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; признании исполненным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными (ничтожными) договора ипотеки: договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ с объектом недвижимости: квартирой по адресу :<адрес>, договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Банком, где объектом недвижимости выступила квартира по адресу :<адрес>; договор ипотеки, заключенный между ФИО6 и Банком, объектом недвижимости по которому является квартира по адресу :<адрес>; договор ипотеки, заключенный между ФИО6 и Банком, объектом недвижимости по которому является1/2 доля в праве общей долевой собственности нежилого помещения №, расположенный по адресу:<адрес>; признании вышеуказанных договоров ипотеки исполненными(л.д.127-135).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Банком был заключен договор поручительства №, где в качестве обеспечения договора кредитной линии ФИО5 выступил поручителем, и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки для обеспечения возврата займа по кредитному договору. Объектом недвижимости по указанному договору является квартира по адресу :<адрес>. Банк не уведомлял ФИО5 о суммах транша, датах его выдачи, не проверял целевую трату денежных средств по каждому траншу заемщиком, чем существенно нарушал интересы поручителя. Дополнительные соглашения к договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ не подписаны поручителем. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не является дополнительным соглашением к договору поручительства №, так как содержит разные номера, срок и условия окончания действия, а также разные стороны.ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ГП ТехноальянС», ОАО «Ксанта», ОАО «УРАЛПРОМБАНК» было заключено соглашение о переводе долга, согласно которого ЗАО «ГП ТехноальянС» перевело свои обязательства с согласия кредитора на ОАО «Ксанта». Согласия ФИО5 на поручительство за ОАО «Ксанта» получено не было. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГбыло признано недействительным соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ Недействительность соглашения о переводе долга влечет недействительность поручительства ФИО5, что свидетельствует об исполненности обязанностей З-ных по договорам ипотеки и договору поручительства. Договоры поручительства и ипотеки являются также исполненными З-ными, так как решением Коркинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГП ТехноальянС» «…исправно исполняло свои обязательства по погашению задолженности по договору кредитной линии». Поручительство ФИО5 за ЗАО «ГП ТехноальянС» прекратило свое действие ДД.ММ.ГГГГ Банком не было предъявлено к ФИО5 требования о погашении задолженности за ЗАО «ГП ТехноальянС» в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Договоры ипотеки, заключенные с З-ными не содержат обязательных условий, предусмотренных ст.9 ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)», поэтому являются ничтожными сделками. Дополнительные соглашения к договорам ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГзарегистрированы с нарушением требований ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», заключены в нарушение законодательства и являются недействительными.

Истцы ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истцов ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточненного иска по изложенным в нем основаниям.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования (л.д.178).

Представители ответчика ОАО «УРАЛПРОМБАНК» ФИО4, ФИО3, действующие на основании доверенностей, возражали против исковых требований в полном объеме, указывая, что аналогичные исковые требования З-ных рассматривались Коркинским городским судом, оспариваемые истцами договоры поручительства и ипотеки соответствуют требованиям законодательства.

Представители третьих лиц-ОАО «Ксанта», ЗАО «ГП ТехноальянС», ООО «Промкапитал» в судебное заседание не явились, извещены по последнему известному месту нахождения надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при надлежащем извещении согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО7 не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Уральским Промышленным Банком»(ОАО)( в дальнейшем Банк) и ЗАО «Группа предприятий «ТехноальянС» был заключен договор кредитной линии №, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом в сумме *** рублей, кредит был предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 18% годовых. Условия, сроки предоставления траншей и их возврата предусматриваются дополнительными соглашениями к договору кредитной линии. В обеспечение исполнения обязательств заемщика сторонами предусмотрены ипотека и поручительство ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение ЗАО «Группа предприятий «ТехноальянС» всех его обязательств по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель согласен отвечать за нового должника, в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству(л.д.25). К указанному договору поручительства между банком и ФИО5 были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ(л.д.26,26 оборот). ДД.ММ.ГГГГ между банком, ЗАО «Группа предприятий «ТехноальянС», ОАО «Ксанта» было заключено соглашение о переводе долга. Соответственно,ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, по условиям которого должник ЗАО «Группа предприятий «ТехноальянС» заменен на ОАО «Ксанта». Соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ было согласовано с ФИО5, ФИО1, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 заключен договор ипотеки, по условиям которого в обеспечение возвратности кредита по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель заложил банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество- семикомнатную квартиру общей площадью 198,8 кв.м., расположенную по адресу :<адрес>, договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ(л.д.35). К указанному договору сторонами были заключены дополнительные соглашения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ(л.д.37,38).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО6 заключен договор ипотеки, по условиям которого залогодатель в обеспечение возвратности кредита по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ЗАО «Группа предприятий «ТехноальянС», заложил залогодержателю трехкомнатную квартиру общей площадью 63,1 кв.м., расположенную по адресу :<адрес>, договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ(л.д.39). К указанному договору сторонами заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ(л.д.41,42).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО6 заключен договор ипотеки, по условиям которого залогодержатель в обеспечение возвратности кредита по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ заложил залогодержателю недвижимое имущество- 1/2 доля в праве общей собственности на нежилое помещение № общей площадью 295,2 кв.м., расположенное по адресу :<адрес>, договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ(л.д.43). К указанному договору сторонами также заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ(л.д.45,46).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор ипотеки, по условиям которого залогодатель в обеспечение возвратности кредита по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ЗАО «Группа предприятий «ТехноальянС», заложил залогодержателю недвижимое имущество-двухкомнатную квартиру общей площадью 43,7 кв.м., расположенную по адресу :<адрес>, договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ(л.д.47). К указанному договору ипотеки сторонами заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ(л.д.49,50).

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования ОАО «УРАЛПРОМБАНК» к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ООО «Промкапитал» о солидарном взыскании в пользу банка с ФИО5, ООО «Ксанта» задолженности по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5, ФИО6, ФИО1, в иске ФИО5, ФИО1, ФИО6 к ОАО «УРАЛПРОМБАНК» о признании незаключенным договора кредитной линии, признании недействительными договора поручительства и договоров ипотеки отказано(л.д.80-105). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации( в дальнейшем ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя(п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства(п.2).

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено ненадлежащее исполнение заемщиком- ЗАО «ГП «ТехноальянС», в последующем ОАО «Ксанта» обязательств по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, на поручителя ФИО5 возложена предусмотренная законом ответственность. Как следует из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель согласился отвечать за нового должника в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательства. Установленные вступившим в законную силу решением Коркинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Признание недействительным соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ГП «ТехноальянС», ОАО «Ксанта» и ОАО «УРАЛПРОМБАНК», не влечет прекращения обязательств ФИО5 перед ОАО «УРАЛПРОМБАНК», предусмотренные договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога, обязательств ФИО1, ФИО6 по договорам ипотеки. Последствием недействительности соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ является приведение сторон в первоначальное состояние до заключения указанного соглашения. Недействительность соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о недействительности договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к договору №, недействительности договора поручительства, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договоров ипотеки, дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы истцов об исполнении обязательств ФИО5 по договору поручительства противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Коркинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО5 может считаться исполненным только в случае исполнения поручителем тех обязательств, в обеспечение исполнения которых был заключен договор поручительства. Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ установлено судебным постановлением, у суда отсутствуют основания для признания исполненным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

2. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

3. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

4. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Доводы истцов об истечении срока действия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО5, суд считает ошибочными. Дополнительным соглашением к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Банком и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок возврата кредита по договору кредитной линии- ДД.ММ.ГГГГ, срок действия поручительства-ДД.ММ.ГГГГ Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами, оснований недействительности (ничтожности) указанного дополнительного соглашения в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке(залоге недвижимости» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

1.1. Стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Если ипотека возникает в силу закона, стороны вправе предусмотреть в отдельном соглашении условие о способах и порядке реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. К указанному соглашению применяются правила о форме и государственной регистрации, установленные федеральным законом для договора об ипотеке.

Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Как следует из оспариваемых истцами договоров ипотеки, дополнительных соглашений к договорам от ДД.ММ.ГГГГ, все предусмотренные законом для договора ипотеки условия содержатся в договорах ипотеки и дополнительных соглашениях к ним.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО1, ФИО6 к ОАО «УРАЛПРОМБАНК» о признании исполненным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ОАО «УРАЛПРОМБАНК», признании недействительными(ничтожными) дополнительных соглашений к договору поручительства, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признании исполненными и недействительными договоров ипотеки, заключенных между ОАО «УРАЛПРОМБАНК» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6 и ОАО «УРАЛПРОМБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 и ОАО «УРАЛПРОМБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным зарегистрированных прав по договорам ипотеки, обязании устранить нарушения закона отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий : п/п Н. В. Винникова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: Н.В.Винникова

Секретарь : К.А.Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья: Н.В.Винникова

Секретарь: