Гражданский кодекс часть 1

[Адрес] суд г. [Адрес] в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Вальштейн Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [ФИО1.] к ПАО «[С]» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно [ ... ] г/з [Номер], под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ОАО «[ Г ]» и [ Х ] г/з [Номер], принадлежащего [ФИО1.] под управлением ФИО3, гражданская ответственность застрахована в ПАО «[С]»Виновным в ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю [ Х ] г/з [Номер] причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 16200 рублей. истец обратился к независимому оценщику для достоверного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предварительно уведомив ПАО «СК Росгосстрах» телеграммой о проведении независимой экспертизы с указанием места и времени. Согласно экспертному заключению [Номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 94 731 рубль, УТС 7400 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 85 931 рубль, штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы взысканной судом; оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в общем размере 11 000 рублей, стоимость телеграммы 341 рубль 10 копеек, стоимость почтового отправления в размере 139 рублей 12 копеек, стоимость нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования путем уменьшения и просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 36 331 рубль, штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы взысканной судом; оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в общем размере 11 000 рублей, стоимость телеграммы 341 рубль 10 копеек, стоимость почтового отправления в размере 139 рублей 12 копеек, стоимость нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.

Истец, его представитель в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «[С]» в судебном заседании не присутствовал, о явке извещался надлежащим образом, представил возражения, в которых просил учесть выплаченные суммы в размере 16200 рублей ([ДД.ММ.ГГГГ]), а также 49600 рублей ([ДД.ММ.ГГГГ]). Просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и взыскиваемой неустойки.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

[ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно [ ... ] г/з [Номер], под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ОАО «[ Г ]» и [ Х ] г/з [Номер], принадлежащего [ФИО1.] под управлением ФИО3, гражданская ответственность застрахована в ПАО «[С]»Виновным в ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю [ Х ] г/з [Номер] причинены механические повреждения (л.д.[ ... ]).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 16200 рублей (л.д.19-20).

Истец обратился к независимому оценщику для достоверного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предварительно уведомив ПАО «[С]» телеграммой о проведении независимой экспертизы с указанием места и времени. Согласно экспертному заключению [Номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 94 731 рубль, УТС 7400 рублей (л.д.[ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения (л.д.[ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком произведена выплата в размере 49 600 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия): «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не более 400 тысяч рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Руководствуясь указанными выше нормами, учитывая, что иной оценки стоимости ущерба, утраты товарной стоимости, чем указанной в заключении ИП [ФИО4.] в ходе рассмотрения дела не представлялось, ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости ремонта ответчиком не заявлялось, суд при вынесении решения принимает во внимание заключения, выполненные ИП [ФИО4.], в связи с чем, заявленный к взысканию размер страхового возмещения в сумме 36 331 рубль ([Номер]) является обоснованным.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснений, данных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 18165 рублей 50 копеек (36331 рубль / 2).

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из возражений на иск следует, что ответчик просит суд снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что начисленный штраф соразмерен последствиям нарушения исполнения ответчиком обязательств и не подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение независимой экспертизы в сумме11 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оказание услуг представителя в размере 8 000 рублей, стоимость телеграммы в размере 341 рубль 10 копеек, стоимость почтового отправления в размере 139 рублей 12 копеек, суд отмечает следующее.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы; почтовые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 8000 рублей (л.д.47.1-51.1), стоимость телеграммы 341 рубль 10 коп. (л.д.[ ... ]), стоимость почтового отправления в размере 139 рублей 12 копеек (л.д.[ ... ]).

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 1 000 рублей, стоимость телеграммы 341 рубль 10 коп., стоимость почтового отправления в размере 139 рублей 12 копеек.

Относительно требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, суд отмечает, что представленная копия доверенности носит общий характер, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению в части расходов на заверение копии, а именно 100 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1289 рублей 93 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [ФИО1.] к ПАО «[С]» о взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «[С]» в пользу [ФИО1.] страховое возмещение – 36331 рубль, стоимость услуг независимого эксперта в сумме 11 000 рублей, штраф 18165 рублей 50 копеек, оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, стоимость телеграммы в размере 341 рубль 10 копеек, стоимость почтового отправления в размере 139 рублей 12 копеек, стоимость нотариальных услуг 100 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований [ФИО1.] – отказать.

Взыскать с ПАО «[С]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1289 рублей 93 копейки.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.А.Савинов