Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя первичной профсоюзной организации-независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО1, представителей ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-5820/2014 по иску первичной профсоюзной организации-независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» действующей в интересах ФИО5 к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании не подлежащим применению графика сменности на ДД.ММ.ГГГГ, признании не доведение до истца графиков на ДД.ММ.ГГГГ года не позднее чем за один месяц, обязании возместить не полученный заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться ДД.ММ.ГГГГ года, когда заработок истцом не был получен в результате незаконного отстранения истца от работы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Первичная профсоюзная организация-независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» действующая в интересах ФИО5 обратилась с иском к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании не подлежащим применению графика сменности на ДД.ММ.ГГГГ года, признании не доведение до истца графиков на ДД.ММ.ГГГГ года не позднее чем за один месяц, обязании возместить не полученный заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться ДД.ММ.ГГГГ года, когда заработок истцом не был получен в результате незаконного отстранения истца от работы, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушении положений ст.372 ТК РФ не согласовал с первичной профсоюзной организацией график сменности на ДД.ММ.ГГГГ, не довел его до истца, а возвратившись из отпуска ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в указанный день не был допущен к работе, то есть не законно был лишен возможности трудиться в связи с чем за указанный день ответчик должен оплатить истцу <данные изъяты> и выплатить компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель первичной профсоюзной организации на заявленных требованиях настаивает в полном объеме согласно доводов изложенных в исковом заявлении, уточнил суду нормы трудового законодательства по которым полагает исковые требования подлежащими удовлетворению со ссылкой на ст.103 ТК РФ, а не на ст.372 ТК РФ как указанно в исковом заявлении.

ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик иск не признал представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву того, что первичная профсоюзная организация-независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» не имеет полномочий подавать исковое заявление в защиту интересов ФИО5, возражение по заявленным исковым требованиям.

Не признание иска обосновывают тем, что при подаче иска ФИО4 не представлено документов, подтверждающих полномочия на подписание и подачу иска в интересах ФИО5.

Кроме того, доводы обосновывают тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (даты, предшествующие утверждению Графика рабочего времени (сменности) работников на ДД.ММ.ГГГГ (далее – График) и изменений в него) общая численность работников Общества составляла более <данные изъяты> чел, из них количество работников, являющихся членами Объединенной профсоюзной организации ОАО «Сургутнефтегаз» (далее – ОПО «Сургутнефтегаз»), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составило соответственно <данные изъяты> чел., <данные изъяты>, <данные изъяты>, т.е. практически 94% работников Общества, а общая численность работников Общества, уплачивающих взносы в ППО НП «Профсвобода», в частности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила всего <данные изъяты> человек, т.е. 0,01% от общего числа работников Общества, что свидетельствует о том, что ОПО «Сургутнефтегаз» является профсоюзной организацией, объединяющей более 50% работников Общества. В связи с указанным, на основании ст.ст. 31,37, 372 ТК РФ данная профсоюзная организация является полномочным органом, имеющим право в социальном партнерстве на локальном уровне представлять интересы работников Общества. Соответственно, ППО НП «Профсвобода» таким правом не обладает.

Кроме того, согласно трудовому законодательству РФ возможна отмена только тех актов работодателя, которые имеют индивидуальное значение, применяемых однократно в отношении конкретного работника. Локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, распространяются на всех работников, соответственно режимы и графики рабочего времени не могут не применяться в виде исключения к отдельным работникам. Таким образом, предмет спора по заявленным требованиям о неприменении в отношении ФИО5 графика сменности работников УКРСиПНП, так как он не утвержден ППО НП «Профсвобода», фактически отсутствует, так как не носит характера индивидуального трудового спора. Полагают, что Общество не обязано было учитывать мнение ППО НП «Профсвобода» при принятии локальных нормативных актов. График работы истца является законным, так как нарушений ТК РФ и локальных нормативных актов Общества при его составлении не допущено.

Истец указывает, что ответчик не довел до его сведения график сменности на ДД.ММ.ГГГГ. При этом просит признать не подлежащим применению график сменности на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, такие документы в Управлении по капитальному ремонту скважин и повышению нефтеотдачи пластов ОАО «Сургутнефтегаз» (далее – УКРСиПНП) отсутствуют, в связи с чем, требования истца не ясны, и мотивировать объяснения в полном объеме Обществу не предоставляется возможным.

При этом, Общество считает возможным сообщить следующее: графики сменности для работников УКРСиПНП, в том числе для ФИО5, утверждаются начальником УКРСиПНП, при их составлении учитывается мнение надлежащего выборного органа первичной профсоюзной организации ОПО «Сургутнефтегаз», ФИО5 с графиками сменности ознакомлен под роспись.

Так, представленные Истцом копия первой страницы Выписки из изменений № к графику № рабочего времени (сменности) работников на ДД.ММ.ГГГГ (далее – Изменения № к Графику) и копия первой страницы Изменений № к графику рабочего времени (сменности) работников № на ДД.ММ.ГГГГ года (далее - Изменения № к Графику) утверждены начальником УКРСиПНП с учетом мнения первичной профсоюзной организации УКРСиПН, то есть с соблюдением порядка, установленного ТК РФ. С Изменениями № к Графику Истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ для Истца согласно Изменениям № к Графику – выходной день. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Истец не должен был исполнять трудовые обязанности, а, следовательно, не мог быть и не был отстранен работодателем от работы. В связи с чем, довод Истца о том, что он был незаконно лишен возможности трудиться в результате незаконного отстранения от работы ДД.ММ.ГГГГ необоснованный.

Кроме того, до изменения графика день – ДД.ММ.ГГГГ являлся для ФИО5 днем отпуска, то есть нерабочим днем, в связи с чем требование о взыскании не полученного заработка, удовлетворению не подлежит.

Согласно доводов ответчика истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств причинения морального вреда (нравственных или физических страданий) не представлено, в связи с чем полагают и данные требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО5 надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения и ходатайствовавшего о рассмотрении дела с участием представителя первичной профсоюзной организации.

Заслушав представителя первичной профсоюзной организации, представителей ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО5 работает у ответчика – ОАО «Сургутнефтегаз» в <данные изъяты>, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, что не оспаривается сторонами.

Согласно трудового договора (пункт 1.6) истцу установлена <данные изъяты> продолжительность рабочей недели, с <данные изъяты> часовым рабочим днем, с <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> мин. с перерывом на обед с <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> мин. с <данные изъяты>.

Согласно пункта 1.4.1 трудового договора условия труда –<данные изъяты>.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны(работник-истец и работодатель-ответчик) пришли к соглашению об изменении пункта 1.6 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого истцу с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается продолжительность ежедневной работы(смены), в том числе неполного рабочего дня; время начала и окончания смены(рабочего дня), перерывов в работе для отдыха и питания; чередование рабочих и не рабочих дней-согласно графику рабочего времени(сменности) и режима рабочего времени, а также суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Предметом спора по настоящему гражданскому делу является изменение ответчиком графика сменности истца на ДД.ММ.ГГГГ года в части изменения сроков окончания отпуска без извещения истца о дате выходе на работу после окончания отпуска и установления истцу ДД.ММ.ГГГГ в графике сменности вместо дня отпуска, дня свободного от смены времени.

Согласно ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование требований либо возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Это конституционное положение закреплено и в статье 352 Трудового кодекса РФ, согласно которой каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, защитой трудовых прав является защита, в ходе которой восстанавливается нарушенное право.

В соответствии с частью 2 статьи 352 Трудового кодекса РФ одним из способов защиты трудовых прав является судебная защита и такая защита может быть признана эффективной только в том случае, если обеспечивается реальное восстановление нарушенного права.

При этом заявляя требования истец должен определиться со способом защиты нарушенного права, поскольку суд принимает решение в порядке ст.194 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

Суд на стадии подготовки дела к рассмотрению распределял в порядке ч.2 ст.56 ГПК РФ между сторонами бремя доказывания и обсуждал с истцом вопрос об уточнении исковых требований.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Обязанность доказывания факта незаконного отстранения истца от работы суд возложил на сторону истца.

В обоснование своих доводов истец ссылается на графики сменности, график отпусков, несогласование изменений в графики не ранее чем за один месяц и в том числе на нарушение ответчиком положений ч.3 ст.103 ТК РФ в части не истребования мнения первичной профсоюзной организации-независимый профсоюз «Профсвобода» при согласовании графиков сменности истца на ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст.103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Работа в течение двух смен подряд запрещается.

Ответчик полагает, что не обязан в силу положений ст.ст.103 и 372 ТК РФ испрашивать такое мнение от профсоюзной организации в которой состоит истец в связи с тем, что такое мнение было испрошено в ОПО «Сургутнефтегаз», в котором числиться наибольшее число работников ответчика. Кроме того, ответчик не оспаривает те обстоятельства, что при формирования в ДД.ММ.ГГГГ графика сменности на ДД.ММ.ГГГГ и графика отпусков на ДД.ММ.ГГГГ имел место факт ошибки при расчетах, который не влиял на права истца. Согласно утвержденного графика сменности на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ являлся днем отпуска для истца, а после издания приказа на отпуск ДД.ММ.ГГГГ - день свободный от смены. При этом сам график работы истца в части рабочих смен не претерпел изменений.

Таким образом, как по графику до отпуска, так и по графику после отпуска ДД.ММ.ГГГГ являлся не рабочим днем для истца.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает нарушение прав истца при изменении графика работы на ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого истец в порядке ст.234 ТК РФ имел право на возмещение не полученного им заработка в результате незаконного его лишения возможности трудиться ДД.ММ.ГГГГ года.

Не считает суд и существенным, как влияющим на удовлетворение требований истца о взыскании неполученного заработка за ДД.ММ.ГГГГ года, обстоятельства связанные с не направлением копии графика на ДД.ММ.ГГГГ в первичную профсоюзную организацию-независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» об изменения графика сменности ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ в части внесения изменения режима графика сменности на ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом суд считает надуманными и не отвечающими требованию действующего трудового законодательства доводы ответчика о том, что он не обязан учитывать мнение первичной профсоюзной организации-независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» в которой состоит ФИО5 относительно графика сменности, по мотиву того, что данный график согласован с профсоюзной организацией ОПО «Сургутнефтегаз» в которой состоят большинство работников ОАО «Сургутнефтегаз». Работодатель обязан при составлении графиков сменности в порядке ест.103 ТК РФ учитывать мне первичной профсоюзной организации в которой состоит ФИО5. При этом, поскольку в порядке осуществления своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", первичная профсоюзная организация-независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» свое мнение по поводу графиков сменности ответчику не направляла, предметом спора не является требование истца учесть мнение его первичной профсоюзной организации, данные обстоятельства судом не рассматриваются.

Суд признает нарушением положений ст.103 ТК РФ не ознакомление истца с изменениями внесенными в график сменности за месяц на ДД.ММ.ГГГГ, однако не являющимися существенными как не влияющими на объем прав и обязанностей истца, поскольку с графиком сменности на ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен своевременно о чем имеется его роспись в представленном графике.

Иных обоснованных доводов относительно незаконности графика сменности на ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не приведено.

График сменности на ДД.ММ.ГГГГ был предметом рассмотрения по гражданскому делу № по иску первичной профсоюзной организации-независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» действующей в интересах ФИО5 к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании не подлежащим применению условие о суммированном учете рабочего времени с учетным периодом год в дополнительном соглашении к трудовому договору, признании не подлежащим применению режима рабочего времени утвержденного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в части суммированного учета рабочего времени с учетным периодом год, признании не подлежащие применению условия в пункте 1.6 дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, признании не подлежащим применению режима рабочего времени утвержденного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления чередования 4-х рабочих и 4-х выходных рабочих дней, признании графика рабочего времени № (с изменениями), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, признании не подлежащего применению график рабочего времени № с изменением №, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, признании не подлежащим применению график рабочего времени № с изменениями №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, обязании выплатить невыплаченную заработную плату за работу в праздничный день с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ взыскании морального вреда. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований первичной профсоюзной организации- независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» действующей в интересах ФИО5 к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании не подлежащим применению графика сменности на ДД.ММ.ГГГГ, признании не доведение до истца графиков на ДД.ММ.ГГГГ не позднее чем за один месяц, обязании возместить не полученный заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться ДД.ММ.ГГГГ года, когда заработок истцом не был получен в результате незаконного отстранения истца от работы, подлежит отказать.

Часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в развитие принципа диспозитивности предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Согласно части второй указанной статьи гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами. Обращение в суд, в том числе организаций, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц также допускается, согласно части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом.

Статья 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» предоставляет профсоюзам право в случаях нарушения законодательства о труде по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры, к числу которых статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации относит и суд.

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации к числу способов защиты трудовых прав и свобод отнесена защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами, а также судебная защита данных прав и интересов.

С учетом изложенного суд полагает, что с настоящим иском обратилось надлежащее лицо - Профсоюз, имеющий право как по собственной инициативе, так и по заявлению работника обращаться в суд в защиту трудовых прав и интересов работников Общества, в связи с чем доводы ответчика в указанной части исковых требований о не надлежащем лице обратившемся в суд в защиту прав ФИО5 являются надуманными.

Ссылка ответчика на нарушение порядка создания профсоюзной организации- независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» также являются надуманными и основаны на не верном понимании законодательства о профсоюзной деятельности.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его трудовых прав действием(бездействием) ответчика исковые требования в части взыскания 20000 рублей компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований первичной профсоюзной организации-независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» действующей в интересах ФИО5 к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании не подлежащим применению графика сменности на ДД.ММ.ГГГГ, признании не доведение до истца графиков на ДД.ММ.ГГГГ не позднее чем за один месяц, обязании возместить не полученный заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться ДД.ММ.ГГГГ года, когда заработок истцом не был получен в результате незаконного отстранения истца от работы, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н.Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи