Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Центрального внутригородского района муниципального образования города-курорта ФИО2 края о взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением, с учетом уточнения, в порядке ст.39 ГПК РФ, исковых требований о взыскании в качестве возмещения причиненного вреда денежной суммы в размере 255800 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 58658 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут был поврежден в результате падения на него ветхой ветки дерева, что было установлено рапортом УУП ОП (Центральный район) УВД по городу Сочи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 255800 рублей.

Как указывает истец, она обратилась с досудебной претензией к ответчику, на которую получила ответ, что защитой своих прав и законных интересов она вправе обратиться в суд.

В назначенное судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель не явились, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования, с учетом их уточнения, поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика - администрации Центрального района города Сочи в назначенное судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство - автомобиль «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут принадлежащему ФИО1 автомобилю, припаркованному в районе <адрес>, причинен ущерб в результате падения на него ветхой ветки дерева, в связи с чем истец обратилась в ОП (Центральный район) УВД по городу Сочи с соответствующим заявлением, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ КУСП №.

Согласно рапорту УУП ОП (Центральный район) УВД по городу Сочи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 часов на автомобиль марки «Нисан Сани» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет серебристый, упала ветка с дерева, повредив автомобиль, а именно: разбито лобовое стекло, повреждение ЛКП на крыше, капоте, крыльях, имеются вмятины по кузову.

В соответствии с п.65 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по заявлению ФИО1 был приобщен в специальное номенклатурное дело ОП Центрального района УВД города Сочи в связи с отсутствием признаков преступления либо административного правонарушения.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, согласно акту экспертного исследования ООО «ДИ ТРАСО» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-автотехникам ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 255800 рублей.

ФГБК «Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ в Центральном районе города Сочи по данным наблюдений метеостанции М-2 С. фактическая погода в 15 часов (МСК) была без осадков, ветер западный, скорость ветра 2 м/с, максимальная скорость с учетом порывов 4 м/с, температура воздуха 31.1 С, относительная влажность воздуха 59 %.

Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ МУП города Сочи «Муниципальный Институт Генплана» провел кадастровые работы по определению местоположения дерева.

Как следует из заключения специалиста МУП города Сочи «Муниципальный Институт Генплана» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которое стороны не оспаривают, дерево расположено на землях, собственность которых не разграничена – земли общего пользования; в связи с отсутствием присвоенного в установленном порядке кадастрового номера установить правообладателя с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости не представляется возможным.

Статья 210 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное. Таким образом, вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Непосредственное обеспечение жизнедеятельности населения муниципального образования, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно (ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно статьям 14 и 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения и городского округа относится организация благоустройства и озеленение территории поселения.

К вопросам местного значения городского, сельского поселения, муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения (п.19 ч.1, ч.3 ст.14, п.25 ч.1 ст.16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в РФ).Правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования и могут регулировать вопросы организации озеленения территории муниципального образования (ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 45.1 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в РФ), в том числе порядок вырубки аварийных деревьев.

В силу пунктов 8 и 40 Устава муниципального образования город-курорт Сочи организация благоустройства и озеленения территории города относится к вопросам города. Администрация города от имени города владеет, пользуется, распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Судом установлено и не спаривается сторонами, что земельный участок, на котором находилось дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, является землями неразграниченной собственности в границах кадастрового квартала 23:49:0204009 согласно схеме расположении объекта исследования на кадастровом плане территории к заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Городского Собрания Сочи от 27.09.2018 года № 99 утверждено «Положение об администрации Центрального внутригородского района города Сочи», согласно которого (п.1.3) администрация Центрального внутригородского района города Сочи является территориальным органом администрации города Сочи, созданным с целью исполнения полномочий администрации города Сочи как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления города Сочи на территории Центрального внутригородского района города Сочи, (п.1.7) обладает правами юридического лица, имеет свое имущество, источники финансирования из средств бюджета города Сочи, может от своего имени вступать в имущественные и неимущественные отношения, имеет печать, штампы, бланки, счета в банковских учреждениях, (п.1.6) осуществляет свою деятельность во взаимодействии со структурными подразделениями администрации Краснодарского края, отраслевыми (функциональными) и территориальными органами администрации города Сочи, органами местного самоуправления города Сочи, общественными объединениями города Сочи и организациями, осуществляющими деятельность на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

В соответствии с разделом 10 «Положения об администрации Центрального внутригородского района города Сочи», утвержденным Решением Городского Собрания Сочи от 27.03.2014 № 19, администрация района в области коммунально-бытового, торгового обслуживания населения, защиты прав потребителей осуществляла следующие полномочия: осуществляет контроль за содержанием зеленых насаждений.

Таким образом, бремя ответственности за содержание зеленых насаждений несет администрация района.

Данный вывод также следует из того, что стороной ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины органа местного самоуправления в причинении вреда имуществу истца, в частности, что содержание территории, на которой находилось упавшая ветка дерева, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, не входило в их обязанности, как и того, что земельный участок, на котором произошло падение ветки, не принадлежит ему или не находится у него на балансовом учете.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 255800 рублей.

Согласно ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате экспертного исследования ООО «ДИ ТРАСО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей и заключения МУП города Сочи «Муниципальный Институт Генплана» в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей и государственной пошлины в размере 6058 рублей, а всего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на общую сумму 38658 рублей.

Представленные доказательства по делу объективно свидетельствуют о том, что истцом в соответствии со ст.ст.56, 60 ГПК РФ представлены в совокупности доказательства, подтверждающие состоятельность его исковых требований, заявленные исковые требования материалами дела не опровергнуты.

На основании изложенного и учитывая установленные судом фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации Центрального внутригородского района муниципального образования города-курорта Сочи Краснодарского края о взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Центрального внутригородского района муниципального образования города-курорта Сочи Краснодарского края в пользу ФИО1 денежные средства в качестве возмещения причиненного вреда в размере 255800 (двести пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, понесенные судебные расходы в размере 38658 (тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов