Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ЖК Виктория-4» о расторжении соглашения. В обоснование иска указано, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}., с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана общая сумма задолженности в размере 9 872 965 рублей 57 копеек. {Дата изъята} между ФИО2, ФИО1 и ООО «ЖК Виктория-4» было заключено соглашение {Номер изъят}СоЗ о зачете встречных однородных требований. Согласно данного соглашения, ФИО1 зачел ФИО2, ФИО2 зачел ООО«ЖК Виктория-4», а ООО «ЖК Виктория-4» зачло ФИО1 сумму в размере 5 329 480 рублей. Данное соглашение было заключено на основании трех договоров уступки права требования от {Дата изъята}, заключенного между ФИО2 и ФИО3 по договорам займа {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которым к ФИО2 перешло право требования к ООО «ЖК Виктория» в общей сумме 5 329 480 рублей, договора перевода долга {Номер изъят} от {Дата изъята} между ООО «ЖК Виктория» и ООО «ЖК Викторин-4», согласно которого ООО «ЖК Виктория» перевело на ООО «ЖК Виктория-4» обязательства по займам перед ФИО2, по уплате последнему 5 329 480 рублей, а также договора перевода долга {Номер изъят}, согласно которого задолженность по оплате стоимости квартир по Договорам участия в долевом строительстве {Номер изъят} и {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 5 329 480 рублей переходят на ФИО1 {Дата изъята} Второй Арбитражный апелляционный суд признал недействительным договор перевода долга {Номер изъят} от {Дата изъята}. Определением ВС РФ от 22 октября 2018 года, решение второго арбитражного апелляционного суда от {Дата изъята} и Постановление Волго-Вятского арбитражного суда от 16.08.2018 года оставлены без изменения. Заключая соглашение от {Дата изъята}{Номер изъят} ФИО1 не знал о том, что первоначальная сделка, из которой вытекают все последующие, будет признана Вторым Арбитражным апелляционным судом недействительной, что существенно изменит те обстоятельства, из которых первоначально исходили стороны при заключении соглашения от {Дата изъята}{Номер изъят}. Решением Ленинского районного суда города Кирова от 20.07.2018года по делу № 2-2672/2018, суд учел, что признание недействительным договора перевода долга от {Дата изъята}, из которого вытекали последующие сделки, в том числе соглашение о взаимозачете от {Дата изъята} привело к невозможности исполнения соглашения о зачете. Кировский областной суд -8.11.2018года оставил данное решение без изменения. Признавая недействительным договор перевода долга, второй Арбитражный апелляционный суд указал, что невыгодные условия оспариваемого договора были очевидны для ФИО2 в момент его заключения. Определением ВС РФ от {Дата изъята} решение второго арбитражного апелляционного суда от {Дата изъята} и постановление Волго-Вятского арбитражного суда от {Дата изъята} оставлены без изменения. {Дата изъята} между ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение от {Дата изъята} о расторжении соглашения о порядке расчетов от {Дата изъята}. {Дата изъята} 18 между ООО «ЖК Виктория-4» (кредитор), ФИО4, и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договоров переводов долга {Номер изъят} от {Дата изъята}. {Дата изъята} между ООО «ЖК Виктория-4» в лице директора ФИО5, ООО ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении соглашения о зачете встречных однородных требований {Номер изъят} Со3 от {Дата изъята}, по которым первоначально проводился зачет оплаты двух выше указанных квартир. Но данное соглашение ФИО2 не подписал со своей стороны. {Дата изъята} между ФИО4 (участник долевого строительства) и ООО «ЖК Виктория-4» заключены соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве от {Дата изъята}: {Номер изъят} и {Номер изъят}, которые были сданы в Росреестр для регистрации. В связи с тем, что перевод долга {Номер изъят} от {Дата изъята} был признан недействительным, у ООО «ЖК Виктория-4» отсутствует задолженность перед ФИО2 в сумме 5 329 480 рублей, в связи с расторжением договоров участия в долевом строительстве {Номер изъят} и {Номер изъят} и расторжением договора перевода долга по оплате по договорам участия в долевом строительстве с ФИО4 на ФИО1, отсутствует задолженность ФИО1 перед ООО «ЖК Виктория-4», а у ФИО2 возникает долг перед ФИО1 в сумме 5 329 480 по исполнительному листу ФС {Номер изъят}. {Дата изъята} в адрес ФИО2 была направлена повторно претензия в добровольном порядке расторгнуть соглашение от {Дата изъята}, однако на претензию ответа не поступило. Признание недействительным сделки по переводу долга от {Дата изъята} является в соответствии со ст.451 ГК РФ существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении вышеизложенных сделок. Просит расторгнуть соглашение {Номер изъят} от {Дата изъята}., взыскать с ответчиков госпошлину в сумме 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 подтвердила изложенное в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что предлагали ФИО2 добровольно расторгнуть соглашение, но он не расторг его. Соглашение исполнить невозможно, поскольку расторгнуты договоры долевого участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала. Подтвердила доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признают, т.к. ООО «ЖК Виктория-4», ФИО1, ФИО2 приняли решение о совершении зачета встречных требований путем заключения соответствующего соглашения, а не направляя заявлений о зачете в одностороннем порядке, моментом прекращения обязательств, подлежащих зачету, следует считать момент заключения соглашения о зачете. Взаимные обязательства сторон, указанные в п. 2 соглашения о зачете были прекращены в день заключения соглашения – {Дата изъята}. Поскольку в соглашении от {Дата изъята}. отсутствует условие о сроке его действия, стороны в п.4 соглашения предусмотрели, что моментом окончания исполнения сторонами обязательств является момент подписания соглашения, соглашение о зачете {Номер изъят} прекратило свое действие {Дата изъята} в связи с его полным исполнением и не может быть расторгнуто в судебном порядке. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «ЖК Виктория-4» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, о чем свидетельствует телеграмма.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Юрьянского районного суда Кировской области от 08.07.2016г. с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана сумма в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 350 000 руб., госпошлина в размере 73 150 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 18 октября 2016 года решение Юрьянского районного суда Кировской области от 08.07.2016г. изменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана сумма в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 125 000 рублей и госпошлина в размере 38 825 тысяч рублей, на основании которого, {Дата изъята} был выдан исполнительный лист ФС {Номер изъят}.

06.12.2016г. решением Юрьянского районного суда Кировской области с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы проценты за пользование по договору займа от {Дата изъята}. в размере 1 125 000 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а также госпошлина в размере 13 825 руб., на основании которого выдан исполнительный лист ФС {Номер изъят}.

24.07.2017г. решением Юрьянского районного суда Кировской области с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы проценты за пользование по договору займа от {Дата изъята}. в размере 1 125 000 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а также госпошлина в размере 8885,48 руб., на основании которого выдан исполнительный лист ФС {Номер изъят}.

16.11.2017г. решением Юрьянского районного суда Кировской области с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы пени по договору займа от {Дата изъята} в сумме 800 000 руб., госпошлина в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 01.02.2018 года решение Юрьянского районного суда Кировской области от 16.11.2017г. изменено в части взыскания пени, с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана сумма пени в размере 1 106 762,72 руб.

Между ФИО4 и ООО «ЖК Виктория-4» в лице директора ФИО5 (Застройщик) были заключены договоры участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которого ФИО4, как участники долевого строительства вкладывал инвестиции в строительство однокомнатной квартиры под {Номер изъят}, площадью 40,73 кв.м., стоимостью 1507010,00 руб., расположенной на 10 этаже 10-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: {Адрес изъят}; {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которого ФИО4 как участник долевого строительства вкладывал инвестиции в строительство однокомнатной квартиры под {Номер изъят}, площадью 40,73 кв.м., стоимостью 1507010,00 руб., расположенной на 10 этаже 10-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: {Адрес изъят}.

{Дата изъята} между ФИО4 и ООО «ЖК Виктория-4» были заключены дополнительные соглашения: - {Номер изъят} от {Дата изъята} к договору долевого участия {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которого увеличилась площадь квартиры {Номер изъят} до 72,02, стоимость стала 2 664 740 руб., - {Номер изъят} от {Дата изъята} к договору долевого участия {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которого увеличилась площадь квартиры {Номер изъят} до 72,02, стоимость стала 2 664 740 руб.

Согласно условий вышеуказанных дополнительных соглашений ФИО4 должен был произвести оплату за данные квартиры в срок до {Дата изъята}.

{Дата изъята} был заключен договор перевода долга {Номер изъят} От {Дата изъята} между ФИО2 (Кредитор), ООО «ЖК Виктория» (должник) и ООО «ЖК-Виктория-4» (новый должник), согласно которого ООО «ЖК Виктория» перевело на ООО «ЖК Виктория-4» свои обязательства перед ФИО2 в размере 5 329 480 руб., вытекающей уступки прав требования от {Дата изъята} по договорам займов: {Номер изъят} от {Дата изъята} (уступлена сумма 2 914 599,35 руб., из которых 2 661 268,30 руб. - сумма займа и 253 313,05 руб. проценты по нему); {Номер изъят} от {Дата изъята} (уступлена сумма 1 975 360,10 руб., которая составляет проценты по договору займа); {Номер изъят} от {Дата изъята} (уступлена сумма 439 520,55 руб., которая составляет проценты по договору займа), которые ФИО3 (цедент) уступила ФИО2 (цессионарий) с правом требования с ООО «ЖК Виктория» по договору уступки права требования от {Дата изъята} по вышеуказанным договорам займов.

{Дата изъята} был заключен договор перевода долга {Номер изъят} от {Дата изъята} между ООО «ЖК Виктория-4» (кредитор), ФИО4 (должник) и ФИО1 (новый должник), по условиям которого ФИО4 переводил на ФИО1 свои обязательства перед ООО «ЖК Виктория-4» в размере 5 329 480 руб., возникшие на основании договоров участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята}. между ООО «Жилой комплекс Виктория-4» (сторона 1), ФИО2 (сторона 2), ФИО1 (стороной {Номер изъят}) было заключено соглашение {Номер изъят} о зачете встречных однородных требований на сумму 5 329 480 руб.

Из соглашения следует, что задолженность стороны 1 перед стороной 2 составляет: по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} долг по которому переведен стороне 1 на основании договора перевода долга {Номер изъят}-ПД от {Дата изъята} в размере 2 914 599,35 руб., по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} долг по которому стороне 1 на основании договора перевода долга {Номер изъят}-ПД от {Дата изъята} в размере 1 975 360,10 руб., по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} долг по которому стороне 1 на основании договора перевода долга {Номер изъят}-ПД от {Дата изъята} в размере 439 520,55 руб. Общая сумма задолженности, подлежащая зачету, составляет 5 329 480 руб. После проведения зачета сумма задолженности стороны 1 перед стороной 2 составит 00 руб. 00 коп. Общая сумма задолженности стороны 2 перед стороной 3 составляет 5 329 480 руб. Задолженность стороны 3 перед стороной 1 составляет: по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} долг по которому переводе стороне 3 на основании договора перевода долга {Номер изъят} от {Дата изъята}., в размере 2 664 740 руб.; по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} долг по которому переводе стороне 3 на основании договора перевода долга {Номер изъят} от {Дата изъята}., в размере 2 664 740 руб.; Общая сумма задолженности, подлежащая зачету, составляет 5 329 480 руб. После проведения зачета сумма задолженности стороны 3 перед стороной 1 составит 00 руб. 00 коп.

26 апреля 2018 года постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2018г., договор перевода долга от {Дата изъята}{Номер изъят} признан недействительным.

Определением ВС РФ от 22.10.2018г. постановления Второго Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2018г. оставлены без изменения.

Рассматривая требования истца, суд учитывает, что признание недействительным Вторым Арбитражным апелляционным судом договора перевода долга от {Дата изъята}{Номер изъят}-ПД, из которого вытекали последующие сделки, в том числе и соглашения о взаимозачете от {Дата изъята} привело к невозможности исполнения соглашения о зачете {Номер изъят} от {Дата изъята}. Как указал Второй Арбитражный апелляционный суд, невыгодные условия оспариваемого договора были очевидны для ФИО2 в момент заключения договора уступки.

03.07.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть соглашение о взаимозачете от 17.03.2017г., которая оставлена без удовлетворения.

После признания Арбитражным судом недействительным договора перевода долга от 17.03.2017г., ФИО2 не может быть кредитором ООО «Жилой комплекс Виктория-4», который в свою очередь не может быть должником ФИО1 Тем самым сумма 5 329 480 рублей не может быть зачтена в счет исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО1

Рассматривая требования истца о расторжении договора, суд учитывает, что в момент заключения соглашения о зачете стороны не могли предвидеть признание недействительным договора перевода долга, после признания недействительным договора перевода долга, исполнение соглашения о зачете стало невозможным, нарушает в настоящее время имущественные интересы сторон и влечет для них значительный ущерб, на который они не рассчитывали при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что признание недействительной сделки по переводу долга от {Дата изъята}. является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении последующих сделок от {Дата изъята}. и по смыслу ст. 451 ГК РФ является основанием для расторжения соглашения о взаимозачете от {Дата изъята}.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении соглашения {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ФИО1, ФИО2, ООО «ЖК Виктория-4» о зачете встречных однородных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «ЖК Виктория-4» о расторжении соглашения - удовлетворить.

Расторгнуть соглашение {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенное между ФИО1, ФИО2, ООО «ЖК Виктория-4» о зачете встречных однородных требований.

Взыскать с ФИО2, ООО «ЖК Виктория-4» расходы по госпошлине по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2018 г.

Судья О.П. Бронникова