Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мираковой Екатерины Амировны к Карандашову Максиму Игоревичу о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Карандашова Максима Игоревича к Мираковой Екатерине Амировне о признании права собственности на имущество,

у с т а н о в и л :

Истец Миракова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Карандашову М.И., с учетом уточнения просит признать совместно нажитым имуществом супругов Мираковой Е.А. и Карандашова М.И. следующее имущество:

- квартира по ...., стоимостью 1 000 000 руб.;

-автомобиль Тойота Креста, рег.знак № стоимостью 340 000 руб.,

- телевизор Самсунг стоимостью 40 000 руб.,

-стенка под телевизор стоимостью 10 000 руб.,

-стиральная машина стоимостью 17 000 руб.,

- микроволновая печь стоимостью 6 000 руб.,

- диван стоимостью 15 000 руб.,

- кресло раздвижное стоимостью 10 000 руб.,

- стол раздвижной стоимостью 4 500 руб.,

- стол и 2 стула стоимостью 3 000 руб.,

а всего на общую сумму 1 445 500 руб..

Разделить имущество, являющееся общей собственностью, выделив Мираковой Е.А.:

- квартиру по ...., в городе Барнауле, стоимостью 1 000 000 руб.;

-стиральную машину стоимостью 17 000 руб.,

- микроволновую печь стоимостью 6 000 руб.,

- диван стоимостью 15 000 руб.,

- кресло раздвижное стоимостью 10 000 руб.,

- стол раздвижной стоимостью 4 500 руб.,

- стол и 2 стула стоимостью 3 000 руб.,

а всего на общую сумму 1 055 500 руб.

Выделив Карандашову М.И. :

-автомобиль Тойота Креста, рег.знак № стоимостью 340 000 руб.,

- телевизор Самсунг стоимостью 40 000 руб.,

-стенку под телевизор стоимостью 10 000 руб.,

а всего на общую сумму 390 000 руб..

Мираковой Е.А. выплатить Карандашову М.И. денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 665 500 руб..

В обосновании иска Миракова Е.А. указывает, что 13.07.2015г. заключила брак с Карандашовым М.И.. Имеют сына - Карандашова Игоря Максимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 01.02.2019г. брачные отношения фактически прекратились. 05.07.2019г. решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула брак между Карандашовым М.И. и Мираковой Е.А. расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества ранее не проводился. Между тем, добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество не представляется возможным, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не составлялся.

В процессе рассмотрения дела ответчик Карандашов М.И. подал встречное исковое заявление к Мираковой Е.А., просит признать право собственности Карандашова М.И. на квартиру по адресу: ...., р....., в городе Барнауле; указать в решении суда, что оно является основанием прекращения совместной собственности Мираковой Е.А. и основанием для госрегистрации права собственности Карандашова М.И. на весь объект недвижимости. Признать право собственности Карандашова М.И. на автомобиль Тойота Креста, рег.знак А843УТ22, стоимостью 340 000 руб.

В обоснование иска указывает, что брак, заключенный между Карандашовым М.И. и Мираковой Е.А., расторгнут. На момент приобретения спорной квартиры у истца и ответчика отсутствовали денежные средства, достаточные для приобретения квартиры. Вместе с тем, в декабре 2017 года родителями Карандашова М.И. – Карандашовым И.В. и Карандашовой Е.М. была продана принадлежащая им квартира по адресу: ...., за 10 000 долларов США. Кроме того, отцом Карандашова М.И. были продано два принадлежащих ему автомобиля Дэу Нексия за 7 000 долларов и 8 000 долларов. Вырученные от продажи квартиры и автомобилей денежные средства родители подарили сыну Карандашову М.И., совершив для этого ряд переводов платежной системой «Золотая корона». На указанные денежные средства 31.01.2018г. была приобретена квартира по адресу: .... Квартиру Карандашов М.И. приобретал для себя лично, для проживания его и его родителей, которые хотели переехать на постоянное место жительство в ..... Перед отъездом из .... истец оставил своим родителям доверенность на продажу своей личной квартиры, полученной по наследству. В августе 2018 года квартира была продана за 10 000 долларов США. Денежные средства от продажи квартиры родители перечислили Карандашову М.И. через платежную систему «Юнистрим»: 10.08.2018г. - 5 000 долларов США, 10.08.2018г. - 5 000 долларов США. Итого, Карандашов М.И. получил при перерасчете на рубли сумму, равную 662 800 руб. (курс ЦБ РФ на 10.08.2018г. – 66,28 руб. на 1 доллар США). 23.08.2018г. на полученные денежные средства Карандашов М.И. приобрел автомобиль Тойота Креста, 2000 г. выпуска, за 340 000 руб. Раздел данного имущества (квартира, автомобиль) и отнесение его к совместному имуществу супругов существенно нарушает имущественные права и законные интересы Карандашова М.И..

Представитель истца Мираковой Е.А. – Марушев В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Пояснил, что квартира была приобретена в браке. Часть денег была заработана сторонами, часть предоставлена родителями одной и другой стороны.

Представитель ответчика Карандашова М.И. – Сидоров А.А. в судебном заседании частично не возражал против иска Мираковой Е.А., настаивал на удовлетворении встречного иска. Пояснил, что Миракова Е.А. не вкладывала деньги в квартиру, квартира приобретена на денежные средства родителей ответчика, переданные в дар, поэтому не может быть общим имуществом, квартиру необходимо признать собственностью Карандашова М.И.. По стоимостью имущества спора нет.

Истец Миракова Е.А., ответчик Карандашов М.И. в судебное заседание не явились, извещены.

От Карандашова М.И. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2015г. между Карандашовым М.И. и Мираковой Е.А. был заключен брак.

Стороны не оспаривают, что фактические брачные отношения между ними прекратились 01.02.2019г. г., брак расторгнут на основании решения мирового судьи от 05.07.2019г., вступившего в законную силу.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее по тексту - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Судом установлено, что в период брака было приобретено следующее имущество:

квартира по ...., р....., в городе Барнауле, стоимостью 1 000 000 руб.;

-автомобиль Тойота Креста, рег.знак №, стоимостью 340 000 руб.,

- телевизор Самсунг стоимостью 40 000 руб.,

-стенка под телевизор стоимостью 10 000 руб.,

-стиральная машина стоимостью 17 000 руб.,

- микроволновая печь стоимостью 6 000 руб.,

- диван стоимостью 15 000 руб.,

- кресло раздвижное стоимостью 10 000 руб.,

- стол раздвижной стоимостью 4 500 руб.,

- стол и 2 стула стоимостью 3 000 руб.,

а всего на общую сумму 1 445 500 руб.

Стоимость указанного имущества сторонами при рассмотрении дела не оспаривается.

Согласно ч.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Между сторонами брачный договор не заключался. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.

Квартира, расположенная по адресу: ...., р....., приобретена Карандашовым М.И. и Мираковой Е.В. в общую совместную собственность, на основании договора купли-продажи от 31.01.2018г., что подтверждается выпиской из ЕГРН

В встречном исковом заявлении Карандашов М.И. ссылается, что на момент приобретения спорной квартиры у истца и ответчика отсутствовали денежные средства, достаточные для приобретения квартиры. Вместе с тем, в декабре 2017 года родителями Карандашова М.И. – Карандашовым И.В. и Карандашовой Е.М. была продана принадлежащая им квартира по адресу: ...., за 10 000 долларов США. Кроме того, отцом Карандашова М.И. были продано два принадлежащих ему автомобиля Дэу Нексия за 7 000 долларов и 8 000 долларов. Вырученные от продажи квартиры денежные средства родители подарили сыну Карандашову М.И., совершив для этого ряд переводов платежной системой «Золотая корона». На указанные денежные средства 31.01.2018г. была приобретена квартира по адресу: .....Квартиру Карандашов М.И. приобретал для себя лично, для проживания его и его семьи-родителей, которые хотели переехать на постоянное место жительство в .....

В обоснование данных обстоятельств Карандашовым М.И. представлены заявления от 25.12.2017г. Карандашовой Е.М. (мать Карандашова М.И.) на перевод денежных средств Карандашову М.И. в размере 5 000 долларов США (перевод №), в размере 5 000 долларов США (перевод №), в размере 5 000 долларов США (перевод №), в размере 4 000 долларов США (перевод №); договор купли –продажи от 05.02.2018г. о продаже квартиры по адресу: ...., за 10.000.000 сумов, заключенный между продавцом Карандашовым И.В. (отец Карандашова М.И.) и покупателем Чориевой Н.Ш.; завещание от 06.04.2015г., составленное Карандашовой Т.С. на внука Карандашова М.И. на квартиру по адресу: .........

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, и, достоверно установив, что Карандашовым М.И. не представлено надлежащих доказательств того, что спорная квартира не является общим совместным имуществом супругов, приходит к выводу, что квартира, приобретенная в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между ними в равных долях, не установив при этом правовых оснований для признания права собственности на квартиру за Карандашовым М.И.

При рассмотрении дела сторона истца Мираковой Е.А. отрицает факт покупки спорной квартиры за счет доходов родителей супруга, поясняя при этом, что денежные средства были накоплены супругами в период брака и потрачены на покупку квартиры для проживания их семьи.

Как указывалось выше, с соответствии с частью 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Учитывая, что спорная квартира была оформлена самими супругами в общую совместную собственность, и то обстоятельство, что денежные средства переводили на покупку квартиры родители Карандашова М.И., не означает их перевод лично Карандашову М.И..

Доказательств того, что денежные средства, полученные Карандашовым М.И. от родителей, являлись личной собственностью Карандашова М.И., не представлено.

Денежные средства, выступающие в качества дара, являлись совместно нажитым имуществом сторон, с учетом того, что иного сторонами представлено не было. Договора дарения в письменной форме не оформлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства были получены в дар семьей (обоими супругами). Указанное обстоятельство подтверждает и тот факт, что сами супруги оформили квартиру на обоих в совместную собственность, на не на имя Карандашова М.И..

В силу указанного, данная квартира является общим имуществом супругов, подлежащим разделу в равных долях.

Оснований для отступления от равенства долей в общем супружеском имуществе - квартире не установлено. Суд полагает, что квартира должна быть разделена в равных долях, а не так как просит истец (только ей, а ответчику половину компенсации), поскольку для ответчика эта квартира также является единственным жильем.

С учетом изложенного, суд признает за Мираковой Е.А. и Карандашовым М. И. право собственности на квартиру по ...., р....., в ...., по ? доли за каждым.

По требованию о разделе имущества автомобиля Тойота Креста, 2000 г.в., суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что автомобиль Тойота Креста, 2000 г.в., гос. номер № приобретен 23.08.2018г. по договору купли-продажи, заключенному с Карандашовым М.И. (покупатель), стоимость которого составила 340 000 руб., что подтверждается ПТС, карточкой учета транспортного средства.

В исковом заявлении Карандашов М.И. ссылается, что перед отъездом из .... он оставил своим родителям доверенность на продажу принадлежащей ему квартиры, ранее полученной в наследство, в августе 2018 года квартира была продана за 10 000 долларов США. Указанные денежные средства от продажи квартиры родители перечислили Карандашову М.И. через платежную систему «Юнистрим»: 10.08.2018г. – 5 000 долларов США (перевод №); 10.08.2018г. – 5 000 долларов США (перевод №). Карандашов М.И. получил при перерасчете на рубли сумму, равную 662 800 руб. (курс ЦБ РФ на 10.08.2018г. – 66,28 руб. за 1 доллар США). 23.08.2018г. нам полученные денежные средства (часть из них) Карандашов М.И. приобрел автомобиль Тойота Креста, 2000 г.в., гос. номер №, стоимостью 340 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

До вступления в брак Карандашов М.И. являлся собственником квартиры в ...., район Сариасия, ...., которая была продана родителями Карандашова М.И. по доверенности от Карандашова М.И. по договору купли-продажи от 14.08.2108г. за 7 000 000 сумов, которые являются личной собственностью Карандашова М.И. Вырученная от продажи вышеуказанной квартиры денежная сумма 10.08.2018г. была перечислена Карандашову М.И. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что на счет Карандашова М.И. было зачислено 10 000долларов США его личных средств (от продажи квартиры по завещанию от 16.04.2015г.), суд приходит к выводу об установлении факта того, что на покупку спорного автомобиля были потрачены снятые со счета (непосредственно перед покупкой спорного автомобиля) денежные средства, которые относились именно к личному имуществу Карандашова М.И..

В связи с этим у суда отсутствуют основания для признания общим имуществом автомобиля Тойота Креста, 2000 г.в., гос. номер №.

Требование о признании за Карандашовым М. И. права собственности на автомобиль Тойота Креста, 2000 г. выпуска, гос. номер № подлежит удовлетворению.

По требованиям о разделе имущества: телевизор Самсунг стоимостью 40 000 руб., стенка под телевизор стоимостью 10 000 руб., стиральная машина стоимостью 17 000 руб., микроволновая печь стоимостью 6 000 руб., диван стоимостью 15 000 руб., кресло раздвижное стоимостью 10 000 руб., стол раздвижной стоимостью 4 500 руб., стол и 2 стула стоимостью 3 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что Карандашов М.И. не возражает против передачи Мираковой Е.А. имущества: стиральная машина стоимостью 17 000 руб., микроволновая печь стоимостью 6 000 руб., диван стоимостью 15 000 руб., кресло раздвижное стоимостью 10 000 руб., стол раздвижной стоимостью 4 500 руб., стол и 2 стула стоимостью 3 000 руб., всего на сумму 55 500 руб., не оспаривает указанную стоимость при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о выделении в собственность Мираковой Е.А. данного имущества, всего на общую сумму 55 500 руб.; выделении в собственность Карандашову М. И. следующего имущества: телевизор Самсунг стоимостью 40 000 руб.; стенка под телевизор стоимостью 10 000 руб., а всего на общую сумму 50 000 руб.

Поскольку Карандашову М.И. суд выделяет в собственность имущество на сумму 50 000 руб., Мираковой Е.А. на сумму 55 000 руб., то с Мираковой Е.А. в пользу Карандашова М.И. полежит взысканию денежная компенсация в возмещение стоимости присужденного имущества в размере 2 750 руб.((50 000+55 000=105 000)/2=52 750-на каждого; 52 750- 50 000=2 750).

На основании вышеизложенного, исковые требования Мираковой Е.А. и встречные исковые требования Карандашова М.И. подлежат удовлетворению частично.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру той части исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Миракова Е.А. оплатила госпошлину в размере 13 564 руб.(2000+11564), а должна была оплатить по уточненному иску 10 427,5 руб.. Цена удовлетворенных исковых требований 525 750 руб.. От этой суммы госпошлина составляет 8 457,50 руб.. Указанная сумма подлежит взысканию с Карандашова М.И. в пользу Мираковой Е.А..

Так как Миракова Е.А. оплатила излишне сумму госпошлины 3 136,50 руб., то вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме 3 136,50 руб..

Карандашов М.И. претендовал на имущество-всю квартиру и автомобиль. Так как ему принадлежит ? доля в спорной квартире, то он у Мираковой Е.А. оспаривал ? долю от стоимости квартиры. Таким образом, цена иска составляет 500 000 руб.(1/2 доля) и стоимость автомобиля 170 000 руб. (340 000/2), всего 670 000 руб. Госпошлина от цены иска 670 000 руб. составляет 9 900 руб. Карандашов М.И. при подаче встречного иска не заплатил госпошлину.

Поскольку за Карандашовым М.И. признано право собственности на автомобиль (выиграл ? долю от автомобиля в личную собственность), то суд полагает взыскать с Мираковой Е.. А. в бюджет муниципального образования городского округа город Барнаул государственную пошлину в размере 4 600 руб. ( от суммы 170 000 руб., поскольку Карандашов М.И. не оплатил госпошлину); взыскать с Карандашова М.И. в бюджет муниципального образования городского округа город Барнаул госпошлину в размере 8 200 руб. ( в требованиях на сумму 500 000 руб. Карандашову М.И. отказано; право собственности по ? доли на квартиру признано за Мираковой Е.А., Карандашовым М.И. (за каждым).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Мираковой Екатерины Амировны и встречные исковые требования Карандашова Максима Игоревича удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Признать за Мираковой Екатериной Амировной и Карандашовым Максимом Игоревичем право собственности на квартиру по ...., р....., в городе Барнауле, по ? доли за каждым.

Выделить в собственность Мираковой Екатерине Амировне следующее имущество:

- стиральную машину стоимостью 17000 рублей;

- микроволновую печь стоимостью 6000 рублей;

- диван стоимостью 15000 рублей;

- кресло раздвижное стоимостью 10000 рублей;

- стол раздвижной стоимостью 4500 рублей;

- стол и 2 стула стоимостью 3000 рублей,

а всего на общую сумму 55500 рублей.

Выделить в собственность Карандашову Максиму Игоревичу следующее имущество:

- телевизор Самсунг стоимостью 40000 рублей;

- стенку под телевизор стоимостью 10000 рублей,

а всего на общую сумму 50000 рублей.

Взыскать с Мираковой Екатерины Амировны в пользу Карандашова Максима Игоревича денежную компенсацию в возмещение стоимости присужденного имущества в размере 2750 рублей.

Признать за Карандашовым Максимом Игоревичем право собственности на автомобиль Тойота Креста, 2000 г. выпуска, гос. номер №.

В остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Карандашова Максима Игоревича к пользу Мираковой Екатерины Амировны расходы по оплате госпошлины в размере 8457 рублей 50 копеек.

Взыскать с Мираковой Екатерины Амировны в бюджет муниципального образования городского округа город Барнаул государственную пошлину в размере 4600 рублей.

Взыскать с Карандашова Максима Игоревича в бюджет муниципального образования городского округа город Барнаул государственную пошлину в размере 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Центрального

районного суда г.Барнаула И.В. Наконечникова

22RS0068-01-2019-006221-28