Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова С. А. к ООО «Экосистема» о взыскании расходов за горюче-смазочные материалы (ГСМ), аренду, амортизацию личного транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

Суворов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Экосистема» о взыскании расходов за горюче-смазочные материалы (ГСМ), аренду, амортизацию личного транспортного средства. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Экосистема» в качестве -ДОЛЖНОСТЬ-, в должностные обязанности которого входило объезд и контроль чистоты на контейнерных площадках, расположенных по следующим адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>; <адрес>, которые указаны в приложении, являющегося неотъемлемой частью трудового договора.

При подписании трудового договора ему обещали возмещение затрат на проезд в виде компенсации за аренду машины и расхода топлива, поскольку его работа носит разъездной характер между контейнерными площадками.

Для передвижения по участку, длина которого составляет 77 км., а расстояние между контейнерными площадками несколько километров, он использовал свой личный автомобиль, однако до настоящего времени ответчик затраты, понесенные истцом при использовании автотранспортного средства, не возместил.

Поскольку средняя стоимость аренды принадлежащего ему автомобиля, равна -СУММА1- с лимитом пробега 200 км., он понес расходы в апреле в размере -СУММА2-. (<данные изъяты>), в мае - -СУММА3- (<данные изъяты>).

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ООО «Экосистема» расходы, понесенные на проезд за апрель и ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА4-

В дальнейшем исковые требования уточнил: просит взыскать с ответчика амортизационную стоимость автомобиля за апрель и май 2015 года в размере -СУММА5-., расходы на топливо, понесенные в апреле и мае 2015 года в размере -СУММА6-. Всего: -СУММА7-

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон по делу, пришел к следующему.

Согласно ст. 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

В соответствии со ст. 188 Трудового кодекса РФ, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ между Суворовым С.А. и ООО «Экосистема» был заключен Трудовой договор, на основании которого Суворов С.А. принят на работу в должности -ДОЛЖНОСТЬ-, (л.д.5).

Согласно п.1.1 Трудового договора рабочим местом истца являются производственные площадки (контейнерные площадки сбора и (или) накопления отходов), расположенные в г. Перми по адресам, установленные приложением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с Приложением № к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ за -ДОЛЖНОСТЬ-Суворовым С.А. были закреплены следующие участки: <адрес>

Как следует из п.2.3. Трудового договора истцу была установлена окладная форма оплаты труда: должностной оклад в размере -СУММА12-. в месяц, районный коэффициент- 15% к должностному окладу.

Согласно Должностной инструкции -ДОЛЖНОСТЬ- в основные обязанности истца входило обеспечение содержания контейнерных площадок, согласно санитарным нормам (СанПиН № 42128469088, Решение пермской Городской Думы от 2001 года № 99, Решение № 4 от 2008 года, Федеральный закон № 89 от 1998 года), а также ежедневно в течение рабочего дня осуществлять уборку и обеспечивать надлежащее санитарное состояние контейнерных площадок на закрепленных территориях, согласно Приложения к трудовому договору.

В соответствии с п.2.14. Должностной инструкции истец обязался исполнять свои должностные обязанности на производственных участках (контейнерной площадке) на закрепленных территориях, перечень которых определен трудовым договором, а в случае изменения приказом генерального директора, в период рабочего времени.

Согласно расчетным листкам за апрель, май 2015 года Суворову С.А. была начислена заработная плата в размере -СУММА8-. в апреле 2015 года, -СУММА9- в мае 2015 года (л.д.8,9).

ДД.ММ.ГГГГСуворов С.А. обратился к ответчику с заявлением о заключении договора аренды машины с организацией, указанной компанией либо получения разрешения на использование личного автомобиля за оплату в размере -СУММА10-. за рабочей день ( л.д.11).

ООО «Экосистема» в ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что законодательством не предусмотрена обязанность работодателя доставлять работника к месту работы и обратно, если это установлено договором. Трудовой договор не содержит обязанность работодателя компенсировать расходы по использованию личного транспорта, (л.д.28).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что когда он устраивался на работу, ему обещали возмещать транспортные расходы, поскольку в его обязанности входил объезд объектов по территории города Перми, в том числе район <адрес>. По площади это большие территории, которые он должен прибрать и сфотографировать. Наличие разъездного характера работы подтверждают адреса контейнерных площадок, указанные в приложении к трудовому договору. Ежедневно он объезжал на своем автомобиле марки «-СУММА11-» объекты и потом показывал фотоотчет. Согласно навигации за день он на машине проезжал 77 км. Расчет компенсации транспортных расходов составлен исходя из данных интернета о стоимости аренды аналогичного автомобиля и стоимости 92 бензина на территории г. Перми.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что законом на работодателя не возложена обязанность выплачивать работнику компенсацию транспортных расходов, данные условия по компенсации либо доставке на рабочее место определяется соглашением между работником и работодателем, такого соглашения нет. Трудовой договор не содержит положения, что у истца разъездной характер работы, а также обязанности работодателя выплачивать истцу компенсацию за проезд. Ни трудовым договором, ни должностной инструкцией не установлено использование работником своего личного транспортного средства при осуществлении трудовой деятельности, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан без оговорок. Расчет не обоснован, не представлены чеки на топливо.

В силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для возмещения заявленных истцом расходов требуется доказать факт использования работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества, а также факт заключения соглашения сторон трудового договора об оплате, выраженное в письменной форме.

Однако, из материалов дела следует, что соглашения о возмещении расходов в связи с использованием личного транспорта в служебных целях между Суворовым С.А., как работником, и работодателем в письменном виде не заключалось.

Ни трудовым договором, ни приказом, работодатель не закрепил за Суворовым С.А. право на возмещение соответствующих расходов в порядке ст. 188 ТК РФ.

Из должностной инструкции Суворова С.А. не усматривается, что выполняемые им трудовые обязанности -ДОЛЖНОСТЬ- имели разъездной характер.

Доказательств в подтверждение разъездного характера работы, при котором он был вынужден использовать свое транспортное средство, не представлено.

Напротив, из объяснений представителя ответчика и самого истца видно, что объекты, которые он посещал в связи с выполнением своих трудовых обязанностей, находились в черте <адрес>, а, следовательно, их посещение не требовало обязательного использования истцом личного транспорта.

Таким образом, факт использования Суворовым С.А. с согласия работодателя и в интересах работодателя личного транспорта, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден. Из содержания трудового договора не усматривается, что стороны достигли соглашения о выплате компенсации за использование личного автомобиля истцом в служебных целях, каких-либо дополнительных соглашений к указанному договору между сторонами не заключалось, должностная инструкция не предусматривает использование личного транспортного средства для выполнения служебных обязанностей. Фактически истцу работодателем оплата расходов на бензин, иных расходов, связанных с использованием личного транспорта никогда не производилась.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Суворова С.А. о взыскании расходов за горюче-смазочные материалы (ГСМ), аренду, амортизацию личного транспортного средства.

Руководствуясьст.ст. 194-198 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Суворову С. А. к ООО «Экосистема» о взыскании расходов за горюче-смазочные материалы (ГСМ), аренду, амортизацию личного транспортного средства отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Черепанова.

Мотивировочная часть решения изготовлена 09 октября 2015 года.