Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО14 к АНО ВПО Московский гуманитарно-экономический институт о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 обратилась в Октябрьский городской суд <адрес> с иском к <данные изъяты> о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, считая свое увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) по сокращению штата незаконным, так как отсутствовало основание увольнения и была нарушена процедура увольнения.

В судебном заседании Истица настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что сокращение ее должности произошло в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до достижения ему 3-х лет, ей не были предложены все вакантные должности, соответствующие ее квалификации с момента сокращения ее должности до момента увольнения. Кроме того, по ее мнению, реального сокращения не было, так как из 55 сокращенных должностей был уволен лишь один работник, таким образом, организационно-штатные мероприятия фактически не проводились, а штатное расписание было изменено в целях ее увольнения.

ФИО1ФИО15 против иска возражала, утверждала, что сокращение штата имело место, что при увольнении Истицы администрацией были соблюдены требования трудового законодательства, ей предлагались вакантные должности, кроме должностей профессорско-преподавательского состава, на которые, ее перевести невозможно из-за того, что Истица не подавала документы на конкурс по замещению этих должностей. ФИО1 просила суд применить срок исковой давности, который пропущен Истцом, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Прокурор, выступая с заключением отметила, что работодатель нарушил ч. 4 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, не сохранив на период отпуска по уходу за ребенком место работы (должность) ФИО2 Таким образом, требования Истицы обоснованы, увольнение незаконно. Более того, по мнению Прокурора проведение выборов декана является незаконным, поскольку выборы на замещение вакантной должности занимаемой женщинами имеющими детей в возрасте до 3-х лет не проводятся. Так же нарушен порядок сокращения и увольнения, действия работодателя неправомерны. В целом, требования Истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда обоснованы и законны.

ФИО1 Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв на возражения ФИО1 в котором ссылается на Акта проверки Государственной инспекции труда в <адрес>№-№ от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что работодателем Новороссийский филиал <данные изъяты> в отношении работника ФИО2 допущены следующие нарушения трудового законодательства:

1. В нарушение ч. 4 ст. 8 ТК РФ работодателем принят локальный нормативный акт (штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ), ухудшающее положение работника ФИО2 путем исключения ее должности из штата организации;

2. В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ нарушено право работника ФИО2 на представление ей работы, обусловленной трудовым договором;

3. В нарушение ч. 4 ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником ФИО2 не сохранено место работы (должность);

4. В нарушение п. 21 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодателем не соблюдена обязанность, а именно ДД.ММ.ГГГГ не предоставлена работнику ФИО2 работа, обусловленная трудовым договором.

Согласно п. 12 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» – юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в Акте проверки, в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в соответствующий орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении Акта проверки.

Вышеуказанный Акт проверки в отношении <данные изъяты> обжаловался, директор ФИО7, получив его ДД.ММ.ГГГГ не возражал против фактов, выводов, изложенных в Акте.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что она работает в должности начальника отдела кадров. До ДД.ММ.ГГГГ должность и.о. декана социально-экономического факультета занимала с ДД.ММ.ГГГГ на полставки ФИО17 И.о. второго декана исполняла ФИО16 До ДД.ММ.ГГГГ с истцом был договор, как с деканом на срок до ДД.ММ.ГГГГ Ей ДД.ММ.ГГГГ направили уведомление по <адрес>, этот адрес взят из личной карточки. А в трудовом договоре указан адрес <адрес>. Потом она пришла и под роспись была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ Почему не уведомила о наличии свободных должностей второго декана, на которой и.о. ФИО18, не знает. За истцом сохранение должности до истечение 3-х лет. Кроме истца никто не был сокращен, а все они переводом пошли. В августе-октябре трудовые договоры были заключены новые договоры с преподавателями. Также пояснила, что является техническим секретарем по приему документов при голосовании. Пакет документов по истцу представлен комиссии, сказала ФИО9 собрать из личного дела. Заявления истца об участии в конкурсе не было. ДД.ММ.ГГГГ по новому штатному расписанию должность декана была вакантной. По ней должность истца называлась декан. Выборы были на должность декана экономического факультета.

Выслушав стороны, третьих лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, Истица ФИО2 работала в <данные изъяты> Новороссийский филиал в должности декана факультета.

Приказом <данные изъяты> Новороссийский филиал от ДД.ММ.ГГГГ№/л «Об увольнении по сокращению сотрудницы ФИО2» она была уволена с работы по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности (штатов) работников.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора признается правомерным при следующих условиях:

- сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

- соблюдены сроки уведомления работника о предстоящем сокращении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ), обязательная письменная форма такого уведомления.

- при отсутствии возможности перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Данные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат проверке при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.2 ст.81 ТК РФ.

п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по этому основанию допускается, если невозможно перевести работники с его согласия на другую работу.

Представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что c момента принятия решения о сокращении (ДД.ММ.ГГГГ) до момента увольнения ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты> были приняты ряд работником (согласно Списку сотрудников <данные изъяты>, заверенному заведующей отдела кадров ФИО10). В частности, были приняты работники на должности: заведующий кафедрой (2 работника), профессор, доцент, преподаватель и др.

Более того, как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено показаниями свидетеля ФИО10 – заведующей отделом кадров <данные изъяты>, введенная с ДД.ММ.ГГГГ вакантная должность декана гуманитарно-экономического факультета также не была предложена ФИО2, а для замещения этой должности приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ№/о «О создании комиссии по проведению выборов декана» были назначены выборы. Тот факт, что должность была вакантна подтверждается и представленными ФИО1 документами, в частности дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № в котором работнику ФИО11 поручается исполнение обязанностей вакантной должности декана гуманитарно-экономического факультета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В уведомлении о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ, полученном ФИО2ДД.ММ.ГГГГ сообщалось, что работодатель никаких вакансий предложить ей не может.

Таким образом, работодатель скрыл наличие вакансии. Согласно ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

По утверждению ФИО1, ФИО2 участвовала в выборах декана факультета, но не была избрана, однако документов, подтверждающих волеизьявление ФИО2 на участие в выборах, ФИО1 не представлено, а ФИО2 утверждает, что вообще не знала о выборах, заявление на участие не подавала, с результатами выборов не ознакомлена.

ФИО1 представлено Положение о выборах декана, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проводились выборы декана факультета. Так, локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем, либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ст. 12 ТК РФ). Трудовые отношения ФИО2 в должности декана факультета на момент принятия Положения прекращены не были, возникли они ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данный локальный нормативный акт никак не мог повлиять на ее трудовые отношения с НФ МГЭИ и тем более прекратить их.

Кроме этого, работодателем не выполнена обязанность, прямо предусмотренная нормами трудового законодательства по ознакомлению работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (ст. 22 ТК РФ), в то время как Положение о выборах декана непосредственно связано с трудовой деятельностью ФИО2 в должности «декана факультета».

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством не подлежат применению (ст. 8 ТК РФ).

Поскольку выборы декана, проведенные в соответствии с Положением о выборах декана, привели к нарушению трудовых прав ФИО2, Положение о выборах не соответствует действующему трудовому законодательству и не может быть применено.

Отсутствие надлежащего уведомления ФИО2 о выборах, отсутствие ее заявления на участие в этих выборов привело также к нарушению ее прав. Согласно нормам трудового законодательства закреплено равенство прав и возможностей работников (ст. 2 ТК РФ), однако она была лишена возможности ознакомиться с процедурой выборов, представить все необходимые документы, принять личное участие, обжаловать результаты выборов, и др. в отличие от других кандидатов.

ФИО2 не были предложены все вакантные должности, соответствующие ее квалификации с момента сокращения занимаемой должности до момента увольнения. Работодатель обязан предлагать все отвечающие требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№). Вакансии должны предлагаться весь период действия уведомления.

В судебном заседании бесспорно установлено, что при принятии решения об увольнении ФИО1 не были соблюдены требования трудового законодательства, ФИО2 не были предложены все вакантные должности, имевшиеся как на момент предупреждения, так и на момент ее увольнения.

Согласно ч. 4 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). В нарушение данной нормы должность, занимаемая ФИО2 была сокращена Приказом <данные изъяты> НФ №/л от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата должностей» с ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения Истицы в отпуске по уходу за ребенком.

При этом саму ФИО3 вывели за штат Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/л «О выводе за штат сотрудников». Процедура вывода за штат, которую использовал работодатель была признана Государственной инспекцией труда незаконной, кроме того ФИО3 не ознакомили с данным приказом о выводе за штат.

Трудовой кодекс РФ не запрещает работодателю самостоятельно формировать штатное расписание, но содержит определенные ограничения с целью обеспечить гарантии некоторым категориям работников, в том числе женщинам, имеющим детей до 3-х лет. Следовательно, сократить должность, занимаемую ФИО2, работодатель не имел права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ФИО1.

Данное обстоятельство ФИО1 не доказано, поскольку исходя из представленных ФИО1 документов – Штатных расписаний следует следующее: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штате <данные изъяты>

Приказом директора <данные изъяты>№/л от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата должностей» сокращено 55 должностей.

Исходя из Штатного расписания <данные изъяты>, сокращено по утверждению ФИО1 – <данные изъяты> (Приказ директора <данные изъяты>№/л от ДД.ММ.ГГГГ), то есть налицо массовое сокращение (примерно 66% штатов).

Согласно ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о сокращении численности или штатов работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель обязан не позднее чем за 2 месяца, а если решение о сокращении численности или штатов может привести к массовым увольнениям – 3 месяца до начала проведения соответствующих мероприятии в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости».

Данное требование ФИО1 не выполнено, из показаний свидетеля ФИО10 и ФИО1 установлено, что уволен по сокращению только один работник – ФИО2.

Таким образом, реальные мероприятия по сокращению ФИО1 не проводились, сокращение было проведено фиктивно.

Этот факт подтверждается и тем обстоятельством, что несмотря на ходатайство об истребовании доказательств у ФИО1 в виде документов (уведомления, Приказы об увольнении, копии трудовых книжек) работников, уволенных по сокращению в соответствии с Приказом директора <данные изъяты>№/л от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 Ходатайства об истребовании доказательств от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 данные документы не представлены суду.

ФИО1 в ходе судебного заседания было заявлено о пропуске срока исковой давности. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Несоблюдение сроков исковой давности судом не установлено. Истица с Приказом об увольнении ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, а обратилась в суд с иском о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного законом месячного срока.

Пунктом 2.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

ФИО1 не представил суду доказательств наличия законного основания увольнения ФИО2 и соблюдения установленного порядка при ее увольнении.

По мнению суда, при наличии таких нарушений трудового законодательства, допущенных <данные изъяты>, увольнение ФИО2 является незаконным, и она подлежит восстановлению в должности декана факультета.

Суд, удовлетворяя исковые требования Истицы, в соответствии со ст.394 ТК РФ взыскивает с ФИО1 в ее пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло подтверждение причинение Истице морального вреда ее незаконным увольнением. Она воспитывает двоих несовершеннолетних детей, лишилась постоянного дохода, находясь в молодом возрасте, осталась без работы и возможности трудиться по выбранной профессии.

Поскольку действия работодателя, связанные с увольнением ФИО2 носили неправомерный характер, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ полагает, что требования Истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых Истец был освобожден, взыскиваются с ФИО1, не освобожденного от уплаты судебных расходов. C ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№/л «<данные изъяты>ФИО2"

Признать незаконным и отменить <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№/о «<данные изъяты>."

Признать незаконным и отменить <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№/л «<данные изъяты>."

Восстановить ФИО3 в должности декана факультета согласно действующему штатному расписанию, утвержденному приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ Ф.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его изготовления в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО19