Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леоновой ФИО8 к ЗАО «», третье лицо Леонов ФИО9 о понуждении обеспечить получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «» о понуждении получить разрешения на ввод дома в эксплуатацию, указав в обоснование заявленных требований, что ею ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «» был заключен договор соинвестирования в строительстве №, согласно которому ЗАО «» обязалось своими силами или с привлечением иных лиц организовать строительство части жилого дома, расположенного по адресу: и обеспечить получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию по втором квартале 2009 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный дом приобретался ею для личного пользования. В настоящее время строительство дома практически закончено, однако технический учет помещений не производился, разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчиком не получено. Таким образом, ЗАО «» нарушило сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные в договоре. В соответствии с п.2.2 договора соинвестирования и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ею и Леоновым С.И. была оплачена сумма в размере рублей, а оставшуюся сумму в размере рублей в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ они обязаны были уплатить в течении 10 дней поле получения ЗАО «» разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Акт приема передачи объекта является недействительным, т.к. ей по указанному акту объект был передан при отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ЗАО «» с претензией о несвоевременном исполнении обязательств по договору, однако ответ на нее так и не был получен. ДД.ММ.ГГГГ районным судом было вынесено решение о взыскании с ЗАО «» пени за невыполнение обязательств по договору в размере рублей. Однако, до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан. Просит обязать ЗАО «» исполнить обязательство по договору, а именно получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До рассмотрения дела по существу, суд с согласия сторон, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Леонова С.И.

Кроме этого, до рассмотрения дела по существу, истец уточнила исковые требования, просила суд обязать ЗАО «» исполнить обязательства по договору в натуре, т.е. обеспечить получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1.3 договора соинвестирования в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2 дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «» обязалось обеспечить получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию в третьем квартале 2009 года, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не обращался в уполномоченный орган за получением указанного разрешения. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается. Бездействие ЗАО «» нарушает ее права.

Истец в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенном в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ЗАО «» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что согласно п.3.1.3 договора соинвестирования в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к указанному договору ЗАО «» обязуется обеспечить получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в третьем квартале 2009 года. Однако, стороны не определили, какие именно действия должно совершить ЗАО «», согласовав как результат лишь наличие возможности получить разрешение, но не само его получение. Из чего следует, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору. В течении всего периода с момента строительства жилого дома ЗАО «» обеспечивала получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. осуществляла все необходимые мероприятия для получения разрешения. Были завершены строительно-монтажные работы, а именно дом построен передан соинвестору, а также проведены испытания и пробные пуски, акт приема объекта подписан, проведена итоговая проверка, направлены заявления на получение разрешения, соответственно разрешение на строительство и документы на земельный участок получены ими до начала строительства. Считает, что отсутствует вина ЗАО «» в том, что до настоящего времени не оформлено разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Из представленной переписки усматривается, что администрация отказывается оформить разрешение в связи с отсутствием договора аренды, а Департамент земельных ресурсов при этом отказывается оформлять данный договор, ссылаясь на то, что аренда оформлена. Таким образом, ЗАО «» предприняты все необходимые меры для оформления документов, в том числе неоднократно направлены обращения в соответствующие госорганы, которые по независящим от ЗАО «», не производят оформления необходимых документов для оформления указанного разрешения, в связи с чем ими были выполнены условия договора в части обеспечения получения разрешения на ввод в эксплуатации объекта.

Леонов С.И.. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.45).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с о ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «» и Леоновым С.И., Леоновой Е.С. был заключен Договор соинвестирования в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Леонов С.И. и Леонова Е.С. участвуют в инвестиционном проекте по строительству части жилого дома, расположенного по адресу: (л.д.4-7).

Согласно п.1.1 Договора соинвестирования в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, Соинвестор осуществляет финансирование путем передачи инвестиций в объеме и сроки, установленные настоящим договором, а Компания обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц организовать строительство и передачу объекта Соинвестору по акту приема-передачи (л.д.4).

Во исполнение указанного договора, Леонов С.И. оплатил стоимость квартиры в сумме рублей, о чем предоставлены платежные документы (л.д.10).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «» передало Леонову С.И., Леоновой Е.С. квартиру, расположенную по адресу: .

Пунктом 3.1.3 указанного договора установлено, что ЗАО «» обязана обеспечить получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в соответствии с действующими нормативными актами во втором квартале 2009 года, п.3.1.4 передать соинвестору объект по факту с подписанием акта приема-передачи в течение 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.5).

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору соинвестирования в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «» обязана обеспечить получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в соответствии с действующими нормативными актами в третьем квартале 2009 года (л.д.9).

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается пакет документов, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок.

В судебном заседании установлено, что во исполнение п. 3.1.3 Договора соинвестирования в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в администрацию за получением разрешения на строительство «Комплекса малоэтажных жилых домов в районе » в замен разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходные материалы представлены в администрацию в марте 2009 года (л.д.848-49).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «» обратилось в администрацию , указав, что в январе 2010 года им было отказано в выдаче разрешения на строительство по одному из оснований как отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный в районе . На указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время данный земельный участок находится в пользовании ЗАО «» и арендодателю не передавался, т.к. после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, с соответствии с ч.2 ст. 621 ГК РФ. Следовательно вышеуказанный договор в настоящее время является длящимся. В указанном обращении ЗАО «» просит рассмотреть и выдать разрешение на строительство, а также рассмотреть и выдать разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию, в частности, блокированного дома на 6 квартир (л.д.51-53).

Также, ЗАО «» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства о предоставления в аренду земельного участка в фактически занимаемых границах, площадью кв.м. и кв.м. по адресу: сроком на 5 лет, для завершения строительства объекта незавершенного строительства, ввода в эксплуатацию дальнейшей эксплуатации (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «» повторно обратилось в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства о предоставления в аренду указанного земельного участка (л.д.56).

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает вины ЗАО «» в неполучении разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта, расположенного по адресу: , т.к. предприняты все необходимые меры для получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта в соответствии с действующими нормативными актами, т.е. выполнило условия п. 3.1.3 Договора соинвестирования в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному Договору в части обеспечения получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы истцом в судебном заседании не представлено, а судом не добыто каких-либо достаточных или допустимых доказательств нарушения ЗАО «» ее прав либо законных интересов.

Кроме этого, в силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207 ГПК РФ).

Учитывая, что в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требования Леоновой Е.С. о понуждении ЗАО «» обеспечить получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Леоновой ФИО10 к ЗАО «», третье лицо Леонов ФИО11 о понуждении обеспечить получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного.

Судья Ленинского районногосуда г. Владивостока О.А.Зайцева