Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 09.01.2018 по вине водителя ФИО, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащего ей автомобилю Porsche, государственный регистрационный знак №. В связи с чем, истец обратился в публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля и 06.02.2018 выдано направление на ремонт в ООО «Менталитет». При этом истцу не предоставлено право выбора станции технического обслуживания по согласованию со страховщиком. После осмотра автомобиля, ООО «Менталитет» отказало истцу в ремонте, указав, что страховой суммы будет недостаточно для восстановления автомобиля с использованием оригинальных запасных частей, при этом было предложено установить аналоговые запасные части. Не согласившись с установкой аналоговых запасных частей, истец 18.06.2018 и 26.07.2018 обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, в удовлетворении которых было отказано. Согласно заключению эксперта, подготовленного по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 135 100 рублей. 15.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 135 100 рублей, неустойку в размере 281 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3100 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, при этом пояснил, что фактически истцу было предложено установить бывшие в употреблении запасные части, что является недопустимым. Также полагает, что ответчиком осуществляется ненадлежащий контроль за деятельностью ООО «Менталитет».

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 09.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, и автомобиля Porsche, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Виновником указанного ДТП является водитель ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в ВСК ОСАО на основании страхового полиса ОСАГО серии <данные изъяты>№, действующего до 01.09.2018.

Гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серии <данные изъяты>№.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ч. 15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу ч. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

25.01.2018 истец обратился в свою страховую компанию (ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО».

Поскольку в настоящем случае договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, что не оспаривается сторонами, страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля Porsche, государственный регистрационный знак №, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Ответчиком в присутствии истца произведен осмотр поврежденного автомобиля Porsche, государственный регистрационный знак №, о чем составлен соответствующий акт.

06.02.2018 в адрес истца направлено письмо, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» признает заявленное событие страховым случаем и уведомляет об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Менталитет». К письму приложено направление на технический ремонт от <дата>№.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

На основании п. 67 того же Постановления, независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона истцу необходимо было предоставить автомобиль на станцию технического обслуживания, в соответствии с направлением на технический ремонт от <дата>№.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец отказался производить ремонта в ООО «Менталитет», поскольку на станции технического обслуживания было предложено установить бывшие в употреблении запасные части.

В связи с чем, 18.06.2018 и 26.07.2018 истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, в удовлетворении которых было отказано.

Оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в данном случае у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, следовательно, заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, удовлетворению также не подлежат.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что ему не было предоставлено право выбора станции технического обслуживания по согласованию со страховщиком, поскольку из заявления о страховой выплате от 25.01.2018 следует, что заявитель не определился с выбором СТО (п. 4.1.).

Кроме этого, ответчик выражал готовность рассмотреть вопрос о направлении поврежденного транспортного средства на иную станцию технического обслуживания, что подтверждается письмами от 26.06.2018, 27.07.2018, 01.09.2018.

Суд также отклоняет довод истца как необоснованный и документально не подтвержденный о том, что станцией технического обслуживания ООО «Менталитет» предложено установить на поврежденное транспортное средство аналоговые запасные части или запасные части бывшие в употреблении.

Суд полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от своих обязательств либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

Доказательств, что существуют условия, установленные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для определения возмещения в виде страховой выплаты, а не ремонта, в деле не имеется.

Доказательств того, что ООО «Менталитет» не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

Кроме этого, суд также полагает необходимым отметить, что истец злоупотребляет своими правами, в отсутствие предусмотренных законом оснований, требуя вместо восстановительного ремонта автомобиля выплату в денежном выражении, при этом не совершая самостоятельно каких-либо действий по предоставлению автомобиля на ремонт или выбора иной станции технического обслуживания. Указанное также в силу ст. 10 ГК РФ влечет необходимость отказа в защите права.

В связи с тем, что суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья Латынцев А.В.