Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» к ООО «Южноуральский цемент», ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» обратилось в суд с иском к ООО «Южноуральский цемент», ФИО3 о

- признании сделки заключенной между Обществом с ограниченной ответственностью «Южноуральский цемент» и ФИО2 по отчуждению транспортного средства <данные изъяты>№ государственный регистрационный знак №, недействительной;

- применении последствий недействительности сделки, вернуть ООО «Южноуральский цемент» транспортное средство <данные изъяты> VIN№ государственный регистрационный знак №

В обоснование иска указано, что 29 июля 2016 г. по результатам рассмотрения искового заявления ООО «Южноуральская ГПК» к ООО «Южноуральский цемент» о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов Арбитражным судом Оренбургской области по делу № исковые требования удовлетворены: с ООО «Южноуральский цемент» в пользу ООО «Южноуральская Горно-перерабатывающая компания» взыскана неустойка за сверхнормативный простой вагонов в общей сумме 1 405 140 рублей, в том числе в рамках отношений по договору поставки № от 03.03.2011г. в редакции дополнительного соглашения № от 02.02.2012г. в размере 1 309 560 рублей 00 копеек, в рамках отношений по договору №С от 24.12.2012 г. в редакции дополнительного соглашения № от 18.03.2013г. в размере 95 580 рублей, а также судебные расходы в сумме 13372 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Калининским РОСП г. Уфы 12.01.2017 г. в отношении должника ООО «Южноуральский цемент» возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 26.07.2018 г. решение суда от 29.07.2016 г. не исполнено.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 07.06.2018 г. удовлетворены исковые требования ООО «Южноуральская ГПК» к ООО «Южноуральский цемент», ФИО3, которым договор купли- продажи от 20.11.2015 г. полуприцепа-цистерны <данные изъяты> VI№, заключенный между ООО «Южноуральский цемент» и ФИО3 признан недействительным, ФИО3 обязали вернуть Обществу «Южноуральский цемент» указанный прицеп

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ответчика ФИО3 представлена копия страхового полиса на страхование ответственности при управлении транспортного средства <данные изъяты> VIN№ государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3.

Истец полагает, что транспортное средство <данные изъяты>№ государственный регистрационный знак №, также как и полуприцеп-цистерна был отчужден Обществом «Южноуральский цемент» близкому родственнику директора и соучредителя Общества «Южноуральский цемент» ФИО3 с целью юридического сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования, поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Южноуральский цемент» и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Калининского РОСП г.Уфы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом положений статьи 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 167 ГК Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что 21.02.2015 года между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Южноуральский цемент» заключен договор лизинга № автомобиля <данные изъяты> VIN№ государственный регистрационный знак №

26.02.2015 года между ООО «Южноуральский цемент» и ФИО3 заключен договор купли-продажи Южноуральский цемент» заключен договор лизинга №-УФА автомобиля Mercedes-<данные изъяты> VIN№ государственный регистрационный знак №

Как следует из карточки учета транспортного средства ТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфе автомобиль <данные изъяты> VIN№ государственный регистрационный знак <***> в настоящее время зарегистрирован за ФИО3

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская Горно-перерабатывающая компания» были удовлетворены в полном объеме: с ООО «Южноуральский цемент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская Горно-перерабатывающая компания» взыскана неустойка за сверхнормативный простой вагонов в общей сумме 1 405 140 рублей, в том числе в рамках отношений по договору поставки № от 03.03.2011 г. в редакции дополнительного соглашения № от 02.02.2012 г. в размере 1 309 560 рублей 00 копеек, в рамках отношений по договору №С от 24.12.2012 г. в редакции дополнительного соглашения № от 18.03.2013 г. в размере 95 580 рублей, а также судебные расходы в сумме 13372 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.На основании заявления ООО «Южно-уральская ГПК» Калининским РОСП г. Уфы Постановлением № от 12.01.2017г. в отношении должника ООО «Южноуральский цемент» было возбуждено исполнительное производство №

По состоянию на 26.07.2018 г. решение суда не исполнено.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 07.06.2018 г. по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Южноуральская ГПК» к ООО «Южноуральский цемент», ФИО3, которым договор купли-продажи от 20.11.2015 г. полуприцепа-цистерны <данные изъяты> VI№ заключенный между ООО «Южноуральский цемент» и ФИО3 признан недействительным, ФИО3 обязали вернуть Обществу «Южноуральский цемент» указанный прицеп.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что автомобиль <данные изъяты> VIN№ государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом апелляционной инстанции было установлено, что ранее ФИО5 была директором общества. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Южноуральский Цемент» его учредителем является, в том числе, ФИО5 Между ФИО5 и ФИО3 имеются родственные отношения (отец и дочь).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Совокупность представленных по делу доказательств достоверно подтверждает то обстоятельство, что ООО «Южноуральский Цемент» были совершены действия, направленные на отчуждение имущества в пользу лица, состоящего в родственных отношениях с соучредителем, в указанной ситуации ФИО3 нельзя признать незаинтересованным лицом, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании договора купли-продажи от 26.02.2015 года недействительным.

При этом суд также учитывает, что общество было осведомлено о наличии задолженности по договору поставки, что подтверждается представленной истцом перепиской, однако, приняло меры по отчуждению принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями п. 3 ст. 166 ГК Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из наличия у ООО «Южно-уральская горно-перерабатывающая компания» нарушенного права на получение исполнения по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 04 июня 2016 года за счет имущества ООО «Южноуральский Цемент», суд находит основания применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорного имущества в собственность ООО «Южноуральский Цемент».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» к ООО «Южноуральский цемент», ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи от 26 февраля 2015 года, заключенный между ООО «Южноуральский цемент» и ФИО2 транспортного средства <данные изъяты> VIN№ государственный регистрационный знак №

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО3 вернуть ООО «Южноуральский цемент» транспортное средство <данные изъяты> VIN№ государственный регистрационный знак №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов