Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчице об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указал, что ответчица, действуя умышленно, из корыстной и личной заинтересованности, незаконно завладела его личными документами, а именно: его паспортом гражданина России, свидетельством об окончании курсов, пенсионным удостоверением, удостоверением особого риска, кредитными договорами с банками, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов. Все его документы ответчица незаконно удерживает у себя по месту ее постоянного проживания: <адрес>, отказывается отдавать принадлежащие ему на праве собственности документы без объяснения причин. Считает, что его права во владении, пользовании, распоряжении принадлежащим ему имуществом, документами, существенно нарушены. Просит суд истребовать у ответчицы, принадлежащие ей личные документы, а именно: паспорт гражданина России, свидетельство об окончании курсов, пенсионное удостоверение, удостоверение особого риска, кредитные договоры с банками, а также взыскать все понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения, просил иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчицы возражала против удовлетворения требований истца, указав, что истец после расторжения брака временно проживал совместно с ее доверительницей в квартире <адрес>. Затем истцом было принято решение выехать из указанной квартиры. Препятствий при выезде ФИО3 ему не чинила, также не препятствовала забрать имущество, которое ему принадлежит. До настоящего времени она не чинит истцу препятствий в посещении квартиры, где он проживает. Где именно находятся его документы, она не знает. Доказательств того, что ответчица завладела документами помимо воли истца им не представлено. Также пояснила, что требование об истребовании у ФИО3 паспорта ранее заявлялось в суде и 30.06.2015г. судом было вынесено определение о прекращении производства по делу. Просила производство по делу в части требований об истребовании паспорта прекратить, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 10.02.2016г. производство по делу в части требований об истребовании паспорта было прекращено.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В своих доводах, изложенных в исковом заявлении и данных в судебном заседании, истец указывает, что ответчица ФИО3 незаконно завладела его личными документами: паспортом гражданина России, свидетельством об окончании курсов, пенсионным удостоверением, удостоверением особого риска, кредитными договорами с банками, незаконно удерживает их у себя по месту жительства.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Однако, из возражений ответчицы усматривается, что никаких документов на имя ФИО2 она не удерживает, где они находятся не знает, препятствий к доступу истца в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не чинит.

Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном и.о. дознавателя ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Майкопу ФИО1 24.11.2015г.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы истцом не представлено никаких доказательств, как в подтверждение факта наличия указанных документов, так и в подтверждение факта незаконного завладения ответчицей указанными документами помимо его воли, а также в подтверждение факта воспрепятствования ответчицей к возврату указанных документов.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные истцом требования являются необоснованными, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, также не подлежат удовлетворению и требования ФИО2 о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2016 года.

Председательствующий – подпись С.Ю. Ситникова