Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – банк, истец, залогодержатель) и ФИО3 заключен кредитный договор № ******, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 727000 руб. на приобретение транспортного средства.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между банком и ФИО3 (далее – залогодержатель, третье лицо) был заключен договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства, по условиям которого в залог банку передано следующее имущество: транспортное средство - легковой автомобиль марки, модели HONDA ACCORD, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, номер кузова № ******, модель двигателя K24F3, номер двигателя № ******.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору банк обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Решением Постоянного действующего третейского суда при ОАО «БАНК УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены, с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в размере 527251 руб. 67 коп. Также решением Постоянного действующего третейского суда при ОАО «БАНК УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на залоговое транспортное средство.

В ходе исполнительного производства установлено, что заложенный автомобиль был продан без согласия залогодержателя (банка) и в настоящее время зарегистрирован за гражданином ФИО2 Согласно данным с официального сайта ГИБДД, собственник автомобиля зарегистрирован в органах ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем возникла необходимость подачи искового заявления к новому владельцу транспортного средства, поскольку в силу ст. 353 ГК РФ залог сохранился, обеспеченные залогом обязательства не исполнены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, банк просит в силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время ФИО2: транспортное средство – легковой автомобиль марки, модели HONDA ACCORD, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, номер кузова № ******, модель двигателя K24F3, номер двигателя 5007993, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представил, письменных возражений также не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 заключен кредитный договор № ******, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 727000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку 13% годовых, на приобретение транспортного средства HONDA ACCORD в ООО «Уникум Моторс» по счету № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, используемого в дальнейшем для потребительских целей (л.д. 13-15).

Согласно п. 6.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Постоянно действующего Третейского суда при ОАО «БАНК УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** (л.д. 18-20) следует, что с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 заключили договор о залоге транспортного средства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 предоставил банку транспортное средство марки HONDA ACCORD, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, номер кузова № ******, модель, номер двигателя № ******, номер шасси отсутствует, цвет кузова темно-коричневый, паспорт транспортного средства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 3.1 договора о залоге, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание не предмет залога. Так, в п. 1.3 договора о залоге предусмотрено, что залогом обеспечивается исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств причитающихся банку по кредитному договору, а также возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, расходов на взыскание и реализацию залога.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при ОАО «БАНК УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-ЧЛБ/10-905 требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 527251 руб. 67 коп., из них: сумма задолженности по кредиту – 455902 рубля 46 копеек; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 46349 рублей 21 копейка, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов за пользование кредитом – 25000 рублей. Обращено взыскание на имущество, заложенное в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по договору о залоге транспортного средства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, а именно: транспортное средство марки HONDA ACCORD, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, номер кузова № ******, модель, номер двигателя № ******, номер шасси отсутствует, цвет кузова темно-коричневый, паспорт транспортного средства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Определен способ продажи имущества – с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 822474 рубля 46 копеек. С ФИО3 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 15453 рубля 63 копейки (л.д. 18-20).

На основании указанного решения Постоянно действующего Третейского суда при ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Кировским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист серии ВС № ****** для принудительного исполнения решения суда (л.д. 16-17).

Как указано в исковом заявлении, в ходе исполнительного производства установлено, что заложенный автомобиль был продан без согласия залогодержателя (банка) и в настоящее время зарегистрирован за гражданином ФИО2.

Согласно ответам ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, автомобиль HONDA ACCORD, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, принадлежит на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно общим правилам п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 334.1, п.п. 1, 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (о сохранении залога при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу, при котором новый собственник заложенного имущества приобретает права и несет обязанности залогодателя).

Таким образом, полагая, что в силу перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу залог сохранился, соответствующее требование об обращении взыскания на предмет залога залогодержатель вправе предъявить к новому собственнику.

Судом установлено, что спорное транспортное средство было заложено ФИО3 по договору о залоге транспортного средства, заключенному с ОАО «БАНК УРАЛСИБ». В дальнейшем автомобиль был отчужден без согласия залогодержателя ТК УРАЛ ООО, а затем ФИО2

Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В то же время в силу подпункта 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, факт отчуждения автомобиля не дает оснований для отказа в обращении на него взыскания по требованию банка, поскольку у суда не имеется оснований считать, что ФИО2 не знал и не должен был знать о наличии залога, а потому залог согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняет силу.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика ФИО2 не поступило каких-либо возражений по иску и доказательств в их обоснование.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истцом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заявлено требование об определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что начальная продажная цена имущества может быть определена в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство: легковой автомобиль марки, модели HONDA ACCORD, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, принадлежащее ответчику ФИО2, путем продажи с публичных торгов, без установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), в сумме 6000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, приобретенное ФИО3 за счет кредитных средств по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО2:

- транспортное средство: легковой автомобиль марки, модели HONDA ACCORD, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******.

Способ реализации заложенного имущества определить с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Лукичева