Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела доли,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 , ФИО3 о признании доли в <адрес> в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела доли в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что его брак с ответчицей ФИО2 расторгнут, совместное проживание не возможно в указанной квартире, однако он является собственником <данные изъяты> доли данной квартиры, в связи с чем, на основании ст. 252 ГК РФ просит взыскать с ответчиков компенсацию вместо выдела доли в натуре.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражали.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, ответчиков, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, собственниками <адрес> являются ФИО1 (<данные изъяты> доли), ФИО2 (<данные изъяты> доли) и ФИО3 (<данные изъяты> доли), что не оспаривается сторонами и подтверждается свидетельствами о регистрации права.

Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Статья 56 ГК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 направил в адрес ответчиков письма о выкупе принадлежащего ему имущества – <данные изъяты> доли в спорной квартире за <данные изъяты> рублей, а также уведомление о намерении продать свою долю (л.д. 14-17, 74), на что ответчики направили в адрес ФИО1 предложение о выкупе их долей, как предусматривает ст. 250 ГК РФ (л.д. 73).

Из заключения судебной экспертизы № следует, что стоимость объекта составляет <данные изъяты> рублей , при этом также установлено, что выделение <данные изъяты> доли в квартире невозможно без соразмерного ущерба имуществу, так как произвести в натуре выделение доли в квартире без перепланировки не представляется возможным (л.д. 142).

Как пояснили в судебном заседании все стороны, совместное проживание в спорной квартире невозможно, порядок пользования спорным имуществом не определялся, при этом истец ФИО1 пояснил о том, что выкупить долю ответчиков он не может в виду отсутствия денежных средств в необходимом размере, также как и ответчики пояснили суду, что денежными средствами для выкупа доли ФИО1 не располагают.

Также в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что у него имеется интерес в использовании общего имущества – <адрес>, однако в виду наличия у него новой семьи, совместное проживание с ответчицей ФИО2 не представляется возможным.

С учетом имеющихся доказательств и положений ст. 252 ГПК РФ,, принимая во внимание что ФИО1 имеет существенный интерес к использованию спорной квартиры, и более того, учитывая что обе стороны как истца так и ответчиков имеют интерес в получении денежной компенсации за доли в спорном имуществе, однако в виду отсутствия денежных средств указанная выплата в добровольном порядке не представляется возможным, более того, доли являются равными, следовательно вопрос о их незначительности является необоснованным, и, кроме того, принимая во внимание вывод судебной экспертизы о выделе доли в натуре с учетом перепланировки, следовательно, суд не может однозначно прийти к выводу о невозможности выдела доли в натуре, то требования ФИО1 о признании доли в <адрес> в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела доли в порядке ст. 252 ГК РФ заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 10, 209, 252 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о признании доли в <адрес> в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела доли, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 01 октября 2019 года.

Председательствующий Е. В. Глебова