Гражданский кодекс часть 1

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 о защите чести, достоинства и деловой репутации. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† В обоснование с учетом уточнений (т.2, л.д.1-4) указал, что в начале /дата/ года истцом были завершены диссертационная работа и автореферат по теме: «Разработка и исследование инвариантной системы связи по нелинейному каналу», на соискание ученой степени кандидата технических наук. Для защиты и получения ученой степени, данная работа была предоставлена в диссертационный совет Сибирского Государственного университета телекоммуникаций и информатики. /дата/ в период с 09 часов до 17 часов ФИО12,

В обоснование с учетом уточнений (т.2, л.д.1-4) указал, что в начале /дата/ года истцом были завершены диссертационная работа и автореферат по теме: «Разработка и исследование инвариантной системы связи по нелинейному каналу», на соискание ученой степени кандидата технических наук. Для защиты и получения ученой степени, данная работа была предоставлена в диссертационный совет Сибирского Государственного университета телекоммуникаций и информатики.

/дата/ в период с 09 часов до 17 часов ФИО12, являющийся преподавателем СибГУТИ и имеющий ученую степень доктор технических наук, профессор, на почве личных неприязненных отношений, сложившихся у него, по причине давних разногласий между ним и отцом истца, действуя умышленно, с целью опорочить честь и достоинство, а также подорвать деловую репутацию истца, в помещении канцелярии СибГУТИ, расположенной по адресу: <адрес>, через, ученого секретаря диссертационного совета фио3, зарегистрировал и передал в ученый совет за № № - отзыв на диссертационную работу истца. В данном отзыве он обвинил истца в подтасовке научных фактов, плагиате и воровстве при написании диссертационной работы и автореферата, т.е. письменно изложил недостоверные сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом норм действующего законодательства и совершении нечестного поступка.

Обвинения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию в адрес истца ответчиком были изложены письменно в его отзыве в виде многократных утвердительных оценочных высказываний, и которые были публично озвучены на заседании диссертационного совета № от /дата/. что отражено в стеннограмме:

«Сейчас обнаружено заимствование чужого материала, не принадлежащего, так сказать, соискателю», (с. 23стенограммы);

«Тема данной работы не имеет научного и практического интереса <...> Предлагаемые соискателем алгоритмы имеют огромный букет ошибок как в диссертации, так и в автореферате» (с. 28 стенограммы, с.1 отзыва);

«Допущены заимствования чужого материала, не принадлежащего соискателю, в соответствии с которым диссертационная работа соискателя должна быть снята с защиты без права защиты данного материала и без права защиты соискателя любого другого материала в кандидатской диссертации в течение всей его жизни» (с. 28 стенограммы, с. 1 отзыва);

«диссертационная работа соискателя ФИО11 при использовании ее на магистральных сетях связи не несет научной новизны и не имеет практической ценности» (с. 30 стенограммы, с.2 отзыва);

«диссертационная работа соискателя ФИО11 при использовании ее на внутризоновых сетях связи не несет научной новизны и не имеет практической ценности» (с. 30 стенограммы, с.2 отзыва);

«диссертационная работа соискателя ФИО11 при использовании ее на внутризоновых в кольцевых структурах связи не несет научной новизны и не имеет практической ценности» (с. 30 стенограммы, с.2 отзыва);

«диссертационная работа соискателя ФИО11 при использовании ее на местных сетях связи не несет научной новизны и не имеет практической ценности» (2 случая употребления; с. 31 стенограммы, с.3 отзыва);

«Диссертационная работа соискателя ФИО11 в научном плане, предлагающую аналоговый способ передачи информационных сигналов не несет научной новизны и не имеет практической ценности» (с. 31 стенограммы, с.3 отзыва);

«утверждения соискателя являются ложными» (с. 31 стенограммы, с.4 отзыва);

«Нарушение и заимствование. Статья д.т.н. фио1 (без соавторства) опубликовано на 10 лет раньше появившегося автореферата и диссертации соискателя. Налицо заимствование материала соискателем, который соискателю не принадлежит» (с. 32 стенограммы, с.5 отзыва);

«Вновь очередное нарушение, заимствование и отсутствие личного вклада соискателя» (с. 33 стенограммы, с.6 отзыва);

«автореферат и диссертация соискателя не имеет научной новизны и не несет практической ценности» (с. 33 стенограммы, с.7 отзыва);

«выражение алгоритма А из библиографического списка соискателя /14/ является ложным» (с. 34 стенограммы, с.8 отзыва);

«Заявленная цель работы соискателя ФИО11 является ложной» (с. 34 стенограммы, с.8 отзыва);

«Соискатель ФИО11 в заявленной цели своего исследования пытался ввести в заблуждение членов Диссертационного совета № и Высшую Аттестационную Комиссию Российской Федерации» (с. 34 стенограммы, с.8 отзыва);

«Разработка математической модели НДК...», представленной на рисунке Автореферата является ложной» (с. 34 стенограммы, с.8 отзыва);

«Соискатель ФИО11 во второй части заявленной цели своего исследования пытался ввести в заблуждение членов Диссертационного совета № и Высшую Аттестационную Комиссию Российской Федерации» (с. 36 стенограммы, с. 10 отзыва);

«Соискатель ФИО11 в третьей части заявленной цели своего исследования пытался ввести в заблуждение членов Диссертационного совета № и Высшую Аттестационную Комиссию Российской Федерации» (с. 36 стенограммы, с. 10 отзыва)»;

«Утверждения соискателя ФИО11 о выполненной «оценке помехоустойчивости инвариантной системы передачи по НДК... » является ложным» (с. 36 стенограммы, с. 10 отзыва);

«утверждение соискателя об оценке помехоустойчивости инвариантной системы является откровенной ложью» (с. 36 стенограммы, c.11 отзыва);

«Соискатель ФИО11 в четвертой части заявленной цели своего исследования пытался ввести в заблуждение членов Диссертационного совета № и Высшую Аттестационную Комиссию Российской Федерации» (с. 37 стенограммы, с. 11 отзыва);

«Утверждения соискателя ФИО11 о выполненной «оценке помехоустойчивости инвариантной системы передачи по НДК...» является ложным» (с. 37 стенограммы, с. 11 отзыва);

«Утверждения соискателя об оценке помехоустойчивости инвариантной системы является откровенной ложью» (с. 37 стенограммы, c.11 отзыва);

«формула № 5 для расчета плотности вероятности является откровенной ложью» (с. 37 стенограммы, с.11 отзыва)»;

«Соискатель ФИО11 в математической формуле, приведенной на странице 19 (4 абзац снизу) пытался ввести в заблуждение членов Диссертационного совета № и Высшую Аттестационную Комиссию Российской Федерации» (с. 37 стенограммы, с. 12 отзыва)»;

«рисунок является откровенной ложью» (с. 38 стенограммы, с. 12 отзыва);

«Соискатель ФИО11 в приведенном в автореферате рисунке 3 пытался ввести в заблуждение членов Диссертационного совета № и Высшую Аттестационную Комиссию Российской Федерации» (с. 38)»;

«Соискатель ФИО11 вновь использовал заимствование чужого материала» (2 случая употребления на с. 38 стенограммы, с. 12 отзыва);

«Эта фраза является ложной» (с. 38 стенограммы, с. 13 отзыва);

«Соискатель ФИО11 в приведенной фразе на странице 13 (15 строка снизу) пытался ввести в заблуждение членов Диссертационного совета № и Высшую Аттестационную Комиссию Российской Федерации» (с. 39 стенограммы, с. 13 отзыва)»;

«Эта структура является ложной» (с. 39 стенограммы, с. 13 отзыва);

«Соискатель ФИО11 в приведенной математической формуле расчета дисперсии пытался ввести в заблуждение членов Диссертационного совета № и Высшую Аттестационную Комиссию Российской Федерации» (с. 39 стенограммы, с. 13 отзыва)»;

«Соискатель ФИО11 в приведенной библиографической ссылке под номером 9 пытался ввести в заблуждение членов Диссертационного совета № и Высшую Аттестационную Комиссию Российской Федерации» (с. 39 стенограммы, с. 13 отзыва)»;

«приведена формула для расчёта дисперсии, которая является откровенной ложью» (с. 39 стенограммы, с. 14 отзыва);

«Соискатель ФИО11 в приведенной неработоспособной структуре передатчика на рисунке 5 пытался ввести в заблуждение членов Диссертационного совета № и Высшую Аттестационную Комиссию Российской Федерации» (с. 39 стенограммы, с. 13 отзыва)»;

«Сказанное соискателем ФИО11 является ложью в силу грубейших ошибок в рисунках 7 и 8, грубейших ошибок в формуле (5) автореферата, грубейших ошибок в математическом выражении на странице 19» (с. 40 стенограммы, с. 14 отзыва);

«Соискатель ФИО11 в приведенной фразе, процитированной мной в пункте 27 пытался ввести в заблуждение членов Диссертационного совета № и Высшую Аттестационную Комиссию Российской Федерации» (с. 40 стенограммы, с. 14 отзыва)»;

«со второго абзаца на странице 17 до третьего абзаца на странице 18 соискателем представлены материалы, содержащие грубые ошибки. Начиная с выражения 5 на странице 18 до 1 абзаца на стр. 20 ложная информация» (с. 40 стенограммы, с. 14 отзыва);

«Приведенные кривые являются откровенной ложью» (с. 40 стенограммы, с. 15 отзыва)»;

«кривая 1 <...> являются откровенной ложью» (с. 40 стенограммы, с. 15 отзыва)»;

«Соискатель ФИО11 в приведенном рисунке в диссертационной работе пытался ввести в заблуждение членов Диссертационного совета № и Высшую Аттестационную Комиссию Российской Федерации» (с. 41 стенограммы, с. 15 отзыва)»;

«Соискатель ФИО11 занялся наукообразием, вводящим научную общественность в заблуждение» (с. 41 стенограммы, с. 15 отзыва);

«Соискатель ФИО11 в приведенной второй главе диссертации при анализе свойств нелинейности оптических волноводов и возникновении падающей волны в виде солитонов пытался ввести в заблуждение членов Диссертационного совета № и Высшую Аттестационную Комиссию Российской Федерации» (с. 41 стенограммы, с. 15 отзыва)»;

«Материалы диссертации и автореферата соискателя ФИО11 основаны на подтасовке научных фактов, входят в противоречие с устоявшейся теорией связи и основаны на заимствовании (воровстве) материалов, не принадлежащих соискателю» (с. 41 стенограммы, с. 16 отзыва);

«В случае снятия с защиты своей диссертацией работы самим соискателем ФИО11 из-за недостатков и обнаруженного заимствования (воровства) материалов, не принадлежащих соискателю, снятия с защиты диссертации Диссертационным советом № из-за обнаруженных многочисленных заимствований или снятия диссертационной работы с рассмотрения в Высшей Аттестационной Комиссии Российской Федерации из-за обнаружения многочисленных заимствований, соискатель теряет право защиты любых материалов для кандидатской диссертации в течение всей своей жизни» (с. 41-42 стенограммы, с. 16 отзыва);

«Диссертационная работа ФИО11 должна быть снята с защиты из-за подтасовки научных фактов, входящих в противоречие с устоявшейся теорией связи и основана на заимствовании (воровстве) материалов, не принадлежащих соискателю» (с. 42 стенограммы, с. 16 отзыва).

Также в отзыве ФИО12 было изложено, что «Синтезированный алгоритм С соискателем заимствован у другого автора, а именно - у доктора технических наук, профессора фио1» (с. 43 стенограммы, доп. отзыва);

«Тема диссертационной работы не имеет никакой практической и научной ценности (можно заявить, что она в данный момент антинаучна, так как в ней отсутствуют новые полезные научные практические результаты)» (с. 43);

«Математическая модель нелинейного канала связи является ошибочной (ложной)» (с. 43 стенограммы, доп. отзыва);

«Синтез оптимальных по энергетическому критерию сигналов для нелинейнодисперсионного канала является ошибочным (ложным)» (с. 43 стенограммы, доп. отзыва);

«Соискатель не сослался на известные выражения Релея и функционалы Винера- Вольтерра, что является очередным заимствованием чужого материала» (с. 44 стенограммы, доп. отзыва);

«Утверждения соискателя о минимизации энергетических потерь в волоконно- оптическом кабеле является ложным» (с. 44 стенограммы, доп. отзыва);

«Перебор нелинейности оптического волокна является некорректным (ошибочным) и вводит научную общественность в заблуждение» (с. 45; стенограммы, доп. отзыва);

«Диссертация и автореферат соискателя основан на многочисленных заимствованиях, не принадлежащих соискателю, на подтасовке научных фактов и должна быть снята с защиты» (с. 45 стенограммы, доп. отзыва);

«Диссертационная работа ФИО11 должна быть снята с защиты из-за подтасовки научных фактов, входящих в противоречие с устоявшейся теорией связи и основана на заимствовании материалов, не принадлежащих соискателю» (с. 45 стенограммы, доп. отзыва).

/дата/ при защите диссертации, на заседании диссертационного совета, отзыв ФИО12 был озвучен публично в присутствии членов совета в полном объеме, а также в присутствии самого ФИО12, который лично подтвердил его написание.

Свои действия ФИО12 произвел с прямым умыслом, достоверно зная, что истец на момент защиты диссертации являлся ведущим инженером электросвязи ПАО «Ростелеком», а по совместительству ассистентом на кафедре автоматической электросвязи СибГУТИ, с целью дискредитации, а именно путем распространения заведомо ложных сведений, порочащих достоинство и деловую репутацию истца, осознавая, что написанный им отзыв будет оглашен публично при защите диссертации на заседании диссертационного совета в присутствии, членов совета.

Согласно заключению специалиста Института независимых досудебных и судебных экспертиз «ИНДиСЭК» № от /дата/:

1.В представленных на исследование материалах (отзыве ФИО12 на автореферат кандидатской диссертации М.фио1 и стенограмме заседания диссертационного совета №) содержится негативная информация о ФИО11, направленная на унижение его чести, достоинства и умаление деловой репутации.

2.Негативная информация передана в форме утверждения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, а также оценочного суждения в форме утверждения.

3.В представленных на исследование материалах содержатся речевые признаки клеветы.

Таким образом, своими действиями ФИО12 оклеветал истца, то есть распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Заведомая ложность распространенных сведений ФИО12 подтверждается следующими документами:

1.Отзывом вх.№ от /дата/.;

2.Стенограммой заседания диссертационного совета Сибирского Государственного университета телекоммуникаций и информатики № № от /дата/.

3.Заключением специалиста «Института независимых досудебных и судебных экспертиз «ИНДиСЭК» № от /дата/.

В связи с неправомерными действиями гр. ФИО12 истцу был причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании чувства обиды, стыда перед коллегами и возмущения.

Нарушение прав истца состоит в том, что о нем были распространены порочащие сведения, не соответствующие действительности, а также направленные на унижение его чести и достоинства, т.е. нарушены личные неимущественные права.

Учитывая степень причиненных мне нравственных страданий, причиненный мне моральный вред я оцениваю в размере 50 000 рублей.

С учетом утончения (т.2, л.д.4) просит суд:

признать распространенные ответчиком сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;

обязать ответчика ФИО12 опубликовать в научном журнале «Вестник СибГУТИ» и на сайте СибГУТИ опровержение своего отзыва вх.№ от /дата/. следующего содержания: «Я, ФИО12, в своем отзыве на автореферат диссертации ФИО11 на тему «Разработка и исследование инвариантной системы связи по нелинейному каналу изложил заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО11»;

взыскать с ответчика ФИО12 в пользу истца ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей;

взыскать с ФИО12 в пользу истца ФИО11 судебную неустойку (астрент) в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в заседание своих представителей фио4 и фио5, которые исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям, указали, что сторона истца просит суд признать недостоверными и порочащими сведения, указанные в мотивировочной части уточненного иска.

В судебном заседании ответчик ФИО12 и его представитель фио6 против заявленных требований возражали по доводам отзыва и дополнений к нему (т.1, л.д.170-183, т.2, л.д.141-183), указав, что заключение специалиста по русскому языку и литературе (не являющуюся специалистом в области связи) № от /дата/ г. фио7 является недопустимым доказательством, так как данный способ доказывания противоречит нормам ГПК РФ.

Согласно п. 38 Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук (зарегистрировано в Минюсте РФ 05.12.2017г. №49121) при наличии значительного количества положительных отзывов на диссертацию или автореферат диссертации ученый секретарь с согласия членов диссертационного совета вместо оглашения делает их обзор с указанием отмеченных в них замечаний. Отрицательные отзывы на диссертацию или автореферат диссертации зачитывает полностью.

По результатам заседания диссертационного совета за ФИО11 проголосовали 15 членов, а два против.

В соответствии с порядком присуждения учёных степеней защита кандидатских и докторских диссертаций проводится публично, в присутствии членов диссертационного совета. На любую диссертацию могут быть как положительные, так и отрицательные отзывы.

Ответчиком зарегистрирован отрицательный отзыв /дата/ в канцелярии СибГУТИ. Этот отзыв в дальнейшем, был вручён учёному секретарю диссертационного совета №. Всё сделано официально в соответствии с порядком присвоения учёных степеней, никаких нарушений не было.

В отзыве каждый пункт замечаний состоит из двух частей. Первая часть - это собственно само замечание. Вторая часть - это оценка сделанного замечания. Истец во всех пунктах своего иска исключил само замечание и для анализа использует только его оценку. Для того чтобы анализировать оценку замечаний, истец обязан был опровергнуть само замечание, а уже потом анализировать его оценку.

К соискателю - ФИО11 и его отцу фио1 ответчик относится без симпатий и антипатий.

Истец ФИО11 в своём исковом заявлении пошёл на подлог отрицательного отзыва, выбросив доказательную базу ответчика и оставил только одни выводы, в следующих фрагментах:

«Диссертационная работа соискателя ФИО11 при использовании её на внутризоновых сетях связи не несёт научной новизны и не имеет практической ценности»;

«Соискатель ФИО11 в четвёртой части заявленной цели своего исследования пытался ввести в заблуждение членов диссертационного совета № и Высшую Аттестационную Комиссию Российской Федерации»;

«Соискатель ФИО11 в математической формуле, приведённой на странице 19 (4 абзац снизу) пытался ввести в заблуждение членов Диссертационного совета № и Высшую Аттестационную Комиссию Российской Федерации»;

«Соискатель не сослался на известные выражения Релея и функционалы Винера - Вольтерра, что является очередным заимствованием чужого материала»;

При защите своей диссертационной работы Истец ФИО11 не смог опровергнуть замечания и доказательную базу на защите диссертации. Не смог опровергнуть мои замечания и доказательную базу и в исковом заявлении.

Не смогла опровергнуть мою доказательную базу в своём заключении специалист в области русского языка и литературы фио8

Налицо неоднократное заимствование чужого материала, не принадлежащего ФИО11.

Специалист фио7 не имеет базового образования связиста, некомпетентна в области связи, не имеет необходимого стажа работы, ей не подписана ответственность по статье 307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Чтобы скрыть свою некомпетентность в области связи, специалист фио7 выбросила доказательную базу ответчика, оставила только выводы, т.е. пошла на подлог. Сама же специалист фио7 в своём заключении отвергает своё заключение.

Специалист фио7 не указала конкретно в отзывах ответчика оценочные суждения в форме утверждения, которые не соответствуют действительности в области теории связи. Специалист фио7 не доказала необъективность высказываний ответчика.

Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право защиту своей чести и доброго имени.

В силу п.2 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. реализация права на выражение своего мнения, а также права на распространение информации может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями в целях охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ, п.1 ст.152 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и не оспаривается истцом и ответчиком, что истец ФИО11 является ассистентом на кафедре автоматической электросвязи Сибирского Государственного университета телекоммуникаций и информатики, ответчик является преподавателем Сибирского Государственного университета телекоммуникаций и информатики, доктором технических наук, профессором.

Как следует из позиции истца, в начале 2019 года истцом были завершены диссертационная работа и автореферат по теме: «Разработка и исследование инвариантной системы связи по нелинейному каналу», на соискание ученой степени кандидата технических наук. Для защиты и получения ученой степени, данная работа была предоставлена в диссертационный совет Сибирского Государственного университета телекоммуникаций и информатики (диссертация, т.2, л.д.19-86).

Также судом установлено и не оспаривается ответчиком, что /дата/ доктор технических наук, профессор ФИО12 в помещении канцелярии СибГУТИ, расположенной по адресу: <адрес>, через ученого секретаря диссертационного совета фио3, зарегистрировал и передал в ученый совет за № № отзыв на диссертационную работу истца (т.1, л.д.1-23, т.3, л.д.1-10), впоследствии предъявил дополнение к отзыву (т.3, л.д.11-13).

Указанные отзыв и дополнение к нему были публично озвучены на заседании диссертационного совета Сибирского Государственного университета телекоммуникаций и информатики № от /дата/., что отражено в стенограмме и в представленной аудиозаписи и видеозаписи заседания диссертационного совета (т.1, л.д.24-75, 184-185, т.2, л.д.186-246).

Согласно позиции истца, в данном отзыве ответчик обвинил истца в подтасовке научных фактов, плагиате и воровстве при написании диссертационной работы и автореферата, письменно изложил недостоверные сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом норм действующего законодательства и совершении нечестного поступка.

Проверяя данный довод, суд оценивает выводы представленного истцом в дело заключения специалиста Института независимых досудебных и судебных экспертиз «ИНДиСЭК» фио7№ от /дата/ (т.1, л.д.76-119).

В заключении специалист пришел к выводам о том, что:

3.В представленных на исследование материалах содержатся речевые признаки клеветы.

В мотивировочной части заключения специалистом констатировано, что негативная информация о ФИО11, направленная на унижение его чести, достоинства и умаление деловой репутации, изложенная в форме утверждения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, а также оценочного суждения в форме утверждения, содержится в следующих утверждениях (повторяемых по тексту отзыва и дополнения к нему неоднократно):

ФИО11 совершено заимствование (многочисленное заимствование, воровство) чужого материала, не принадлежащего соискателю;

материалы диссертации и автореферата основаны на подтасовке научных фактов; отсутствует личный вклад соискателя;

диссертационная работа не имеет научного и практического интереса, не несет научной новизны и не имеет практической ценности, тема работы антинаучна;

диссертационная работа содержит огромный букет ошибок, грубые и грубейшие ошибки; утверждения, выражение алгоритма, цель, разработка модели, структура, формула для расчета, приведенные кривые, математическая модель, синтез в диссертационной работе являются ложными (откровенной ложью);

ФИО11 пытался ввести в заблуждение членов диссертационного совета и Высшую Аттестационную Комиссию РФ;

ФИО11 занимается наукообразием, вводящим научную общественность в заблуждение.

Ответчиком в опровержение позиции истца и в обоснование своей позиции о том, что кандидатская диссертация истца не отвечает критериям научной новизны и является результатом неправомерного заимствования материала, не принадлежащего соискателю, представлено в дело заключение эксперта АНО «Институт экспертных исследований» фио9 от /дата/. № (т.1, л.д.186-255).

В заключении эксперт пришел к выводам о том, что:

1.Приведенные в мотивировочной части исследования высказывания из диссертации ФИО11 «Разработка и исследование инвариантной системы связи по нелинейному каналу» на соискание ученой степени кандидата технических наук являются заимствованиями из диссертации на соискание ученой степени доктора наук фио2 «Теория и моделирование передачи дискретных сообщений с применением волновых процессов».

2.Приведенные в мотивировочной части исследования высказывания из диссертации ФИО11 «Разработка и исследование инвариантной системы связи по нелинейному каналу» на соискание ученой степени кандидата технических наук являются заимствованиями из диссертации на соискание ученой степени доктора наук фио1 «Разработка и исследование методов анализа и синтеза инвариантных систем связи», опубликованной в 1995 году.

3.Приведенные в мотивировочной части исследования высказывания из диссертации ФИО11 «Разработка и исследование инвариантной системы связи по нелинейному каналу» на соискание ученой степени кандидата технических наук являются заимствованиями из автореферата диссертации фио1 на соискание степени доктора технических наук «Разработка и исследование методов анализа и синтеза инвариантных систем связи».

4.Приведенные в мотивировочной части исследования высказывания из диссертации ФИО11 «Разработка и исследование инвариантной системы связи по нелинейному каналу» на соискание ученой степени кандидата технических наук заимствованиями являются заимствованиями из
диссертации на соискание ученой степени доктора наук фио3
«Повышение помехозащищенности дуплексных систем на основе инвариантной адаптивной эхокомпенсации».

Оценивая довод истца о распространении ответчиком порочащей истца информации в отзыве и дополнении к нему, оглашенных на заседании диссертационного совета, суд считает возможным руководствоваться заключением специалиста Института независимых досудебных и судебных экспертиз «ИНДиСЭК» фио7№ от /дата/, поскольку заключение специалиста научно обосновано, сделанные выводы подтверждены исследовательским путем, логичны, не противоречивы. Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов (диплом филолога, диплом доктора филологических наук, сертификат ассоциации лингвистов-экспертов Юга России, аттестат аккредитации на право проведения экспертизы информационной продукции, сертификат судебного эксперта по специальности «Исследование продуктов речевой деятельности», т.1, л.д.114-119) и имеющим длительный стаж экспертной работы (17 лет). Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Отсутствие факта предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не является фактором, порочащим заключение специалиста, так как указанное исследование проводилось не в порядке ст. 79 ГПК РФ, а по инициативе истца, что не противоречит положениям ст. 56, 57 ГПК РФ о представлении доказательств. Кроме того, в заключении содержится указание на то, что специалисту руководителем разъяснена обязанность при даче заключения руководствоваться истиной, не допуская заведомо ложных выводов (т.1, л.д.77).

Выводы данного заключения специалиста в установленном ГПК РФ порядке ответчиком посредством представления иных доказательств не опровергнуты.

Суд соглашается с доводами истца, подтверждёнными выводами заключения специалиста, о том, что является очевидным обстоятельством, что публичное высказывание одного представителя научного сообщества о другом представителе научного сообщества, что им совершается многочисленное заимствование (воровство) чужого материала, что исследование основано на подтасовке научных фактов, отсутствует личный вклад соискателя, что его работа не имеет научного и практического интереса, не несет научной новизны и не имеет практической ценности, тема работы антинаучна, работа содержит огромный букет ошибок, грубые и грубейшие ошибки, выводы работы являются ложными (откровенной ложью), соискатель пытался ввести в заблуждение членов диссертационного совета и Высшую Аттестационную Комиссию РФ, занимается наукообразием, вводящим научную общественность в заблуждение, не обладает признаками научной дискуссии, а является распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию представителя научного сообщества.

При этом суд отмечает что указанное распространение имело место при проведении защиты кандидатской диссертации истца, процедура которой регулируется Положением о присуждении ученых степеней, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.09.2013 г. N 842.

Согласно п. 3, 7 указанного Положения ученая степень кандидата наук присуждается диссертационным советом по результатам публичной защиты диссертации соискателем ученой степени, успешно сдавшим кандидатские экзамены при освоении программы подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре) или без освоения программы подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре).

Диплом кандидата наук выдается организацией, где проходила защита диссертации, по результатам которой диссертационным советом, созданным на базе этой организации, присуждена ученая степень кандидата наук, на основании решения Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и подписывается руководителем этой организации.

Согласно п. 9, 10, 14 указанного Положения диссертация на соискание ученой степени кандидата наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой содержится решение научной задачи, имеющей значение для развития соответствующей отрасли знаний, либо изложены новые научно обоснованные технические, технологические или иные решения и разработки, имеющие существенное значение для развития страны.

Диссертация должна быть написана автором самостоятельно, обладать внутренним единством, содержать новые научные результаты и положения, выдвигаемые для публичной защиты, и свидетельствовать о личном вкладе автора диссертации в науку.

В диссертации, имеющей прикладной характер, должны приводиться сведения о практическом использовании полученных автором диссертации научных результатов, а в диссертации, имеющей теоретический характер, - рекомендации по использованию научных выводов.

В диссертации соискатель ученой степени обязан ссылаться на автора и (или) источник заимствования материалов или отдельных результатов.

При использовании в диссертации результатов научных работ, выполненных соискателем ученой степени лично и (или) в соавторстве, соискатель ученой степени обязан отметить в диссертации это обстоятельство.

Согласно п. 28 данного Положения отзывы, поступившие на диссертацию и автореферат диссертации (при наличии автореферата), размещаются на официальном сайте организации, на базе которой создан диссертационный совет, принявший данную диссертацию к защите, в сети "Интернет" до дня защиты диссертации. Отзывы, поступившие в день защиты и позднее, не рассматриваются.

Соискатель ученой степени имеет право на проведение защиты диссертации при наличии отрицательных отзывов.

Согласно п. 29, 30, 32 данного Положения решение диссертационного совета по вопросу присуждения ученой степени доктора или кандидата наук считается положительным, если за него проголосовали не менее двух третей членов диссертационного совета, участвовавших в заседании, в том числе в удаленном интерактивном режиме.

Публичная защита диссертации должна носить характер научной дискуссии и проходить в обстановке требовательности, принципиальности и соблюдения научной этики, при этом анализу должны подвергаться достоверность и обоснованность всех выводов и рекомендаций научного и практического характера, содержащихся в диссертации.

В заключении диссертационного совета, которое принимается открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов диссертационного совета (при равенстве голосов решающим является голос председательствующего на заседании диссертационного совета), приводятся результаты голосования по присуждению ученой степени и решение диссертационного совета о присуждении или об отказе в присуждении ученой степени, а также информация о соблюдении установленных настоящим Положением критериев, которым должна отвечать диссертация на соискание ученой степени, наличии (отсутствии) в диссертации недостоверных сведений об опубликованных соискателем ученой степени работах, в которых изложены основные научные результаты диссертации.

Как следует из указанных положений нормативного акта, регулирующего порядок проведения защиты кандидатской диссертации, принятие диссертационным советом положительного решения по результатам защиты кандидатской диссертации свидетельствует о соответствии такой диссертации критериям научно-квалификационной работы, в которой содержится решение научной задачи, имеющей значение для развития соответствующей отрасли знаний, что является основанием для присуждения ученой степени кандидата наук.

Из материалов дела следует, что по результатам заседания диссертационного совета СибГУТИ диссертационным советом принято положительное решение (стенограмма, т.1 л.д.75).

Министерством науки и высшего образования РФ издан приказ от /дата/№/нк «О выдаче дипломов кандидата наук», в соответствии с которым ФИО11 выдан диплом кандидата наук (т.1, л.д.256-259).

При этом с учетом положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ (о праве на судебную защиту) вопрос о том, отвечает ли диссертационная работа критериям научной новизны, а соискатель – критериям кандидата наук, относится к исключительной компетенции диссертационного совета, а не суда.

При несогласии с его решением, в том числе по доводам об отсутствии в работе научной новизны, заинтересованное лицо имеет право в порядке, установленном вышеуказанном Положением, подать в Министерство науки и высшего образования РФ в течение 2 месяцев со дня принятия диссертационным советом такого решения апелляцию в части нарушения порядка представления к защите и защиты диссертации, а также в части нарушения требований к соискателям ученой степени, установленных вышеуказанном Положением (п. 54).

Таим образом, вопрос о соответствии диссертационной работы критериям научной новизны может быть предметом оценки уполномоченных членов научного сообщества (в соответствующем диссертационном совете ВУЗа либо в Министерстве науки и высшего образования РФ в случае подачи апелляции) и не может быть пересмотрен в рамках данного гражданского дела о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Следовательно, довод ответчика о наличии в диссертационной работе истца составляющих, влекущих невозможность присуждения соискателю степени кандидата наук (основанный на представленном ответчиком заключении эксперта АНО «Институт экспертных исследований» фио9), не может быть признан судом обоснованным и опровергающим позицию истца о том, что ответчиком была распространена негативная информация о ФИО11, направленная на унижение его чести, достоинства и умаление деловой репутации.

Доказательств того, что результаты заседания диссертационного совета СибГУТИ (решение) были обжалованы в установленном вышеуказанном Положением порядке в Министерство науки и высшего образования РФ и что Министерство науки и высшего образования РФ признало решение диссертационного совета СибГУТИ необоснованным, а диссертационную работу ФИО11 не отвечающей критериям научной новизны, истцом в дело не представлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о:

признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО11 распространенные ФИО12 в своем отзыве (с дополнением) на автореферат диссертации ФИО11 на тему «Разработка и исследование инвариантной системы связи по нелинейному каналу» сведения о том, что:

ФИО11 пытался ввести в заблуждение членов диссертационного совета и Высшую Аттестационную Комиссию РФ;

ФИО11 занимается наукообразием, вводящим научную общественность в заблуждение.

Определяя способ опровержения указанных сведений, суд соглашается с истцом в том, что в порядке ст. 152 ГК РФ для целей восстановления прав истца, а именно для обеспечения доведения до сведения научного сообщества СибГУТИ, является обоснованным использовать следующий способ:

Обязать ФИО12 опубликовать в научном журнале «Вестник СибГУТИ» либо на сайте СибГУТИ опровержение следующего содержания:

о том, что ФИО12 в своем отзыве на автореферат диссертации ФИО11 на тему «Разработка и исследование инвариантной системы связи по нелинейному каналу» изложил заведомо ложные сведения (указанные в резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04.05.2022 г. по гражданскому делу № 2-630/2022), порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО11.

Согласно ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Во исполнение ст. 206 ГПК РФ с учетом необходимости представления ответчику разумного периода времени для обеспечения процедуры опубликования информации (опровержения) суд полагает обоснованным установить срок для исполнения решения – не позднее двух календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд с учетом того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт распространения ответчиком сведений об истце как о лице, совершившим нечестный поступок в процессе подготовки кандидатской диссертации, находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд исходит из того, что распространение таких сведений не может не причинить человеку нравственные страдания, вызванные формированием в отношении него негативного мнения в научном сообществе.

С учетом того, что законодателем не установлены алгоритмы и четкие критерии расчета компенсации, суд определяет данную сумму по своему внутреннему убеждению на основании установленной судом степени тяжести причинённых истцу распространением порочащих сведений нравственных страданий, в связи с чем находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

От истца также поступило заявление о взыскании судебной неустойки.

В данном заявлении указано, что для защиты своего права в случае, если опубликование опровержения в установленный срок не будет исполнено ответчиком, просит присудить судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По основаниям данной номы закона, с учетом установленных судом фактов нарушения ответчиком прав истца, с учетом принципов справедливости и соразмерности, а также с учетом того, что настоящим решением судом ответчику предоставлен разумный и длительный (2 месяца после вступления в силу) период времени для исполнения решения, суд полагает обоснованным удовлетворить заявление истца, взыскав с ФИО12 в пользу ФИО11 денежную сумму за неисполнение настоящего решения суда (в части требования о публикации опровержения) - в размере 1 000 рублей в день начиная с даты истечения двух календарных месяцев после даты вступления решения суда в законную силу.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО11 распространенные ФИО12 в своем отзыве (с дополнением) на автореферат диссертации ФИО11 на тему «Разработка и исследование инвариантной системы связи по нелинейному каналу» сведения о том, что:

ФИО11 пытался ввести в заблуждение членов диссертационного совета и Высшую Аттестационную Комиссию РФ;

ФИО11 занимается наукообразием, вводящим научную общественность в заблуждение.

Обязать ФИО12 в срок не позднее двух календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в научном журнале «Вестник СибГУТИ» либо на сайте СибГУТИ опровержение следующего содержания:

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также денежную сумму за неисполнение настоящего решения суда (в части требования о публикации опровержения) - в размере 1 000 рублей в день начиная с даты истечения двух календарных месяцев после даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-630/2022 Октябрьского районного суда г. Новосибирска