Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Протопоповой Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лавриненко А.В. к Окружной администрации г. Якутска, ООО «Товары Саха Якутместпрома» о признании многоквартирного жилого дома самовольной постройкой, признании права собственности отсутствующим, признании дома не подлежащим переселению гражданами, переселении в иное жилое помещение,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании многоквартирного дома самовольной постройкой, признании права собственности отсутствующим, признании дома не подлежащим переселению гражданами, переселении в иное жилое помещение, указывая, что решением суда семья истца была переселена в жилое помещение № в доме, расположенном по адресу: ____. Вышеуказанный многоквартирный дом был передан в муниципальную собственность на основании дополнительного соглашения от ____.2015 года к муниципальному контракту от 19.12.2014 года. Решением Арбитражного суда РС(Я) вышеуказанное дополнительное соглашение было признано недействительным. Разрешение на строительство вышеуказанного дома было отозвано, в связи с этим дом считается самовольной постройкой.

В судебном заседании истец и его представитель Мекумянов В.П. поддержали исковые требования и пояснили по доводам, указанными в исковом заявлении.

Представитель Окружной администрации г. Якутска Баженов В.Г. в суде иск не признал.

Представитель ООО «Товары Саха Якутместпрома» Черновалюк М.З. в суде иск не признала и пояснила, что имеется договор аренды земельного участка, договор купли продажи свайного поля, разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно дополнительному соглашению к муниципальному контракту жилой дом был выкуплен Окружной администрацией у застройщика. Последствия недействительной сделки не применены Арбитражным судом.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора купли продажи от 3 марта 2014 года ООО «Товары Саха Якутместпрома» приобрело в собственность свайные поля, расположенные по адресу: г. Якутск, ул. ____

На основании договора аренды земельного участка от 13 августа 2015 года ООО «Товары Саха Якутместпрома» приобрело в аренду земельный участок под строительство многоквартирных жилых домов, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Билибина, общей площадью 8317 кв.м.

Из решения Арбитражного суда РС(Я) от 21 июля 2017 года следует, что 19 ноября 2015 года между ООО «Товары Саха Якутместпрома» и ДИЗО Окружной администрации г. Якутска было заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту на долевой участие в строительстве многоквартирного жилого дома от 19 декабря 2014 года № 01/14-89, которым внесены изменения в муниципальный контракт. Согласно дополнительному соглашению объектами долевого строительства являются жилые помещения, расположенные по адресу: г. Якутск, квартал 84, ул. Билибина.

Как установлено судом, вышеуказанное дополнительное соглашение было фактически исполнено сторонами. Три многоквартирных жилых дома по ул. Билибина были построены и сданы в эксплуатацию, право муниципальной собственности зарегистрировано за Окружной администрацией г. Якутска. В настоящее время многоквартирный дом по ул. Билибина 17/3 заселен жильцами по договорам социального найма.

Решением Якутского городского суда от 30 ноября 2016 года семья истца была переселена из жилого помещения, расположенного в аварийном доме по адресу: г. ____ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Билибина, 17/3, квартира №58 по договору социального найма.

Решением Арбитражного суда РС(Я) от 21 июля 2017 года вышеуказанное дополнительное соглашение от 19.11.2015 года признано недействительным в связи с нарушением требований Закона о контрактной системе (нарушение принципов ограничения конкуренции). В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки путем двухсторонней реституции было отказано.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Имеется разрешение на строительство трех многоквартирных жилых домов по ул. Билибина № 14-RU143011000-156-2015 от 16.10.2015 года. Срок действия разрешения до 15 апреля 2017 года. Имеется разрешение на строительство № 14-RU14301000-207-2015 от 18 декабря 2015 года (взамен вышеуказанного разрешения от 16.10.2015 года) на строительство трех многоквартирных домов по ул. Билибина.

Имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 14-RU143011000-15-2016 от 4 марта 2016 года. Объекты - три многоквартирных жилых дома по ул. Билибина, д.17/1, 17/2, 17/3.

Суду представлено заключение Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) № 18 от 3 марта 2016 года о соответствии построенных вышеуказанных домов требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Как установлено судом, вышеуказанные разрешения и заключение никем не оспорены, незаконными не признаны.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает признаков самовольной постройки многоквартирного дома по ул. Билибина, предусмотренных ст. 222 ГК РФ. Многоквартирный дом построен на земельном участке, предоставленном на строительство многоквартирного дома, имеются необходимые разрешения и заключение уполномоченного органа о соответствии объекта строительства установленным строительным и техническим нормам.

Доводы истца о том, что разрешение на строительство дома было отозвано, не состоятельны. В решении Арбитражного суда от 21 июля 2017 года указано, что разрешение на строительство объекта недвижимости № RU14301000-128-14 от 10 июля 2014 года было отозвано. В суде установлено, что строительство многоквартирного дома по ул. Билибина было осуществлено на основании разрешений на строительство от 16.10.2015 года и от 18.12.2015 года, указанных выше. Фактически было отозвано разрешение на строительство объекта, расположенного по ул. Короленко.

Доводы истца о том, что дополнительное соглашение о выкупе многоквартирного дома было признано судом недействительным, следовательно все полученные разрешения являются недействительными, не состоятельны. Признание дополнительного соглашения о выкупе многоквартирного дома Окружной администрацией не влечет признание дома самовольной постройкой и не относится к признакам самовольной постройки, указанными в ст. 222 ГК РФ.

Исковые требования о признании дома самовольной постройкой подлежат отказу.

Исковые требования о признании права муниципальной собственности отсутствующим также подлежат отказу.

В п.52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Таким образом, иск об отсутствии права может быть предъявлен только в том случае, когда запись в ЕГРП о муниципальной собственности на многоквартирный жилой дом нарушает права истца. Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа возможно только при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно сдругим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП (Определения ВС РФ № 33-КГ15-16 от 06.10.2015 года, № 308 – ЭС17-15547 от 05.03.2018). Истец не является собственником, владельцем многоквартирного дома и в суде не доказал, что запись в ЕГРП о муниципальной собственности на предоставленную ему квартиру нарушает его права. Дом не признан непригодным для проживания, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что строительство данного дома было осуществлено с нарушением установленных строительных, технических норм и правил. Дополнительное соглашение было признано недействительным Арбитражным судом в связи с нарушением норм о конкуренции. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 21 июля 2017 года в применении последствий недействительности вышеуказанного дополнительного соглашения, в применении двухсторонней реституции было отказано. Арбитражный суд оставил дом в муниципальной собственности. Применение последствий недействительности ничтожной сделки фактически означает признание права отсутствующим, в этом судом было отказано.

Доводы истца о том, что в свидетельстве о государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество в качестве основания возникновения права указан муниципальный контракт, который не имеет отношения к данному дому, не состоятельны. Если истец полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, он вправе обратиться в суд с административным иском к государственному регистратору в порядке, предусмотренном Кодексом об административном судопроизводстве в РФ.

Исковые требования о признании вышеуказанного дома не подлежащим переселению подлежат отказу. Семья истца переселена в вышеуказанный дом вступившим в законную силу решением ЯГС от 30 ноября 2016 года. Все доводы истца об его инвалидности, расположения медицинских учреждений были исследованы судом при рассмотрении дела и дана им надлежащая оценка. Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих невозможность проживания в предоставленном жилом помещении, доказательств о признании предоставленного жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания, доказательств о том, что проживание в доме создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Исковые требования о предоставлении другого жилого помещения также подлежат отказу, так как истцу, в связи с признанием дома аварийным, вышеуказанным решением суда предоставлено конкретное жилое помещение. Решение суда о переселении истца вступило в законную силу, не отменено и не изменено.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении иска Лавриненко А.В. к Окружной администрации г. Якутска, ООО «Товары Саха Якутместпрома» о признании самовольной постройкой, признании права собственности отсутствующим, признании дома не подлежащим переселению гражданами, переселении в иное жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Иванова Н.В.

Составлено 20 июня 2018 года.