Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шилкиной Н. Б. , Ключаровой В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицами и ООО «Инвестрой М» было заключено соглашение об отступном №, в соответствии с которым ООО «Инвестрой М» взамен обязательств по возврату денежных средств в сумме 1 150 000 руб. (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ) предоставляет им отступное и передает в собственность следующий объект недвижимости: 1/1000 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом №, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер -№.

По указанному договору займа денежные средства истицами переданы ООО «Инвестстрой М» в день подписания договора в полном объеме.

ООО «Инвестстрой М» является застройщиком вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 2 Соглашения об отступном доля в праве общей долевой собственности эквивалентна площади однокомнатной квартиры №, расположенной на № этаже дома № по <адрес>, площадью 41,3 кв.м.

В соответствии с п. 10 соглашения об отступном срок сдачи в эксплуатацию жилого дома определен, как ориентировочный, 2 квартал 2013 года, однако фактически дом был сдан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за нарушение сроков окончания выполнения работы, законную неустойку в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ следует исчислять (исходя из п. 10 Соглашения об отступном) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из цены договора – 1 150 000 руб., неустойка за указанный период времени составляет- 115747 рублей (1150000 руб. х 8,25% : 150 х 183 дн.).

Просили взыскать с ООО «Инвестстрой М» в свою пользу в неустойку в сумме 115747 руб., компенсацию морального вреда в сумме по 100 000 руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании истица Шилкина Н.Б. на иске и его доводах настаивал. Пояснила суду, что ответчик, заключая договора займа, договора об отступном, нарушает действующее законодательство, поскольку эти договора являются притворными, фактически, имеется ввиду договора долевого участия в строительстве. Истица Ключарева В.И. является матерью Шилкиной Н.Б. Квартира, по сути, приобреталась для семьи Шилкиной Н.Б. Истица Ключарева В.И. намерений проживать в новой квартире не имела. Однако пока ожидали окончания строительства квартиры, все вместе были вынуждены проживать по адресу: ул.3-го Интернационала, д.2, кв. 13 в стесненных условиях., что придавало нервозности, причиняло моральной вред.

Истица Ключарева В.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Инвестстрой М» Дубровина Т.М. иск не признала, пояснила суду, что жилой дом <адрес> был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день с истицами подписан акт приема-передачи квартиры. Просила в случае удовлетворения иска уменьшить подлежащую взысканию неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, п. 10 соглашения устанавливает ориентировочный, но не конечный срок сдачи дома в эксплуатацию, что не может служить основанием возникновения у ООО «Инвестстрой М» обязанности передать квартиру во 2 квартале 2013 г.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шилкиной Н.Б. и Ключаревой В.И. с одной стороны и ООО «Инвестрой М» с другой стороны было заключено соглашение об отступном №, в соответствии с которым ООО «Инвестрой М» взамен обязательств по возврату денежных средств в сумме 1 150 000 руб. (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ) предоставляет им отступное и передает в собственность следующий объект недвижимости: 1/1000 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом № находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер -№.

ООО «Инвестстрой М» является застройщиком вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 2 Соглашения об отступном доля в праве общей долевой собственности эквивалентна площади однокомнатной квартиры №, расположенной на № этаже дома <адрес>, площадью 41,3 кв.м.

Согласно п.8 соглашения заказчиками строительства на момент подписания настоящего соглашения являются Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ульяновской области и общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой М» (Участник).

Согласно п. 9 соглашения по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию заимодавец приобретает безусловное право собственности на квартиру, указанную в п.2 настоящего соглашения. Государственная регистрация права собственности заимодавца на квартиру осуществляется на основании настоящего соглашения, акта приема-передачи квартиры и доли общего имущества, подписанного между участником и заимодавцем и кадастрового паспорта на квартиру.

В соответствии с п.10 соглашения ориентировочный срок сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором находится квартира 2-й квартал 2013 года.

В соответствии с п. 14 соглашения обязанность заемщика по передаче доли в праве общей долевой собственности на объект считается исполненной после подписания настоящего соглашения, который одновременно является актом приема-передачи.

Обязанность заимодавца по передаче инвестиционного вклада, указанного в п. 6 настоящего соглашения, считается исполненной после подписания настоящего соглашения, который одновременно является актом приема-передачи. Стоимость квартиры считается оплаченной в полном объеме с момента подписания настоящего соглашения.

В судебном заседании установлено, что на основании акта приема-передачи квартиры и доли в общем имуществе от 30 декабря 2013 года Шилкиной Н.Б., Ключаревой В.И. ООО «Инвестстрой М» на основании соглашения об отступном передал квартиру. В акте также указано, что настоящий акт является основанием для списания заказчиком строительства со своего баланса затрат по жилому дому. Стороны претензии друг к другу не имеют.

Анализируя представленные договора, а также возникшие между сторонами данных сделок правоотношения, суд приходит к выводу, что в данном случае сделки являются притворными.

Фактически стороны при заключении указанных сделок имели ввиду заключение договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома и договор уступки прав требования.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с Письмом Верховного Суда РФ от 30.01.2013 N 7-ВС-368/13 «<О применении норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Статьей 6, часть 2, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии со статьей 4, часть 9, названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной".

В судебном заседании установлено, что истицы для личных нужд – получение квартиры для проживания - заключили указанные выше договоры. Суд установил, что имело место привлечение денежных средств истиц для строительства многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяются действия ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что иного срока, кроме 2 квартал 2013 года договор не содержит, суд полагает, что последним днем исполнения обязательств по данному договору является ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию предусмотренная законом неустойка.

1/300 х 8,25% х 1150000 руб. х 183 дн х 2 = 115747,50руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, а именно: проживание истиц в благоустроенной квартире до получения по договору квартиры, то, что при подписании акта приема-передачи истицы указали, что претензий к ответчику не имеют, в то же время, учитывая существенность нарушения сроков – около полугода, на основании заявления представителя ответчика суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 40 000 рублей, по 20000 руб. в пользу каждой истицы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы причиненный нарушением сроков передачи в собственность истиц квартиры моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истиц, обстоятельства причинения вреда и полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда по 100 000 рублей является явно завышенным. Суд полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости взысканию подлежит компенсация морального вреда в пользу Шилкиной Н.Б. в сумме 3 000 рублей, в пользу Ключаревой В.И. – 2000 руб., поскольку квартиру для проживания ожидала именно семья Шилкиной Н.Б..

Оснований для взыскания в пользу истицы штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» суд в данном случае не усматривает.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако в судебном заседании установлено, что у сторон были заключены договоры займа и об отступном, которые только в судебном порядке были оценены как договоры долевого участия в строительстве. До разрешения спора в суде применение закона о защите прав потребителей являлось спорным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истицы Шилкиной Н.Б. по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шилкиной Н. Б, , Ключаровой В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой М» в пользу Шилкиной Н. Б. , неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1100 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой М» в пользу Ключаровой В. И. неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца с со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья - А.В.Маслюкова